«А у нас уже ЕСТЬ ВСЕЛЕННАЯ С ВЕРОЯТНОСТЬЮ ЕДИНИЦА»
Есть. Только вот по уже произошедшему событию в общем случае (не имея полного представления о происходящих процессах) можно сказать только что его вероятность отлична от 0. Разумеется, после того как оно произошло — вероятность того, что оно уже случилось будет равна 1.
«Я написал — имеем РЕАЛЬНО верёвку длины PI. — ДЛИНЫ PI реальную верёвку — ДЛИНЫ PI — ДЛИНЫ!!!»
Да я вообще-то докапывался до утверждения (ну как утверждения...) о большей или меньшей реальности иррациональных чисел. Даже не вашего :-)
«Зачем физики идут к идеи ОДНОГО типа взаимодействия „
Не физик, но дай-ка я угадаю: меньше сущностей, необходимых для описания картины мира (грубо говоря — выяснили, что свободное падение на Земле и Луне, несмотря на разные параметры — описываются одним законом). Налицо упрощение.
“Бог неисповедим»
«Про «более сложную сущность» мы можем знать „
Мне кажется, здесь какое-то противоречие. Как ты можешь наверняка что-то знать о сущности, которая непознаваема?
“И что мы знаем про неё: ДВЕ аксиомы»
Ок, позовите, когда нащупаете границы применимости. А то мне думается, что идеей целенаправленной деятельности непознаваемого существа можно описать любую картину мира, слегка подогнав под реальность свои представления о его интересах.
p.s. да и чем чем «вечные» (хотя, здесь вообще не совсем корректно говорить о времени) и, возможно, описуемые процессы хуже непознаваемых божеств — никак не пойму. Из описывающих первые теорий можно хоть сделать выводы и в случае чего — их уточнить/опровергнуть, что с вторыми в общем случае невозможно же.
«а математику в средние века муслимские попы объявляли изобретением диавола»
ЕМНИП, в средние века у них с этим как-раз было получше, чему христиан, нет?
«либо случайно созданную за БЕСКОНЕЧНОЕ число попыток (то есть яиц, Darth_Biomech, надо взять бесконечное число).»
За бесконечное — это только если нам нужна вероятность в 1 (и причём не «по факту», а «предварительная» — не помню верных терминов). По факту же мы можем только утверждать, что вероятность такого события отлична от 0.
«то есть яиц, Darth_Biomech, надо взять бесконечное число»
Можно и конечное. Только тогда вероятность нужного явления будет ниже 1, хоть и не нулевая. Главное ещё не забыть об этом когда на какой-то конечной итерации оно случится-таки.
«имеем РЕАЛЬНО верёвку длины PI»
Веревку, которую можно описать этой абстракцией, но не само pi. Так что оно не более и не менее реально, чем другие виды чисел для которых нашлись практические приложения (собственно, к чему я клонил своим комментарием).
«с такой же лёгкостью „
Кто сказал, что для любой абстракции найдется простое применение?
“Бред. Реально существующих чисел в природе нет. Есть два яблока, но нет числа два в природе! „
Ещё в природе нет корня из 2, например. И даже числа пи :-)
Но этими абстракциями можно описывать различные аспекты реальности.
" иррациональные числа знаете когда были открыты? а теперь расскажите мне об их реальности :)"
Ну, если уж на пошло — то чисел в дикой природе вообще не наблюдается.
И да, pi, нет?
Фишинг без JS, конечно же, был бы невозможен.
Я, например, не знаю почему, но был бы невозможен.
з.ы. а что до исключения — это хорошо, но канал-то не единственный (да и есть другие поисковики. Хоть и сомнительно, что их юзает большая доля пользователей этого бразуера).
1. да хоть то, что может оказаться в 100500 раз более выгодным «классическое» решение проблемы. Тут у нас же даже не космос — есть от чего оттолкнуться :-) (нет, не факт, что оно будет так — но в отсутствие теории вообще сложно что-то предположить, и перейти к эксплуатации).
2. весьма немаленькое если для такого девайса.
«в чем проблема воткнуть его автомобиль» — да хоть в масштабируемости — неясно, достижимы ли нужные ТТХ в принципе (ну, вдруг выясним, что lim_{V->+Inf}{F(V)}=1, например. И, кстати, как вообще гарантировать работоспособность НЁХ? Впрочем, также вопрос, какие должны быть количественные и качественные различия между НЁХ и просто неведомой херней (а то тут выше уже писали про молоток)
«как утверждает автор изобретения, это значение можно значительно увеличить» — теории, объясняющей явление (если оно таки есть, а не окажется результатами ошибок и погрешностей) — нету, следовательно — говорить о возможности/невозможности можно только из практики, не? Иными словами — нужен пруф.
Да, всё верно. Её можно только опровергнуть/уточнить или отбросить ввиду наличия более простой (и нет, креационизм — является более сложной. Т.к. кром е зарегистированной изменчивости вводит ещё и творцов) гипотезы.
И вот опровержений или более простых подходов пока вроде нет.
Да, некорректно задал вопрос. Я скорее о комплекте в целом, а не самой по себе психипушке.
Впрочем — http://warhammer40k.wikia.com/wiki/Mind_Impulse_Unit
Только вот почему мой взгляд на явление должен зависеть от того, что какая-то часть моих предков таки могла это практиковать? Они вообще дофига чем с современной точки зрения странным вроде как занимались.
Опрос составлен очень пряморуко. Ну вот что указать в 6 пункте, если я даже «в пассивном поиске» не нахожусь и уж тем более — никаких единственных? Кто-то забыл добавить туда «ловлю покемонов»?
«Думать, что мы построим ИИ и он будет каким-то неведомым существом, странно по моему мнению»
Вангую, что таки для некоторых задач чистые ИНС могут быть неоптимальным решением (рабочим, да — справляемся же — в крайнем случае — «программной» эмуляцией :-) ), хотя это лишь мой дилетантский взгляд.
«Я считаю, что на низком уровне нужные условия вполне можно осуществлять на платформе, отличной от биологической»
Только для этого наш AI должен быть полностью идентичен в низкоуровневых деталях человеческому мозгу, а не только быть похожим в большом числе аспектов. Или по крайней мере должна быть возможность эмулировать те аспекты, которые «не сходятся». Первый вариант накладывает больше ограничений на устройство, второй — на ресурсы, не?
«Ну и, подводя итог, считаю что разум — это то, что работает примерно одинаково у любых мыслимых и немыслимых существ во вселенной»
Это ещё будет зависеть от того, что мы вообще под этим подразумеваем, и того, насколько наше определение зависит от деталей реализации на нашем мозге, не?
«Имхо, создание сильного ИИ == созданию человека с нуля»
Это если наш AI будет работать аналогично человеческому (причём как «на высоком уровне», так и «на низком»), не?
«У людей будет выбор — жить по старому в своём обычном теле и разуме, либо улучшить и то и другое»
Для этого нужен не только работающий аналогичном образом — но даже с «бинарной совместимостью», нет?
>>> a=0.0000000001
>>> a
1e-10
>>> b=100000
>>> for i in range(0, 10000):
… a+=b
…
>>> a-=10000*b
>>> a
0.0
Есть. Только вот по уже произошедшему событию в общем случае (не имея полного представления о происходящих процессах) можно сказать только что его вероятность отлична от 0. Разумеется, после того как оно произошло — вероятность того, что оно уже случилось будет равна 1.
«Я написал — имеем РЕАЛЬНО верёвку длины PI. — ДЛИНЫ PI реальную верёвку — ДЛИНЫ PI — ДЛИНЫ!!!»
Да я вообще-то докапывался до утверждения (ну как утверждения...) о большей или меньшей реальности иррациональных чисел. Даже не вашего :-)
«Зачем физики идут к идеи ОДНОГО типа взаимодействия „
Не физик, но дай-ка я угадаю: меньше сущностей, необходимых для описания картины мира (грубо говоря — выяснили, что свободное падение на Земле и Луне, несмотря на разные параметры — описываются одним законом). Налицо упрощение.
“Бог неисповедим»
«Про «более сложную сущность» мы можем знать „
Мне кажется, здесь какое-то противоречие. Как ты можешь наверняка что-то знать о сущности, которая непознаваема?
“И что мы знаем про неё: ДВЕ аксиомы»
Ок, позовите, когда нащупаете границы применимости. А то мне думается, что идеей целенаправленной деятельности непознаваемого существа можно описать любую картину мира, слегка подогнав под реальность свои представления о его интересах.
p.s. да и чем чем «вечные» (хотя, здесь вообще не совсем корректно говорить о времени) и, возможно, описуемые процессы хуже непознаваемых божеств — никак не пойму. Из описывающих первые теорий можно хоть сделать выводы и в случае чего — их уточнить/опровергнуть, что с вторыми в общем случае невозможно же.
ЕМНИП, в средние века у них с этим как-раз было получше, чему христиан, нет?
За бесконечное — это только если нам нужна вероятность в 1 (и причём не «по факту», а «предварительная» — не помню верных терминов). По факту же мы можем только утверждать, что вероятность такого события отлична от 0.
«то есть яиц, Darth_Biomech, надо взять бесконечное число»
Можно и конечное. Только тогда вероятность нужного явления будет ниже 1, хоть и не нулевая. Главное ещё не забыть об этом когда на какой-то конечной итерации оно случится-таки.
«имеем РЕАЛЬНО верёвку длины PI»
Веревку, которую можно описать этой абстракцией, но не само pi. Так что оно не более и не менее реально, чем другие виды чисел для которых нашлись практические приложения (собственно, к чему я клонил своим комментарием).
«с такой же лёгкостью „
Кто сказал, что для любой абстракции найдется простое применение?
“Бред. Реально существующих чисел в природе нет. Есть два яблока, но нет числа два в природе! „
Ещё в природе нет корня из 2, например. И даже числа пи :-)
Но этими абстракциями можно описывать различные аспекты реальности.
Ну, если уж на пошло — то чисел в дикой природе вообще не наблюдается.
И да, pi, нет?
Я, например, не знаю почему, но был бы невозможен.
з.ы. а что до исключения — это хорошо, но канал-то не единственный (да и есть другие поисковики. Хоть и сомнительно, что их юзает большая доля пользователей этого бразуера).
2. весьма немаленькое если для такого девайса.
И вот опровержений или более простых подходов пока вроде нет.
Впрочем — http://warhammer40k.wikia.com/wiki/Mind_Impulse_Unit
Только вот почему мой взгляд на явление должен зависеть от того, что какая-то часть моих предков таки могла это практиковать? Они вообще дофига чем с современной точки зрения странным вроде как занимались.
з.ы. да, красноглазый.
Вангую, что таки для некоторых задач чистые ИНС могут быть неоптимальным решением (рабочим, да — справляемся же — в крайнем случае — «программной» эмуляцией :-) ), хотя это лишь мой дилетантский взгляд.
«Я считаю, что на низком уровне нужные условия вполне можно осуществлять на платформе, отличной от биологической»
Только для этого наш AI должен быть полностью идентичен в низкоуровневых деталях человеческому мозгу, а не только быть похожим в большом числе аспектов. Или по крайней мере должна быть возможность эмулировать те аспекты, которые «не сходятся». Первый вариант накладывает больше ограничений на устройство, второй — на ресурсы, не?
«Ну и, подводя итог, считаю что разум — это то, что работает примерно одинаково у любых мыслимых и немыслимых существ во вселенной»
Это ещё будет зависеть от того, что мы вообще под этим подразумеваем, и того, насколько наше определение зависит от деталей реализации на нашем мозге, не?
Это если наш AI будет работать аналогично человеческому (причём как «на высоком уровне», так и «на низком»), не?
«У людей будет выбор — жить по старому в своём обычном теле и разуме, либо улучшить и то и другое»
Для этого нужен не только работающий аналогичном образом — но даже с «бинарной совместимостью», нет?