Почему Генри Форд не осознал того, что сеть взаимодействующих компаний работает лучше, чем одна большая фирма?
Патамушта для выделения специализированных производств — необходим объем производства, определяемый спросом — превосходящий тот, на который рассчитывал Генри Форд.
При этом желательно наличие нескольких производителей — для увеличения ассортимента производимой продукции.
А перед Генри Фордом стояла задача «начать массово производить автомобиль, который будет ездить по пустыне». Без сети заправок и СТО.
В начале 2000-х цифровое распространение стало технологией, резко открывшей двери в отрасль, в которой раньше доминировали розничные продажи. Apple и Google дали нам телефоны для скачивания игр.
В начале 2000-х Гугль был мелким, хотя и перспективным стартапом по поиску в интернете, а Эппл героически боролся за PowerPC макинтош.
По диким джунглям и пескам заполярья бродили стада Пальм и прочих наладонников отовсюду.
Сотики нам давала всеми любимая Нокия — но первая игровая консоль от неё «не пошла».
«Смартфонами» назывались навороченные телефоны от Нокии на Симбиане, а аналогичные изделия с экранами как у наладонников — назывались «Коммуникаторами» и жили, чаще всего, на ВинМобайле.
Например, самсунги.
Microsoft, Sony и Nintendo создали консоли, в которые можно было загружать игры. А Steam организовал целостную и надёжную экосистему для скачивания игр PC-игроками.
А это — уже скорее середина 2000-х.
Сонька с Нинтендой, разумеется, имели консоли и раньше — но те не могли в интернет.
Существует такое явление, как «перекристаллизация стекла» — на протяжении тысячи лет оно вполне заметно проявляется на оконных стёклах (которым повезло уцелеть).
Так что насчёт десятков миллиардов лет — я бы поостерёгся.
Что не отменяет, впрочем, потенциальной эффективности подобной системы на столетних отрезках времени, скажем.
Как же достала привычка новообразованных путать иммиграцию с эмиграцией.
Это с точки зрения Болгарии вы «иммигрировали» — а с точки зрения экс-СССР Вы — эмигрант.
Ваше суждение содержит исключительно оценочные, непроверяемые характеристики, т.е. выглядит сектанским по сути.
При этом системд активно раздувается, забирая под себя функциональность не только инита, но и других, сопряжённых вещей — от udev, башинит — уже и до груба.
Это означает непрозрачность и сложность его функционирования — особливо на фоне того, что сопровождается он кучей узкоспециализированных, неуниверсальных утилит со специфическим синтаксисом.
А вообще — главная проблема systemd в том, что его пропихивают везде безальтернативно.
Множество маленьких, крайне узкоспециализированных, т.е. не универсальных, утилит, заточенных под исполнение узкоспециализированной служебной задачи — загрузки, и больше ни для чего.
Последняя, вообще говоря, должна работать в режиме «отработала — теперь заткнись и отвали».
При этом продемонстрирована тенденция разрастания монстра — он уже не только инит заменяет с башем, но и груб.
Всё нормально, ага-ага.
Непонятно, зачем это всё надо.
Заместо известного unix-way — организуем одну огромную оболочку с не особенно прозрачными функциями и «кормящимися» от неё специальными утилитами.
Лучше уж сразу на венду с её гуями и красивыми рюшечками…
Вообще-то «Мой компьютер» элементарно переименовывается.
А с другой стороны — по лицензионному соглашению Винды — компьютер нифига не является «моим» для пользователя. Как и сама Винда.
«Си с классами» — «C with classes» — название первой версии С++, написанной Страусом трупом.
Соотв., Ваше утверждение выглядит странно.
Я уже не говорю о том, что «структура, хранящая указатели на функции» — не обязательно эмулирует классы.
Это эмуляция битовой адресации, а не.
И да, в треде утверждалось, что «С++ нафик не нужен в эмбеде со своими шаблонами, наследованием и т.д.».
Например, вот tyt.
Ваш тезис ничего не добавляет к моему оппонированию этому.
Битовые поля структур точно так же не адресуемы.
Ну т.е. сделать на них тоже можно было — но вряд-ли получилось бы эффективнее.
Плюс необходимость их самому определять «ручками» — а биты определялсь при конфигурировании проекта и выборе контроллера.
Я как-то делал библиотечку, которая напрямую компилировалась в простые выражения присваивания или чтения битов ввода-вывода.
Ну, типа — там несколько связанных битов, конфигурирующих ввод-вывод и сам I/O pin.
Разумеется, это было несколько инлайновых шаблонов с наследованием — выглядело, в общем, неплохо.
А биты адресовать невозможно (т.е.Си с ними вообще с ума сходил).
Ну и конструкторы-деструкторы — штука няшная.
«Кривая обучения» в визуально программировании действительно напоминает таковую, скажем, для Бейсика — начать легко, а потом…
Я, во всяком случае — могу точно сказать, что многие вещи, которые в «текстовых» языках решаются элементарно — например, экспорт переменных — в Симулинке решаются с заметными затратами (опишите каждую из десятка переменных).
Плюс «приделывание» ООП к оному — выглядит весьма непростой задачей.
А пордразумеваемая идеология «Один проект — одна модель» качеству кода отнюдь не способствует.
Так что мне ближе к душе C++, нежели чем «квадратики».
Вопрос, впрочем, может быть связан с областью определения — LabVIEW под свои задачи может быть и удобнее.
Поспорить можно о чём угодно — но проблема в том, что великай «Тойота», кажется, имеет серьёзные проблемы в своём ПО — которое, как я слышал — разрабатывает именно в Симулинке.
Ой, што?
«Малый бизнес» — это просто гумус, еда для корпораций.
Патамушта для выделения специализированных производств — необходим объем производства, определяемый спросом — превосходящий тот, на который рассчитывал Генри Форд.
При этом желательно наличие нескольких производителей — для увеличения ассортимента производимой продукции.
А перед Генри Фордом стояла задача «начать массово производить автомобиль, который будет ездить по пустыне». Без сети заправок и СТО.
В начале 2000-х Гугль был мелким, хотя и перспективным стартапом по поиску в интернете, а Эппл героически боролся за PowerPC макинтош.
По диким джунглям и пескам заполярья бродили стада Пальм и прочих наладонников отовсюду.
Сотики нам давала всеми любимая Нокия — но первая игровая консоль от неё «не пошла».
«Смартфонами» назывались навороченные телефоны от Нокии на Симбиане, а аналогичные изделия с экранами как у наладонников — назывались «Коммуникаторами» и жили, чаще всего, на ВинМобайле.
Например, самсунги.
А это — уже скорее середина 2000-х.
Сонька с Нинтендой, разумеется, имели консоли и раньше — но те не могли в интернет.
Так что насчёт десятков миллиардов лет — я бы поостерёгся.
Что не отменяет, впрочем, потенциальной эффективности подобной системы на столетних отрезках времени, скажем.
Это с точки зрения Болгарии вы «иммигрировали» — а с точки зрения экс-СССР Вы — эмигрант.
При этом системд активно раздувается, забирая под себя функциональность не только инита, но и других, сопряжённых вещей — от udev, башинит — уже и до груба.
Это означает непрозрачность и сложность его функционирования — особливо на фоне того, что сопровождается он кучей узкоспециализированных, неуниверсальных утилит со специфическим синтаксисом.
А вообще — главная проблема systemd в том, что его пропихивают везде безальтернативно.
Последняя, вообще говоря, должна работать в режиме «отработала — теперь заткнись и отвали».
При этом продемонстрирована тенденция разрастания монстра — он уже не только инит заменяет с башем, но и груб.
Всё нормально, ага-ага.
Заместо известного unix-way — организуем одну огромную оболочку с не особенно прозрачными функциями и «кормящимися» от неё специальными утилитами.
Лучше уж сразу на венду с её гуями и красивыми рюшечками…
А с другой стороны — по лицензионному соглашению Винды — компьютер нифига не является «моим» для пользователя. Как и сама Винда.
Соотв., Ваше утверждение выглядит странно.
Я уже не говорю о том, что «структура, хранящая указатели на функции» — не обязательно эмулирует классы.
И да, в треде утверждалось, что «С++ нафик не нужен в эмбеде со своими шаблонами, наследованием и т.д.».
Например, вот tyt.
Ваш тезис ничего не добавляет к моему оппонированию этому.
А.
Значиццо у нас есть микроконтроллер, для которого есть Си/С++ со специфическим расширением — типом _bit.
Некоторые биты имеют специфическую функциональность — ну там ввод/вывод, настрока пина на вывод, открытый сток/пуш-пул…
И поверх всей этой радости предлагается присобачивать std::vector, который вообще «Не обязательно хранит свои данные в одном непрерывном куске памяти.» (© cppreference)?
Обёртку я тоже нопейсать могу — что я, собственно, там и сделал.
Но как, сэр?
Это же чисто эппловская примочка, да ещё и какая-то высокоуровневая…
Ну т.е. сделать на них тоже можно было — но вряд-ли получилось бы эффективнее.
Плюс необходимость их самому определять «ручками» — а биты определялсь при конфигурировании проекта и выборе контроллера.
Ну, типа — там несколько связанных битов, конфигурирующих ввод-вывод и сам I/O pin.
Разумеется, это было несколько инлайновых шаблонов с наследованием — выглядело, в общем, неплохо.
А биты адресовать невозможно (т.е.Си с ними вообще с ума сходил).
Ну и конструкторы-деструкторы — штука няшная.
Причём это было ещё в 80х.
Я, во всяком случае — могу точно сказать, что многие вещи, которые в «текстовых» языках решаются элементарно — например, экспорт переменных — в Симулинке решаются с заметными затратами (опишите каждую из десятка переменных).
Плюс «приделывание» ООП к оному — выглядит весьма непростой задачей.
А пордразумеваемая идеология «Один проект — одна модель» качеству кода отнюдь не способствует.
Так что мне ближе к душе C++, нежели чем «квадратики».
Вопрос, впрочем, может быть связан с областью определения — LabVIEW под свои задачи может быть и удобнее.