В ОТО нет понятия «энергии» — там её ввести невозможно.
Там вообще всё хитровыделано — няп, там есть четырёхвектор «энергии-импульса».
Ну, в смысле — «внутри себя» — ОТО вполне себе согласована.
А вот физические интерпретации — всегда были и будут — штуками довольно произвольными.
Школьное понятие силы подразумевает мгновенное дальнодействие
Ничего такого она не предполагает — откройте для себя понятие «волн», чиста ради интереса.
Вон, в классической электродинамике (из которой, кстати, в немалой степени и выросли СТО и ОТО) -вполне превосходно пользуются понятиями «силы», и не жужжат.
Ньютновская механика — не единственный вариант формулирования и определения законов гравитации.
Собственно, уже давно никто не утверждает, чо Ньютонова механика — абсолютно верна.
А вот заявленный тезис, что «гравитация на самом деле не сила, а искривление пространства-времени» — он не доказуем и не опровергаем в рамках современного состояния науки. И в ролике его явно пытаются доказать «изнутри», что создаёт порочный круг в доказательствах.
Теория Эйнштейна — это некоторый математический аппарат, т.е. некоторый набор уравнений, в который подставляются соответствующим образом измеренные переменные.
Обсуждается же — физическая интерпретация данных уравнений.
Ну т.е. что «вот эта измеренная херня» — это «пространство-время, а не сила».
При этом — соотв. перестановкой и группировкой членов — можно выделить и силу, оставив некое «виртуальное плоское пространство».
И чо? Обсуждаемый вопрос — чистая схоластика.
Геоцентрическая система Птолемея позволяет получить в измерениях — ровно те же результаты, что и гелиоцентрическая система Птолемея, а уже компромиссная гео-гелиоцентрическая чистема Тихо Браге — когда Земля неподвижна, Солнце обращается по орбите вокруг Земли, а планеты движутся по орбитам вокруг Солнца -математически не отличается от них вообще никак, а при введении эллиптических орбит — математически полностью эквивалентна современной гелиоцентрической системе.
Извените, пост — только пример деградации научного мышления, не более того.
Разработчик Тим Хаттон из Microsoft выпустил демо гравитации в соответствии с Общей теорией относительности, в которой гравитация не является обычной силой или полем, а представляет собой искривление пространства-времени.
Какое тухлое схоластическое фуфло, за которое надо гнать вон из профессии и подвергать публичной порке.
Что означает «не сила, но искривление пространства»?
Фчом их различие?
Вы знаете, что есть «пространство», Вы можете измерить «истинное пространство» — иле проста фсьо дело фтом., что Вы измеряете некий «суммарный эффект», будучи не способным разделить его составляющие? (Хотя в некоторых частных случаях — оне вполне себе прекрасно разделяются)
И не надо вешать лапшу на уши про то, что «сила означает мгновенное распространение взаимодействия», за это — ещё в средней школе бодро ставили кол на уроках физики.
Учите волновое движение — ибудет Вам щястье.
P.S. Кстате, конь-цепция «искривления пространства» — тупо никак не ложицца на квантовую теорию, где пространство — строго эвклидово. Такшта — вы ещё и в квантмех впираетесь.
Я бы, всё-таки, сказал, что это веьма специфический Форт.
Эт'вряд-ли.
Формат команды микрокалькулятора — характерно-ассемблерный, [адрес] [код команды] [операнды], и архитектура — Гарвардская.
А в Форте — подразумевается Неймановская архитектура и слова произвольного текстового вида.
Помню, как в каком-то журнале, не то в НиЖ, не то ТМ — в соотв. рубрике программируемые МК описали как «маленьких динозавров» — дескать, «раздельная память программ и данных для современных ЭВМ не характерно, только для совсем уже древних».
Это где-то район 1980 года.
Передача информации через стек и RPN
Передача информации через стек- по сути, широчайше используется в Си и плюсах, ну и подобном — только в слегка замаскированном виде.
«Польская обратная бесскобочная запись» — нужна для упрощения разбора выражений.
В 70е — не было и быть не могло.
Ну, я же не говорил, когда они были.
Она даже в современных форт-системах не используется почти никогда. Ибо проигрыш по скорости со сравлению с нормальной компиляцией — примерно на порядок… а требований вместить компилятор в пару килобайт кода сейчас нет. Разве что у GForth ещё осталось…
Непонятно, почему «даже в современных».
Но, в принципе — если в Форте не используется его
специфическая трансляция — то как-бы и смысла особого в Форте нету.
Вот ни разу не проблема. Качните GForth да поиграйтесь. Он и с память в терабайты легко может справиться.
Ну, допилить то-можно всё, разумеется.
Просто когда памяти стало больше — уже не нужно было так себя ограничивать.
Именно это я и имел в виду, в первую очередь.
Если есть машина с достаточным количеством памяти и винчестером — то лучше на Си.
Оно к человеческому языку ближе.
У Б3-21 и им подобным — это весьма специфический «ассемблер». Были программируемые микрокалькуляторы с Бейсиком.
Микрокомпьютеры в наших краях — имели, обычно — какой-нибудь монитор в качестве «основной оболочки».
Форт оригинален тем, что он не поймёшь какой — не то интерпретируемый, не то компилируемый.
Технология его трансляции в некоторых вариантах шитого кода позволяем получить программу как последовательность вызовов процедур — что должно минимизировать накладные расходы, и, по-моему — сейчас не используется нигде в интерпретируемых языках (хотя я могу и ошибаться).
Другие варианты — наоборот, позволяют получить машинно-независимую программу — при довольно небольшом росте накладных расходов.
Когда я читал книжку по Форту — у меня создалось твёрдое убеждение, что он — 16-разрядный.
Убил его, скорее — рост типичного объёма памяти персональных компьютеров — таки управление памятью более 64 килобайт в него впихнуть как-то непросто, пмсм.
Ну и широкое распространение жёстких дисков.
Ну вот я и сказал — либо кросс-компиляция, либо всяческие извращения.
При этом необходима реализация работы с файлами стандартной библиотеки Си для целевой системы — если программа нуждается в работе с файлами.
Кстати, «колесо» в самолёте, которое постоянно «уменьшали» — это, похоже — штурвал.
Который таки есть.
Хотя «уменьшать» там могли что угодно — включая «передаточное отношение» (а вот здесь я не скажу, как правильно звучит на русском термин, обозначающий «перемещение штурвала/ручки для отклонения руля высоты на один градус»).
Вся история (с учётом разницы масштабов, стран и т.д.) — несколько напоминает «внутреннюю кухню» АВТОВАЗа после 2000 года, в первую очередь — и особенно после 2005го, когда на ВАЗ пришли «москвичи»…
«Силиконовая долина» появилась в русском языке не раньше 1990 года, когда всяческая малообразованныя фарца полезла «в бизнес», который тогда разрешили — и начала уродовать устояшиеся термины русского языка.
В силу своей крайней необразованности.
В русском языке слово «силикон» — это такой кремний-органический полимер, который к Долине никакого отношения не имеет.
И не только в русском, кстате.
Шутки про «Силиконовая долина — это то, что актриса видит у себя, опустив глаза вниз при наличии декольте на платье» — или прозвище долины Сан-Фернандо, главного центра порноиндустрии в США — не нами придумано.
Другое дело, что по-английски это будет «silicone» — а не silicon, но там тоже путают.
Я бы скорее сказал, что насаживание названия «Кремнивая долина» (так-то, в общем, тоже приемлемое название… если бы её изначально так на русский перевели)
Её (Кремниевую Долину) — изначально на русский язык — именно так перевели.
Просто потом завелось поколение крайне самоуверенных невежд с силиконом заместо мозгов, вообразивших, что оне — первые на этой земле, и до них никогда ничего на ней не было.
(Кстате, «силикон» раньше назывался «кремний-органика со всяческими производными).
Да, я старый пердун уже, увы. ((
P.S. Кстати, в Википедии — переведено именно „Кремниевая“.
P.P.S. А ещё я пмоню чудиков с „хексдецимальными“ и „октальными“ числаме. Увы. (((
И тогда было гораздо проще, небыло кучи шелухи и кучи легаси.
Huh.
Чиста по-Америке: Tandy, Atari, Apple, Amiga.
У каждой — своя линейка компьютеров, не всегда совместимая внутри линейки.
Плюс в Британии гражданин Синклер, у которого было до Спектрума — и не факт, что он один.
Что было во Франции, Германия — а фиг его знает.
В начале-первой половине 80х, и вообще, со второй половины 70х — с «мультиплатформенностью» — всё было хорошо и отлично.
Хоровиц/Хилл — гарантируют это!
Tandy TRS-80, Atari, Apple, чуть позже — Amiga — с широким веером своих моделей, не всегда и ни во всём совместимых…
Там вообще всё хитровыделано — няп, там есть четырёхвектор «энергии-импульса».
Ну, в смысле — «внутри себя» — ОТО вполне себе согласована.
А вот физические интерпретации — всегда были и будут — штуками довольно произвольными.
Ничего такого она не предполагает — откройте для себя понятие «волн», чиста ради интереса.
Вон, в классической электродинамике (из которой, кстати, в немалой степени и выросли СТО и ОТО) -вполне превосходно пользуются понятиями «силы», и не жужжат.
Собственно, уже давно никто не утверждает, чо Ньютонова механика — абсолютно верна.
А вот заявленный тезис, что «гравитация на самом деле не сила, а искривление пространства-времени» — он не доказуем и не опровергаем в рамках современного состояния науки. И в ролике его явно пытаются доказать «изнутри», что создаёт порочный круг в доказательствах.
Обсуждается же — физическая интерпретация данных уравнений.
Ну т.е. что «вот эта измеренная херня» — это «пространство-время, а не сила».
При этом — соотв. перестановкой и группировкой членов — можно выделить и силу, оставив некое «виртуальное плоское пространство».
И чо? Обсуждаемый вопрос — чистая схоластика.
Геоцентрическая система Птолемея позволяет получить в измерениях — ровно те же результаты, что и гелиоцентрическая система Птолемея, а уже компромиссная гео-гелиоцентрическая чистема Тихо Браге — когда Земля неподвижна, Солнце обращается по орбите вокруг Земли, а планеты движутся по орбитам вокруг Солнца -математически не отличается от них вообще никак, а при введении эллиптических орбит — математически полностью эквивалентна современной гелиоцентрической системе.
Извените, пост — только пример деградации научного мышления, не более того.
Какое тухлое схоластическое фуфло, за которое надо гнать вон из профессии и подвергать публичной порке.
Что означает «не сила, но искривление пространства»?
Фчом их различие?
Вы знаете, что есть «пространство», Вы можете измерить «истинное пространство» — иле проста фсьо дело фтом., что Вы измеряете некий «суммарный эффект», будучи не способным разделить его составляющие? (Хотя в некоторых частных случаях — оне вполне себе прекрасно разделяются)
И не надо вешать лапшу на уши про то, что «сила означает мгновенное распространение взаимодействия», за это — ещё в средней школе бодро ставили кол на уроках физики.
Учите волновое движение — ибудет Вам щястье.
P.S. Кстате, конь-цепция «искривления пространства» — тупо никак не ложицца на квантовую теорию, где пространство — строго эвклидово. Такшта — вы ещё и в квантмех впираетесь.
Эт'вряд-ли.
Формат команды микрокалькулятора — характерно-ассемблерный, [адрес] [код команды] [операнды], и архитектура — Гарвардская.
А в Форте — подразумевается Неймановская архитектура и слова произвольного текстового вида.
Помню, как в каком-то журнале, не то в НиЖ, не то ТМ — в соотв. рубрике программируемые МК описали как «маленьких динозавров» — дескать, «раздельная память программ и данных для современных ЭВМ не характерно, только для совсем уже древних».
Это где-то район 1980 года.
Передача информации через стек- по сути, широчайше используется в Си и плюсах, ну и подобном — только в слегка замаскированном виде.
«Польская обратная бесскобочная запись» — нужна для упрощения разбора выражений.
Ну, я же не говорил, когда они были.
Непонятно, почему «даже в современных».
Но, в принципе — если в Форте не используется его
специфическая трансляция — то как-бы и смысла особого в Форте нету.
Ну, допилить то-можно всё, разумеется.
Именно это я и имел в виду, в первую очередь.
Если есть машина с достаточным количеством памяти и винчестером — то лучше на Си.
Оно к человеческому языку ближе.
Микрокомпьютеры в наших краях — имели, обычно — какой-нибудь монитор в качестве «основной оболочки».
Форт оригинален тем, что он не поймёшь какой — не то интерпретируемый, не то компилируемый.
Технология его трансляции в некоторых вариантах шитого кода позволяем получить программу как последовательность вызовов процедур — что должно минимизировать накладные расходы, и, по-моему — сейчас не используется нигде в интерпретируемых языках (хотя я могу и ошибаться).
Другие варианты — наоборот, позволяют получить машинно-независимую программу — при довольно небольшом росте накладных расходов.
Когда я читал книжку по Форту — у меня создалось твёрдое убеждение, что он — 16-разрядный.
Убил его, скорее — рост типичного объёма памяти персональных компьютеров — таки управление памятью более 64 килобайт в него впихнуть как-то непросто, пмсм.
Ну и широкое распространение жёстких дисков.
А я и не утверждаю, что Форт- хуже Бейсика. Просто он — весьма необычен даже с современной точки зрения.
При этом необходима реализация работы с файлами стандартной библиотеки Си для целевой системы — если программа нуждается в работе с файлами.
Который таки есть.
Хотя «уменьшать» там могли что угодно — включая «передаточное отношение» (а вот здесь я не скажу, как правильно звучит на русском термин, обозначающий «перемещение штурвала/ручки для отклонения руля высоты на один градус»).
Вся история (с учётом разницы масштабов, стран и т.д.) — несколько напоминает «внутреннюю кухню» АВТОВАЗа после 2000 года, в первую очередь — и особенно после 2005го, когда на ВАЗ пришли «москвичи»…
В силу своей крайней необразованности.
И не только в русском, кстате.
Шутки про «Силиконовая долина — это то, что актриса видит у себя, опустив глаза вниз при наличии декольте на платье» — или прозвище долины Сан-Фернандо, главного центра порноиндустрии в США — не нами придумано.
Другое дело, что по-английски это будет «silicone» — а не silicon, но там тоже путают.
Её (Кремниевую Долину) — изначально на русский язык — именно так перевели.
Просто потом завелось поколение крайне самоуверенных невежд с силиконом заместо мозгов, вообразивших, что оне — первые на этой земле, и до них никогда ничего на ней не было.
(Кстате, «силикон» раньше назывался «кремний-органика со всяческими производными).
Да, я старый пердун уже, увы. ((
P.S. Кстати, в Википедии — переведено именно „Кремниевая“.
P.P.S. А ещё я пмоню чудиков с „хексдецимальными“ и „октальными“ числаме. Увы. (((
Huh.
Чиста по-Америке: Tandy, Atari, Apple, Amiga.
У каждой — своя линейка компьютеров, не всегда совместимая внутри линейки.
Плюс в Британии гражданин Синклер, у которого было до Спектрума — и не факт, что он один.
Что было во Франции, Германия — а фиг его знает.
Хоровиц/Хилл — гарантируют это!
Tandy TRS-80, Atari, Apple, чуть позже — Amiga — с широким веером своих моделей, не всегда и ни во всём совместимых…