Согласен по поводу офигенности задумки. Но на данный момент меня больше всего впечатлил программный фильтр — шейдер crt-royale, который поставляется с оболочкой для эмуляторов RetroArch. Главный минус — результат можно смотреть только высоком разрешении (не менее 1280х960) и нельзя уменьшать во избежание муара. Всегда использую его, когда играю в старые игры.
Может «присутствуйте»? Хоть по смыслу и не точно, но чтобы присутствовать, необходимо явиться. И следствием явления куда-либо всегда является присутствие. То есть это два неразрывно связанных понятия, но присутствие понятнее в данном контексте для русскоговорящего.
Опечатки нет. Вернее она есть, но как раз наоборот там, где в примерах реализации в комментариях к коду написано, что «1.0 = 85%, 1.6 = 95%». Потому что квантиль в данном случае определяется не уровнем доверия непосредственно, а формулой 1−α/2, где α=1−confidence (уровень доверия). Наверняка во избежание именно такой путаницы и добавили в формуле под буквой z индекс α/2.
Там чуть ниже объясняется, что на видимый свет остаётся только 8,7%. А «не излучаемое тепло» это то, которое передаётся движением молекул в соприкасающийся с лампочкой воздух.
Согласен со спорностью этого утверждения. Но даже при его верности, процедура имеет смысл, так как калибруется же не только передача хроматичности, но и яркости. А при изменении яркости на мониторе, скорее всего меняется и вид передаточной функции яркости.
Если там не упоминается электричество, это не значит что функция автоматически становится OOTF. OOTF — передаточная функция из оптического сигнала (например, который поступает в объектив камеры), в оптический (который излучается монитором). То есть в идеале, если наша цель точно передать цвета, она должна быть линейной. Чего не скажешь о функции sRGB.
1) Гамма в sRGB не такая же, как в Rec. 709. Общие у них координаты основных цветов (primaries). Вот тут можно посмотреть разницу.
2) В Rec. 1886 определяется не пара OETF/EOTF, а просто EOTF. И не для LCD, а вообще для плоскопанельных дисплеев (имеется в виду просто любой современный монитор без ЭЛТ). И определили эту EOTF из-за того, что в Rec. 709 определяется только OETF. То есть Rec. 1886 не заменяет, а дополняет Rec. 709.
Важные замечания по поводу исследования влияния шрифтов на «убедительность» текста.
Во-первых, на гистограмме неверный порядок шрифтов. И в этой статье, и в источнике. Если пересчитать по данным из того же источника, на втором месте окажется Helvetica:
Во-вторых, баллы в этой гистограмме абсолютные, не нормализованы по отношению к числу ответов по каждому из шрифтов. Поэтому сравнивать их некорректно. Если нормализовать, получится так:
И самое главное. По данным исследования статистически значимым оказалось только преимущество шрифта Baskerville над остальными (около 1,5%). В худшую сторону ни один не выделился. А если сравнивать попарно все эти шрифты, то с уверенностью можно сказать только то, что Baskerville убедительнее Comic Sans. Подробно об этом говорится в конце второй части статьи (Dunning's e-mail).
Формула Вильсона в примере переписанного кода не соответствует математической записи, которая идёт следом за кодом. Обратите внимание на то, что взято под корень. Интересно, что на момент публикации статьи ошибка в исходном файле уже была исправлена.
Можно использовать в искусстве, например, как разновидность щелевой съемки. Если снять видео целенаправленно, учитывая то, что получается на выходе, можно добиться интересных результатов.
Согласен по поводу офигенности задумки. Но на данный момент меня больше всего впечатлил программный фильтр — шейдер crt-royale, который поставляется с оболочкой для эмуляторов RetroArch. Главный минус — результат можно смотреть только высоком разрешении (не менее 1280х960) и нельзя уменьшать во избежание муара. Всегда использую его, когда играю в старые игры.
2) В Rec. 1886 определяется не пара OETF/EOTF, а просто EOTF. И не для LCD, а вообще для плоскопанельных дисплеев (имеется в виду просто любой современный монитор без ЭЛТ). И определили эту EOTF из-за того, что в Rec. 709 определяется только OETF. То есть Rec. 1886 не заменяет, а дополняет Rec. 709.
Во-первых, на гистограмме неверный порядок шрифтов. И в этой статье, и в источнике. Если пересчитать по данным из того же источника, на втором месте окажется Helvetica:
Во-вторых, баллы в этой гистограмме абсолютные, не нормализованы по отношению к числу ответов по каждому из шрифтов. Поэтому сравнивать их некорректно. Если нормализовать, получится так:
И самое главное. По данным исследования статистически значимым оказалось только преимущество шрифта Baskerville над остальными (около 1,5%). В худшую сторону ни один не выделился. А если сравнивать попарно все эти шрифты, то с уверенностью можно сказать только то, что Baskerville убедительнее Comic Sans. Подробно об этом говорится в конце второй части статьи (Dunning's e-mail).