Широкое применение синтетических пестицидов началось как раз в 1940-е — и, какое совпадение! — примерно оттуда у нас как раз и идут первые данные о падении качества мужского репродуктивного материала. Бывает же такое.
Correlation != causation.
Фталаты также влияют на развитие мужских органов на стадии плода, и могут отвечать за постепенное размытие биологических различий между мальчиками и девочками.
Насколько я понял из источника, Суон опять же говорит о корреляции между повышением содержания фталатов в окружающей среде (и в человеке) и снижением половых различий. Могут отвечать... а могут и не отвечать.
Мало того, что тема статьи далека от технической сферы знаний, так ещё и используемая лексика и логические переходы вовсе не соответствуют технической подкованности аудитории хабра.
Я думаю химикам, которым эта модель недостаточна, и этот проект нафиг не нужен. У них есть свои инструменты. Обычные люди о которых не слышали да и не хотят.
Специально посмотрел учебник Габриеляна за 11 класс (это максимально простой базовый учебник для "таких как все"). И даже там есть квантовая модель атома Бора со схематичным изображением s-, p- и d-орбиталей. Поэтому даже школьникам были бы полезны +- реальные представления электронных орбиталей. А изображение планетарной модели атома, как в гугле, никакой ценности не несёт, оно бесполезно для кого угодно.
Вот атом фосфора, например
Зачем школьнику эти кружочки, будто луковица на срезе? Хотя бы квантовые числа подписали.
И это тоже неверно. Род архей Methanoperedens относится к филуму Euryarchaeota, а эукариоты (к которым относится и человек) родственны археям филума Lokiarchaeota из группы Asgard. Если и искать неких "предков" хромосом эукариот, то именно в локиархеях. Вообще, сейчас популярны две гипотезы происхождения ядра эукариот (inside out и вирусная), в обеих нигде не играет никакую роль любые внехромосомные генетические элементы (разве что вирусы в вирусной гипотезе).
Судя по некоторым синтаксическим несостыковкам и непривычному употреблению слов эта новость есть перевод на русский язык некой заметки об этой публикации. Очень хотелось бы её прочитать в оригинале.
А вот ни в препринте статьи, ни в статье на Vice нигде не сказано, что эти борги внеклеточные, наоборот, пишут, что это внехромосомные генетические элементы: скорее всего, внутриклеточные, а если внеклеточные, то, по всей видимости, это большие вирусы. Так что как минимум одна грубая ошибка.
или живые примеры того, как выглядели человеческие хромосомы миллионы лет назад.
Это вообще смешно и небиологично (и не было ни в препринте, ни в анонсе на Vice). Во-первых, род Homo появился примерно 4 млн лет назад (никак не миллионы), а Homo sapiens так вообще всего лишь 0.8 - 0.3 mya. Во-вторых, даже тогда человеческие хромосомы были похожи на нынешние (ну или на шимпанзе, например), они в десятки-сотни раз длиннее этих боргов. И в-третьих, нашли с чем сравнивать: человек настолько далёк от этих архей, что сравнивать надо не с ними, а с другими приматами.
Так сейчас, вроде, так и работает. В разделах "Параметров" есть справа блок "сопутствующие параметры", которые ведут в панель управления. За эти 6 лет майки много перенесли из панели в параметры.
Это смотря как считать КПД. Если за 100% принять все фотоны, которые падают на лист, то да, так и окажется. А если за 100% считать поглощённый хлорофиллом фотон, то потери энергии будут только тепловыми, и КПД будет где-то порядка 50%. Ещё нужно понимать, что энергия сначала запасается в NADPH и протонного градиента. Протонный градиент частично используется на синтез ATP. А вот NADPH и ATP затем используются для синтеза сахаров в ходе фиксации CO2 в цикле Кальвина. И что считать полезной работой: запасание энергии в NADPH и протонном градиенте, в NADPH и ATP или синтез сахаров? Сложно. В биоэнергетике считают первый вариант. А с циферками можно поиграться тут.
Вот такая монструозная молекула направляет реакцию фотосинтеза – делая это исправно, но очень медленно.
Рубиско не имеет формального отношения к фотосинтезу, он просто фиксирует углерод CO2 и есть только у организмов с циклом Кальвина (это фотосинтезирующие эукариоты и цианобактерии). В природе есть ещё 5 путей фиксации CO2! В целом, если говорить про фотосинтез, то оптимизация рубиско -- лишь один из возможных способов, можно поиграться и с остальными путями фиксации CO2 или перенаправлять биохимические процессы с синтеза углеводов на что-нибудь другое.
а около 3,5 миллиардов лет назад были захвачены клетками цианобактерий, где превратились сначала в симбионтов, затем в паразитов, а еще позже в обычные органеллы.
Строго говоря, паразитизм -- это форма симбиоза. А вообще, в паразитов не превращались. По современным представлениям, сначала цианобактерии были экзосимбионтами каких-то эукариот, затем стали эндосимбионтами, а в конце -- органеллами. Паразитизма никогда не было, так как сосуществование организмов было взаимовыгодным. Ну и поправьте неточность в тексте: цианобактерии были предками хлоропластов, и это их захватила эукариотная клетка.
Избыток углекислого газа должен превратиться из проблемы в ресурс
Это сработает, только если фиксировать CO2 (а это куча ферментов и технологических сложностей по отводу продуктов фиксации). Технически проще разработать систему, которая будет улавливать солнечную энергию, возбуждённый электрон девать на анод, а дырку заполнять электронами из воды или иных молекул (сероводород, например).
сделать условный "бамбук", который и растёт ещё в несколько раз быстрее (и до 100м вверх), и даёт дофига полезных ништяков, те же плоды/древесину/клубни/и т.д.
К сожалению, энергетические возможности живых организмов ограничены, поэтому обычно можно заставить либо быстро расти, либо давать богатые веществами плоды.
Потому что в статье неполностью раскрыта энергетика процесса. В ходе световой фазы фотосинтеза энергия накапливается в виде восстановленных восстановительных эквивалентов (NADPH, например) и градиента протонов. Последний используется в том числе для синтеза ATP. А вот уже в темновой фазе фотосинтеза у растений в ходе цикла Кальвина фиксируется CO2, а энергия, запасённая в ATP и NADPH, позволяет синтезировать сахара.
А ещё растения дышат, то есть потребляют кислород и выделяют углекислый газ. Особенно это заметно ночью.
Фиксированный углерод неполностью минерализуется в CO2, а в том числе используется сапротрофами для включения в свою биомассу.
Так вы сравните перекрёстки в Индии и в Нидерландах.
В первом случае дороги широкие (полос явно больше двух), площадь перекрёстка большая, всё закатано в асфальт. Всё это никак не ограничивает водителей в скорости. А пешеходная зона приподнята над дорожной, тем самым разделены зоны пешехода и водителя.
Во втором случае всего по 1 полосе на каждую сторону движения, площадь перекрёстка небольшая, а покрытие перекрёстка совпадает с покрытием пешеходной зоны (это плитка), в отличие от участка дороги за перекрёстком (асфальт). На таком перекрёстке не удастся ехать быстро. Наверняка ещё в этом городе ограничение скорости до 30 или 40 км/ч с нештрафуемым порогом в 3 км/ч, так что и по закону быстро не поездишь.
А ещё перекрёсток находится на одном уровне с тротуаром и покрыт тем же материалом. Это показывает водителю, что перекрёсток -- это зона пешеходов, поэтому надо быть вдвойне внимательным и не разгоняться.
Хм, у нас на факультете студенты публикуются в хороших журналах, нередко первыми авторами. Наверное, это скорее исключение, но тем не менее, не стоит всех оценивать одинаково.
Мне кажется, вы неправы. В ряде вузов студенты в течение каждого года обучения занимаются настоящей научной работой, а не пишут рефераты под видом курсовых и дипломов. И как раз таки этой более актуально для точных и естественных наук.
Мне сложно представить, что студент, который 5-6 лет занимался научной работой в действующих лабораториях или на кафедрах, не способен быть "винтиком в машине".
Да поиск-то есть, начиная с Google scholar и заканчивая более специализированными Web of Science, Scopus и РИНЦ.
Препринты статей публикуют в свободном доступе (arXiv, bioarXiv и так далее). Другое дело, что перед публикацией в журнале статью рецензируют, это своеобразная проверка качества статьи. Поэтому к препринтам стоит относиться скептически.
Ну и чем круче журнал, тем серьёзнее статья, а значит, её чаще будут читать и цитировать, а авторам статьи больше плюшек (продление грантов, баллы в зарплатной системе местного нии, самолюбие, ...).
Научные учреждения — университеты, исследовательские институты — поддерживают подписки на журналы в своей области.
В том-то и дело, что на все издательства подписок не купишь. Даже в своей области. Мне вот банально для докладов в универе по "своей области" иногда нужны статьи, к издательствам которых у универа не куплена подписка. И это МГУ!
Correlation != causation.
Насколько я понял из источника, Суон опять же говорит о корреляции между повышением содержания фталатов в окружающей среде (и в человеке) и снижением половых различий. Могут отвечать... а могут и не отвечать.
Мало того, что тема статьи далека от технической сферы знаний, так ещё и используемая лексика и логические переходы вовсе не соответствуют технической подкованности аудитории хабра.
Сейчас этот плеер есть при нажатии на кнопку быстрых настроек.
Вот так выглядит
Так-то что то, что это плохо. И шоу в океанариумах надо закрывать вместе с цирками животных.
Специально посмотрел учебник Габриеляна за 11 класс (это максимально простой базовый учебник для "таких как все"). И даже там есть квантовая модель атома Бора со схематичным изображением s-, p- и d-орбиталей. Поэтому даже школьникам были бы полезны +- реальные представления электронных орбиталей. А изображение планетарной модели атома, как в гугле, никакой ценности не несёт, оно бесполезно для кого угодно.
Вот атом фосфора, например
Зачем школьнику эти кружочки, будто луковица на срезе? Хотя бы квантовые числа подписали.
Большой палец не считается: он используется для подсчёта фаланг на остальных пальцах той же ладони.
И это тоже неверно. Род архей Methanoperedens относится к филуму Euryarchaeota, а эукариоты (к которым относится и человек) родственны археям филума Lokiarchaeota из группы Asgard. Если и искать неких "предков" хромосом эукариот, то именно в локиархеях. Вообще, сейчас популярны две гипотезы происхождения ядра эукариот (inside out и вирусная), в обеих нигде не играет никакую роль любые внехромосомные генетические элементы (разве что вирусы в вирусной гипотезе).
Судя по некоторым синтаксическим несостыковкам и непривычному употреблению слов эта новость есть перевод на русский язык некой заметки об этой публикации. Очень хотелось бы её прочитать в оригинале.
А вот ни в препринте статьи, ни в статье на Vice нигде не сказано, что эти борги внеклеточные, наоборот, пишут, что это внехромосомные генетические элементы: скорее всего, внутриклеточные, а если внеклеточные, то, по всей видимости, это большие вирусы. Так что как минимум одна грубая ошибка.
Это вообще смешно и небиологично (и не было ни в препринте, ни в анонсе на Vice). Во-первых, род Homo появился примерно 4 млн лет назад (никак не миллионы), а Homo sapiens так вообще всего лишь 0.8 - 0.3 mya. Во-вторых, даже тогда человеческие хромосомы были похожи на нынешние (ну или на шимпанзе, например), они в десятки-сотни раз длиннее этих боргов. И в-третьих, нашли с чем сравнивать: человек настолько далёк от этих архей, что сравнивать надо не с ними, а с другими приматами.
Так сейчас, вроде, так и работает. В разделах "Параметров" есть справа блок "сопутствующие параметры", которые ведут в панель управления. За эти 6 лет майки много перенесли из панели в параметры.
Тоже побуду занудой :)
Это смотря как считать КПД. Если за 100% принять все фотоны, которые падают на лист, то да, так и окажется. А если за 100% считать поглощённый хлорофиллом фотон, то потери энергии будут только тепловыми, и КПД будет где-то порядка 50%. Ещё нужно понимать, что энергия сначала запасается в NADPH и протонного градиента. Протонный градиент частично используется на синтез ATP. А вот NADPH и ATP затем используются для синтеза сахаров в ходе фиксации CO2 в цикле Кальвина. И что считать полезной работой: запасание энергии в NADPH и протонном градиенте, в NADPH и ATP или синтез сахаров? Сложно. В биоэнергетике считают первый вариант. А с циферками можно поиграться тут.
Рубиско не имеет формального отношения к фотосинтезу, он просто фиксирует углерод CO2 и есть только у организмов с циклом Кальвина (это фотосинтезирующие эукариоты и цианобактерии). В природе есть ещё 5 путей фиксации CO2! В целом, если говорить про фотосинтез, то оптимизация рубиско -- лишь один из возможных способов, можно поиграться и с остальными путями фиксации CO2 или перенаправлять биохимические процессы с синтеза углеводов на что-нибудь другое.
Строго говоря, паразитизм -- это форма симбиоза. А вообще, в паразитов не превращались. По современным представлениям, сначала цианобактерии были экзосимбионтами каких-то эукариот, затем стали эндосимбионтами, а в конце -- органеллами. Паразитизма никогда не было, так как сосуществование организмов было взаимовыгодным. Ну и поправьте неточность в тексте: цианобактерии были предками хлоропластов, и это их захватила эукариотная клетка.
Это сработает, только если фиксировать CO2 (а это куча ферментов и технологических сложностей по отводу продуктов фиксации). Технически проще разработать систему, которая будет улавливать солнечную энергию, возбуждённый электрон девать на анод, а дырку заполнять электронами из воды или иных молекул (сероводород, например).
К сожалению, энергетические возможности живых организмов ограничены, поэтому обычно можно заставить либо быстро расти, либо давать богатые веществами плоды.
Потому что в статье неполностью раскрыта энергетика процесса. В ходе световой фазы фотосинтеза энергия накапливается в виде восстановленных восстановительных эквивалентов (NADPH, например) и градиента протонов. Последний используется в том числе для синтеза ATP. А вот уже в темновой фазе фотосинтеза у растений в ходе цикла Кальвина фиксируется CO2, а энергия, запасённая в ATP и NADPH, позволяет синтезировать сахара.
А ещё растения дышат, то есть потребляют кислород и выделяют углекислый газ. Особенно это заметно ночью.
Фиксированный углерод неполностью минерализуется в CO2, а в том числе используется сапротрофами для включения в свою биомассу.
Если быть точным, то предок хлоропласта (какая-то цианобактерия) был захвачен уже эукариотическим организмом и произошло это 1 - 1.5 млрд лет назад.
Тут ещё можно вспомнить OLED, которые впервые появились 70 лет назад, но широкое коммерческое производство началось только 10 лет назад.
У Wacom есть аналогичные продукты вот тут.
Да вообще с этими USB теперь сложно разобраться. Но тут важно отметить, что это спецификация именно разъёма, а не интерфейса.
Так вы сравните перекрёстки в Индии и в Нидерландах.
В первом случае дороги широкие (полос явно больше двух), площадь перекрёстка большая, всё закатано в асфальт. Всё это никак не ограничивает водителей в скорости. А пешеходная зона приподнята над дорожной, тем самым разделены зоны пешехода и водителя.
Во втором случае всего по 1 полосе на каждую сторону движения, площадь перекрёстка небольшая, а покрытие перекрёстка совпадает с покрытием пешеходной зоны (это плитка), в отличие от участка дороги за перекрёстком (асфальт). На таком перекрёстке не удастся ехать быстро. Наверняка ещё в этом городе ограничение скорости до 30 или 40 км/ч с нештрафуемым порогом в 3 км/ч, так что и по закону быстро не поездишь.
А ещё перекрёсток находится на одном уровне с тротуаром и покрыт тем же материалом. Это показывает водителю, что перекрёсток -- это зона пешеходов, поэтому надо быть вдвойне внимательным и не разгоняться.
Хм, у нас на факультете студенты публикуются в хороших журналах, нередко первыми авторами. Наверное, это скорее исключение, но тем не менее, не стоит всех оценивать одинаково.
Мне кажется, вы неправы. В ряде вузов студенты в течение каждого года обучения занимаются настоящей научной работой, а не пишут рефераты под видом курсовых и дипломов. И как раз таки этой более актуально для точных и естественных наук.
Мне сложно представить, что студент, который 5-6 лет занимался научной работой в действующих лабораториях или на кафедрах, не способен быть "винтиком в машине".
Да поиск-то есть, начиная с Google scholar и заканчивая более специализированными Web of Science, Scopus и РИНЦ.
Препринты статей публикуют в свободном доступе (arXiv, bioarXiv и так далее). Другое дело, что перед публикацией в журнале статью рецензируют, это своеобразная проверка качества статьи. Поэтому к препринтам стоит относиться скептически.
Ну и чем круче журнал, тем серьёзнее статья, а значит, её чаще будут читать и цитировать, а авторам статьи больше плюшек (продление грантов, баллы в зарплатной системе местного нии, самолюбие, ...).
В том-то и дело, что на все издательства подписок не купишь. Даже в своей области. Мне вот банально для докладов в универе по "своей области" иногда нужны статьи, к издательствам которых у универа не куплена подписка. И это МГУ!