Если почитать внимательно, то в статье не только «истерический крик души», но и много прозрачных (и, главное, полезных) намёков на то, как сделать хорошо (или, по крайней мере, не оттяпать себе и другим голову клавиатурой). На мой взгляд, написано очень хорошо — много внятных иллюстраций и объяснений на пальцах критически важных вещей. А что до «эмоциональной тональности» текста — пусть это волнует разработчиков сентимент-анализа.
У меня в трудовом договоре написано «инженер-программист» :). Кстати, по этой логике получается, что «чистый» программист — это тот, кто разрабатывает программно-инструментальный софт (компиляторы-интерпретаторы, IDE, фреймворки и т.п.).
Кто ж с Аристотелем Никомаховичем спорит. Однако, ведь, и лень разная приключается. Бывает пишешь скрипт, потому что лень двадцать раз копипастить. А бывает копипастишь двадцать раз, потому что лень придумывать скрипт. А вот когда и скрипт лень, и копипастить неохота, и сидишь мучительно мечтаешь, как бы оно всё само рассосалось, тогда таки точно — уныние во всей красе. И про тоску-печаль согласен — это совершенно другой вид песеца. Типа засасывающая скорбь о разных тяжких обстоятельствах, мало-помалу переходящая в отчаяние (стон, плач и скрежет зубовный).
Сейчас даже православные называют этим словом печаль, что, конечно, грубая ошибка. Точно перевести этот термин на обыденный русский нельзя, но очень грубо можно передать его как «скука», взятая во всем диапазоне от рассеянного внимания при утомлении своим делом до вызывающих ужас и отчаяние помыслов о своем вероятном будущем. Отцы-подвижники еще в IV веке определили все эти мысленные состояния как единый континуум (что далеко не очевидно), дав ему общее название «уныние». Борьба с этим помыслом – самая тяжелая для монаха в течение всей его жизни. Добавим, что это и главная проблема для любого человека, который пытается делать или просто думать что-то полезное в течение более чем пяти минут… Нил Сорский особенно предупреждает, что никогда нельзя верить помыслам, внушающим, будто твое нынешнее состояние – такое плохое, какого никогда не было ни у кого. На все рисуемые от уныния картины печального будущего надо отвечать молитвенным воспоминанием всегда действующего в твоей жизни промысла Божия. Добавим (пользуясь писаниями других отцов об унынии), что устрашающие картины нашего будущего часто приходят к нам после того, как до этого мы с удовольствием предавались – под действием все того же уныния – мечтам о прекрасном будущем. Поэтому мечтать все-таки вредно (это тоже страсть уныния). Можно только строить планы, и то в пределах рациональной надобности.
Это конкретно-операционный подход. На ступеньку ниже магическое мышление (культ карго). Уровнем выше — формальное оперирование (создание моделей исходя из понимания общих принципов с учётом перспективы развития). Насколько я понял, Ваши задачи и технологическая среда, в которой работают Ваши решения, позволяют оставаться в рамках конкретно-операционного подхода, т.е. вполне хватает силового, горизонтально-кругозорного расширения (грубо говоря, школьнику третьего класса проще посчитать площадь треугольника по квадратикам на миллиметровке, чем вникать в геометрию Евклида, а такому же школьнику постарше — с хорошей памятью — проще запомнить формулы, чем разбираться, откуда и как они выводятся). Хотя, даже по тексту статьи видно, что Ваше приложение потихоньку, на ощупь выкарабкивалось из горизонтального растекания (Excel -> Delphi + dbf -> MySql), пару раз перерождаясь в новом качестве. Следующий этап — удалённый доступ, распределённая аллокация, микросервисы :).
Касаемо объективных показателей и когнитивных искажений, в чём-то Вы безусловно правы. Однако, согласитесь, не помнить свою среднюю скорость прохождения таблицы при регулярных упражнениях — это немного странно. Да, в процессе может казаться, что я пробегаю числа очень быстро, но ведь в конце мне явится правильное время и всё станет на свои места. Опять же, стойка на скорость на первых порах может сыграть дурную службу. Привычный скачкообразный паттерн внимания будет давать лучший (более быстрый) результат, чем непривычный деконцетративный. И человек, вместо того, чтобы (спокойно и с удовольствием :)) осваивать новый режим внимания, будет кочегарить старый с логарифмическим приростом (дельта усилий — в бесконечность, дельта выхлопа — в нуль).
С клавиатурой — интересная идея. Постараюсь выкроить время.
По поводу таблицы рекордов… Можно, конечно, заморочиться с сохранением в файл на устройстве пользователя, но зачем? Понимаю, что вопрос философский, однако у меня ко всем этим рекордам есть мировоззренческая претензия. Как мне кажется, «престижный инстинкт» (назовём это так) — безусловный лидер по причинению людям совершенно необязательных страданий. Да, в профессиональной сфере он может быть полезен в качестве стимула (пока не войдёшь в поток). Во всех же других областях желание получить рейтинг повыше — практически всегда напрасное самоистязание. По-моему, базовых волевых навыков (способности выходить из «зоны комфорта» без сравнительно-сопоставительной привязки к конкретным достижениям других людей) — для полноценной жизни вполне достаточно.
Глаза уже на подсознательном уровне за курсором идут.
По своему опыту — это искушение можно вполне успешно преодолевать (желательно расслаблением, а не подавлением). Думаю, что оно не особо сильней привычки проговаривать (артикулировать) цифры. Опять же, в реальной жизни всегда есть какое-то движение — по распечатанной табличке тоже может бегать какая-нибудь мушка дрозофилы :).
но хотелось бы, чтобы компилятор мог убедиться в правильности вложений
По-моему, это уже излишняя перестраховка из серии «бережёного Бог бережёт» (монашка, свечка, презерватив :)). Даже не припомню, чтобы у меня в программах когда-нибудь вылазила ошибка из-за неправильно поставленной блочной скобки. Влепить лишнюю или, там, случайно затереть — такое бывало. Но тогда вообще не компилируется. А чтобы в них запутаться — это, наверное, только с недосыпу возможно.
P.S. Кстати, я не считаю Ada сложным языком (учитывая, что в своё время съел собаку на Object Pascal) и поэтому, если бы, вдруг, пришлось включаться в проект на этом языке, не морщился бы и не плевался. А вот, например, сказать, что достаточно хорошо знаю C++ (несмотря на то, что программирую на на нём много лет), я бы, положа руку на сердце, не рискнул ;).
На провокационные вопросы не отвечаю :). Однако обращу внимание, что в данной теме речь не о каком-нибудь хаскеле (который по сравнению с «массовыми языками» скорее непривычен, чем сложен), а про вполне конкретную Аду. Кроме того замечу, что знаком с упомянутыми языками весьма поверхностно и все мои высказывания по их поводу следует воспринимать не иначе, как личное мнение при отсутствии профессионального опыта применения.
без фонетики… только смысл, воспринимаемый с экрана
Для этого придуман ихьтаиль (içtaîl) — оригинальная система письма ифкуиля :). Графический вариант, действительно, считывать проще, хотя семантические корни, основанные на котрежах согласнных фонем (да и вообще — фонотактика) и разноплановые сочетания многомерных грамматических матриц никуда не деваются.
Кто ж спорит, однако у этой гармоничности есть своя цена. В качестве аналогии — ифкуиль на уровне грамматики «заставляет» выражать свои мысли чётче и однозначней и в этом гораздо круче любого из естественных языков. Засада в том, что мало кто из реальных людей (даже теоретически) способен его выговорить (58 фонем с тонами!), свободно сочетая многомерные грамматические таблицы по вариативными правилами организации формативов.
Я скорей подразумевал Lisp как унифицированный синтаксический ассемблер (в том смысле, что программа на нём имеет максимально «плотный» доступ к своему синтаксическому дереву). Поэтому при большом желании в Lisp можно реализовать любую идею (в том числе и статический вывод типов) не выходя за рамки языка (кроме «синтаксического сахара» — всякий реализованный принцип будет иметь специфический лисповский видок :)).
Вот прямо-таки совсем неинтересно? :) Кстати, чего-то подобного (модулей) очень не хватает в C++.
О! Спасибо за наводку.
Касаемо объективных показателей и когнитивных искажений, в чём-то Вы безусловно правы. Однако, согласитесь, не помнить свою среднюю скорость прохождения таблицы при регулярных упражнениях — это немного странно. Да, в процессе может казаться, что я пробегаю числа очень быстро, но ведь в конце мне явится правильное время и всё станет на свои места. Опять же, стойка на скорость на первых порах может сыграть дурную службу. Привычный скачкообразный паттерн внимания будет давать лучший (более быстрый) результат, чем непривычный деконцетративный. И человек, вместо того, чтобы (спокойно и с удовольствием :)) осваивать новый режим внимания, будет кочегарить старый с логарифмическим приростом (дельта усилий — в бесконечность, дельта выхлопа — в нуль).
По поводу таблицы рекордов… Можно, конечно, заморочиться с сохранением в файл на устройстве пользователя, но зачем? Понимаю, что вопрос философский, однако у меня ко всем этим рекордам есть мировоззренческая претензия. Как мне кажется, «престижный инстинкт» (назовём это так) — безусловный лидер по причинению людям совершенно необязательных страданий. Да, в профессиональной сфере он может быть полезен в качестве стимула (пока не войдёшь в поток). Во всех же других областях желание получить рейтинг повыше — практически всегда напрасное самоистязание. По-моему, базовых волевых навыков (способности выходить из «зоны комфорта» без сравнительно-сопоставительной привязки к конкретным достижениям других людей) — для полноценной жизни вполне достаточно.
По своему опыту — это искушение можно вполне успешно преодолевать (желательно расслаблением, а не подавлением). Думаю, что оно не особо сильней привычки проговаривать (артикулировать) цифры. Опять же, в реальной жизни всегда есть какое-то движение — по распечатанной табличке тоже может бегать какая-нибудь мушка дрозофилы :).
По-моему, это уже излишняя перестраховка из серии «бережёного Бог бережёт» (монашка, свечка, презерватив :)). Даже не припомню, чтобы у меня в программах когда-нибудь вылазила ошибка из-за неправильно поставленной блочной скобки. Влепить лишнюю или, там, случайно затереть — такое бывало. Но тогда вообще не компилируется. А чтобы в них запутаться — это, наверное, только с недосыпу возможно.
Для этого придуман ихьтаиль (içtaîl) — оригинальная система письма ифкуиля :). Графический вариант, действительно, считывать проще, хотя семантические корни, основанные на котрежах согласнных фонем (да и вообще — фонотактика) и разноплановые сочетания многомерных грамматических матриц никуда не деваются.