Подозреваю, что это связано с особенностями крепления живого зуба. Когда его вырывают, то его отрывают от челюсти. Если в то же место вставить тоьько что вырванный чужой ещё живой зуб подходящего размера, есть крошечный шанс, что приживется. Если сунуть дохлый имплант даже в виде самой точной копии живого зуба - точно не приживется, а потому приходится прикручивать шурупом. А если все равно шуруп в челюсть вкручивать, то делают ток, чтобы удобно потом ставить было, скручивая минимум из трех частей: шуруп (собственно имплант), держатель коронки (абатмент) и уже сверху коронка, форма которой подгоняется по месту.
С современными имплантами проблем меньше, но при механтческой нагрузке твердым имплантом по живой кости вроде все равно происходят какие-то деструктивные процессы. Тут штука в том, что имплант сидит в кости жестко, а "родной" зуб подвешен на амортизирующих связках (которые впридачу ко всему самопочиняются в случае мелких повреждений).
Зависит от многих факторов. При желании можно и в сотню тысяч уложиться, но большой вопрос будет к качеству результата (не в смысле качества работы как таковой, а качества полученных "искусственных зубов": материалы, тип протеза).
Да и при лечении и восстановлении затраты можно существенно сократить, выбрав клинику попроще и материалы подешевле (при этом можно получить почти такое же качество).
Но, если верить лженауке медицине, то в любом случае лучше свой зуб, а не протез. И вроде как это объясняется особенностями фиксации родного зуба и последствий использования искусственных конструкций (повышенная нагрузка на опорные зубы при мостостроении, деградация кости челюсти при использовании обычных съемных протезов. С имплантами чуть лучше, но тоже вроде как не совсем хорошо (плюс небольшие, но все же риски, ибо это какая-никакая, но операция с проникновением в тушку и внедрением в нее инородного тела).
Любовь и ненависть - это наслаждение человеком и страдание от человека.
А вот не факт. Любовь может вызывать страдания, а ненависть приносить наслаждение.
Красность - как раз и дает отклик в системе наслаждения и страдания (как кровь или как красивый цветок, вызывающий эстетическое наслаждение). Это все оно, просто завуалированное.
Я вообще-то безотносительно эмоционального восприятия. Почему я вижу красный именно красным, а бежевый именно бежевым? Длины волн и все такое этого не объясняют. Они объясняют только то, почему я эти цвета могу в принципе различить.
И почему свет я вижу, звук слышу, а касания осязаю?
Ну что значит больше или меньше? Достаточно выделить часть вас, которая умеет страдать.
Основные религии одним из основных свойств души определяют способность любить и ненавидеть, а это не только наслаждение и страдание. Еще должно быть умение "говорить" (как минимум порождать некие законченные осмысленные образы и воспринимать подобные образы от других) и делать выбор.
Опять же, вычленять душу можно как угодно вычленяющему, но я пытался опираться на мнение основных религий, поскольку именно они в наше время доминируют с использованием слова "душа".
А по вашему мнению - является ли способность наслаждаться и страдать - свойствами сознания?
Мне все-таки кажется, что являются. Если нет сознания, то таки нет страданий и наслаждений. Есть только сигналы автомату на изменение поведения.
И кроме этих свойств - какие еще есть свойства у сознания?
Умение видеть, слышать, осязать не в смысле тупо сигналов автомату, а именно как те самые ощущения.
Еще память, умение делать выводы и прочая подобная дребедень, но это уже не исключительные свойства сознания. Это уже может быть и у тупого автомата.
Молиться, поститься и слушать радио Радонеж? Умереть в бою? Взорвать себя среди неверных? А может быть страдания там будут в любом случае? Так, что ваша вера или невера в данном вопросе ничего не решает
Когда нет четких критериев выбора, остается только верить. Или забить. Но этот выбор столь же "рационален", как и вера.
Кстати вариант "А может быть страдания там будут в любом случае?" тоже рассматривался, и некоторые из старых религий предполагают именно такой исход (смутно припоминаю что-то древнегреческое про души, вечно обреченные страдать и скитаться в тенях Аида, но это не точно).
Ну это уже такие тонкости, которым в быту не придают значения. Вот фотон - это сам свет или носитель света?
Вроде как душа - это несколько больше, чем просто сознание. Сложно сказать, насколько больше, но, если я правильно понимаю, что вещают про душу основные религии, все же больше.
все что может воздействовать на материю - так же является материей. Даже если эта материя отличается от привычной нам.
Какие есть ваши аргументы? Что-то не припомню ни одного определения материи, где бы постулировалась материальность на основании одной лишь возможности воздействия на материю.
Однозначный 100% консенсус - душа умеет наслаждаться и страдать. Ведь именно это важно - именно страдания мы не хотим.
Таки да. Причем наслаждение и страдание часто выносятся за рамки сознания. В таком контексте сознание только может понять, что имеет место страдание или наслаждение.
Иначе и в случае с чайником тоже может поменяться. Допустим этот чайни создан Богом, и души всех людей на земле размещаются внутри чайника. Мы же не можем доказать, что это не так? Значит это вполне возможно. Мне пришла такая идея в голову - значит ее Бог туда и положил, чтобы мы теперь знали где наши души хранятся, а я донес это людям. И если чайник собьет микрометеорит - всем кабздец, души улетят в четвертое измерение. Тогда получается, что чайник одна из важнейших вещей в истории.
Если вам удастся заставить в это поверить достаточно много народа, проблема для этого народа тоже станет важной, и чайник будут искать (в соответствии с финансовыми возможностями паствы, естественно). И даже найдут (и не один раз, если вспомнить "могилу святого Мики, седьмую по счету").
Вот так и душу ищут. Проводили, например, эксперименты в попытке зафиксировать "дефект массы" в момент смерти (наивно, но тем не менее). А учитывая, что современные технологии не позволяют измерить эту самую душу (такую, какой ее представляет себе большинство), то и остается только верить или не верить в ее наличие.
Может вы путаете атеистов со сторонниками специфических религий?
Не путаю
Или путаете с переделом власти под знаменем борьбы с религией?
Знамена поднимают одни, а идут под эти знамена другие. Эти другие и создают массовку и выполняют большую часть "работы".
Крестовые походы тоже не всегда происходили по причине большой веры (а возможно, что изначальной причиной вообще ни одного из них не была вера), но значительная часть участников была очень даже верующей и внесла свой заметный вклад в религиозное насилие.
Цели борьбы с ересями, колдовством и всем таким часто были вполне прагматичными (политика и "бабла поднять"). Но поддержка была в народе вполне искренней и определялась верой.
Религиозные фанатики нашего времени тоже в основном под знаменами, поднятыми с различными целями политиками и финансистами.
То же и с атеистами. Они просто стали под соответствующие знамена. Правда большинство из них помимо атеизма было политически ангажировано, но это не отменяет их атеистического мировоззрения и действий на основе этого мировоззрения.
Что-то мне подсказывает, что для бессмертия нужно не отключение механизмов старения, а постоянная их компенсация. Отключение же добром не кончится, поскольку при этом включится какая-нибудь хрень вроде бесконечного роста тушки, пока она не загнется под собственным весом.
Проблема в том, что в основном это состояние представляет из себя никому не нужный шум.
При копировании компьютера нам не нужно в точности копировать разницу в уровнях заряда ячеек памяти. Достаточно понимания, где проходит граница между нулем и единицей (или уровнями заряда, кодирующими разные значения в SSD).
В случае же человеческойй тушки и сознания никто толком не знает, а что именно нужно копировпть, какую именно тлчность выдерживать. Копировать же вообще все не получится. Любой копирующий инструмент будет иметь ограниченную точность.
Вот есть компьютер как физическое тело, и есть его программа, которая является не физическим телом, а его состоянием. Тупо скопировав компьютер, забыв про состояние, вы не перенесете программу, а получите лишь неработоспособную копию.
То же и с человеком. Некоторые полагают, что скопировав часть тушки (не обязательно с моллекулярной точностью, достаточно функциональной копии) они получат полноценную копию сознания, не имея при этом четкого понимания, а что есть это самое сознание.
Возвращаясь к аналогии с компьютером. Вот скопировали вы железо (согласно описанию) и даже переписали какую-то программу. А результат неработоспособен, ибо зыбыли про ОС. Скопировали ОС - забыли про BIOS. Вспомнили про него, и тоже скопировали, а оно все равно не работает, поскольку есть еще прошивка видеокарты, к которой идут обращения из кода ОС и программы. И это еще компьютер сам по себе - достаточно простая структура.
А если над всем этим нейронным месивом есть еще одна надстройка, которую не учитывают? Как в случае с ДНК неожиданно выяснилось, что кроме тупого построения бегков по цепочке работают и другие механизмы вроде метилирования. Например, вроде озвучивалась гипотеза, что в работе сознания участвует не только мозг, но и множество нейронов брюшной полости, которые составляют сами по себе большую и сложную сеть. И это все еще уровень нейронов. А что, если всплывет какой-то механизм, который работает поверх нейросетки, и без повторения которого полноценный перенос сознания окажется невозможным?
Подозреваю, что это связано с особенностями крепления живого зуба. Когда его вырывают, то его отрывают от челюсти. Если в то же место вставить тоьько что вырванный чужой ещё живой зуб подходящего размера, есть крошечный шанс, что приживется. Если сунуть дохлый имплант даже в виде самой точной копии живого зуба - точно не приживется, а потому приходится прикручивать шурупом. А если все равно шуруп в челюсть вкручивать, то делают ток, чтобы удобно потом ставить было, скручивая минимум из трех частей: шуруп (собственно имплант), держатель коронки (абатмент) и уже сверху коронка, форма которой подгоняется по месту.
С современными имплантами проблем меньше, но при механтческой нагрузке твердым имплантом по живой кости вроде все равно происходят какие-то деструктивные процессы. Тут штука в том, что имплант сидит в кости жестко, а "родной" зуб подвешен на амортизирующих связках (которые впридачу ко всему самопочиняются в случае мелких повреждений).
Зависит от многих факторов. При желании можно и в сотню тысяч уложиться, но большой вопрос будет к качеству результата (не в смысле качества работы как таковой, а качества полученных "искусственных зубов": материалы, тип протеза).
Да и при лечении и восстановлении затраты можно существенно сократить, выбрав клинику попроще и материалы подешевле (при этом можно получить почти такое же качество).
Но, если верить
лженаукемедицине, то в любом случае лучше свой зуб, а не протез. И вроде как это объясняется особенностями фиксации родного зуба и последствий использования искусственных конструкций (повышенная нагрузка на опорные зубы при мостостроении, деградация кости челюсти при использовании обычных съемных протезов. С имплантами чуть лучше, но тоже вроде как не совсем хорошо (плюс небольшие, но все же риски, ибо это какая-никакая, но операция с проникновением в тушку и внедрением в нее инородного тела).Не знаю насчет совсем самой яркой, но она действительно одна из самых ярких, просто далеко очень, а потому на небе не такая яркая и заметная.
Фокус в том, что читая про взрыв белого карлика ожидаешь, что его разнесло к чертям, а по факту имеем взрыв на белом карлике.
Или, как говорят у нас, в России: "Старого пса новым шуткам не выучить".
А вот не факт. Любовь может вызывать страдания, а ненависть приносить наслаждение.
Я вообще-то безотносительно эмоционального восприятия. Почему я вижу красный именно красным, а бежевый именно бежевым? Длины волн и все такое этого не объясняют. Они объясняют только то, почему я эти цвета могу в принципе различить.
И почему свет я вижу, звук слышу, а касания осязаю?
Основные религии одним из основных свойств души определяют способность любить и ненавидеть, а это не только наслаждение и страдание. Еще должно быть умение "говорить" (как минимум порождать некие законченные осмысленные образы и воспринимать подобные образы от других) и делать выбор.
Опять же, вычленять душу можно как угодно вычленяющему, но я пытался опираться на мнение основных религий, поскольку именно они в наше время доминируют с использованием слова "душа".
Мне все-таки кажется, что являются. Если нет сознания, то таки нет страданий и наслаждений. Есть только сигналы автомату на изменение поведения.
Умение видеть, слышать, осязать не в смысле тупо сигналов автомату, а именно как те самые ощущения.
Еще память, умение делать выводы и прочая подобная дребедень, но это уже не исключительные свойства сознания. Это уже может быть и у тупого автомата.
Мой нынешний смарт на MediaTek, работает хорошо, никаких проблем.
Когда нет четких критериев выбора, остается только верить. Или забить. Но этот выбор столь же "рационален", как и вера.
Кстати вариант "А может быть страдания там будут в любом случае?" тоже рассматривался, и некоторые из старых религий предполагают именно такой исход (смутно припоминаю что-то древнегреческое про души, вечно обреченные страдать и скитаться в тенях Аида, но это не точно).
Вроде как душа - это несколько больше, чем просто сознание. Сложно сказать, насколько больше, но, если я правильно понимаю, что вещают про душу основные религии, все же больше.
Какие есть ваши аргументы? Что-то не припомню ни одного определения материи, где бы постулировалась материальность на основании одной лишь возможности воздействия на материю.
Таки да. Причем наслаждение и страдание часто выносятся за рамки сознания. В таком контексте сознание только может понять, что имеет место страдание или наслаждение.
И близко не синонимы.
Если рассматривать то, что о душе вещают основные религии, то душа - это скорее носитель сознания (возможно, нематериальный), чем само сознание.
Впрочем, однозначного консенсуса о природе души на самом деле нет, и иногда душа даже противопоставляется сознанию.
Если вам удастся заставить в это поверить достаточно много народа, проблема для этого народа тоже станет важной, и чайник будут искать (в соответствии с финансовыми возможностями паствы, естественно). И даже найдут (и не один раз, если вспомнить "могилу святого Мики, седьмую по счету").
Вот так и душу ищут. Проводили, например, эксперименты в попытке зафиксировать "дефект массы" в момент смерти (наивно, но тем не менее). А учитывая, что современные технологии не позволяют измерить эту самую душу (такую, какой ее представляет себе большинство), то и остается только верить или не верить в ее наличие.
Россия (до образования СССР), Китай.
Не путаю
Знамена поднимают одни, а идут под эти знамена другие. Эти другие и создают массовку и выполняют большую часть "работы".
Крестовые походы тоже не всегда происходили по причине большой веры (а возможно, что изначальной причиной вообще ни одного из них не была вера), но значительная часть участников была очень даже верующей и внесла свой заметный вклад в религиозное насилие.
Цели борьбы с ересями, колдовством и всем таким часто были вполне прагматичными (политика и "бабла поднять"). Но поддержка была в народе вполне искренней и определялась верой.
Религиозные фанатики нашего времени тоже в основном под знаменами, поднятыми с различными целями политиками и финансистами.
То же и с атеистами. Они просто стали под соответствующие знамена. Правда большинство из них помимо атеизма было политически ангажировано, но это не отменяет их атеистического мировоззрения и действий на основе этого мировоззрения.
Называться верующим не значит быть им.
Называться ученым не значит быть им.
И так далее.
Это очень важная условность.
А когжа такие мелочи людям мешали? Вот и верят некоторые в науку (точнее не в саму науку, но истинно науковеоующие полагают, что таки в нее).
В ряде стран атеисты в свое время заметно сократили поголовье священников, да и ряды верующих не забыли несколько проредить.
Что-то мне подсказывает, что для бессмертия нужно не отключение механизмов старения, а постоянная их компенсация. Отключение же добром не кончится, поскольку при этом включится какая-нибудь хрень вроде бесконечного роста тушки, пока она не загнется под собственным весом.
Проблема в том, что в основном это состояние представляет из себя никому не нужный шум.
При копировании компьютера нам не нужно в точности копировать разницу в уровнях заряда ячеек памяти. Достаточно понимания, где проходит граница между нулем и единицей (или уровнями заряда, кодирующими разные значения в SSD).
В случае же человеческойй тушки и сознания никто толком не знает, а что именно нужно копировпть, какую именно тлчность выдерживать. Копировать же вообще все не получится. Любой копирующий инструмент будет иметь ограниченную точность.
А вот не факт.
Вот есть компьютер как физическое тело, и есть его программа, которая является не физическим телом, а его состоянием. Тупо скопировав компьютер, забыв про состояние, вы не перенесете программу, а получите лишь неработоспособную копию.
То же и с человеком. Некоторые полагают, что скопировав часть тушки (не обязательно с моллекулярной точностью, достаточно функциональной копии) они получат полноценную копию сознания, не имея при этом четкого понимания, а что есть это самое сознание.
Возвращаясь к аналогии с компьютером. Вот скопировали вы железо (согласно описанию) и даже переписали какую-то программу. А результат неработоспособен, ибо зыбыли про ОС. Скопировали ОС - забыли про BIOS. Вспомнили про него, и тоже скопировали, а оно все равно не работает, поскольку есть еще прошивка видеокарты, к которой идут обращения из кода ОС и программы. И это еще компьютер сам по себе - достаточно простая структура.
А если над всем этим нейронным месивом есть еще одна надстройка, которую не учитывают? Как в случае с ДНК неожиданно выяснилось, что кроме тупого построения бегков по цепочке работают и другие механизмы вроде метилирования. Например, вроде озвучивалась гипотеза, что в работе сознания участвует не только мозг, но и множество нейронов брюшной полости, которые составляют сами по себе большую и сложную сеть. И это все еще уровень нейронов. А что, если всплывет какой-то механизм, который работает поверх нейросетки, и без повторения которого полноценный перенос сознания окажется невозможным?