Я всё понимаю, но конкретно эта СЭС — «настоящая» электростанция. И логичнее считать КИУМ не от мощности панелей, а от заявленной «гарантированной» мощности (т.е. с учетом использования аккумулятора). С другой стороны, это может привести к странному феномену КИУМ выше 100%. Поэтому мне и кажется, что этот показатель не совсем применим. Или применим, но с оговорками.
Ну и конечно, пасмурная Германия, будь она хоть трижды лидером по СЭС, никак не сравнится с Австралией :-) Там инсоляция вдвое выше, а в пустыне небось не бывает пасмурных дней, что снижает нужную емкость аккумулятора. (У них он «всего-лишь» 30 ГВт*ч)
Где-то я видел оценку стоимости именно этого кабеля. Минимум 2.7 млрд. насколько помню. Верхнюю планку оценки не помню, но кажись, в районе 20 млрд, что совсем уж смешно — большая часть стоимости всей системы :-)
Кстати, при оценке стоимости киловатта мощности, цену кабеля логично бы выкинуть из общей цены в 22 млрд. По крайней мере, частично выкинуть. Тогда цена киловатта будет в районе 6000$.
Откуда взялось 10%, если на сама компания указывает 3ГВт мощности по требованию? Т.е. КИУМ может быть в районе 30%. Причем, он может быть даже выше КИУМ АЭС аналогичной мощности (3ГВт) т.к. в отличие от АЭС может поддерживать переменную, быстро меняющуюся мощность. А может быть, конечно и ниже — вдруг потребителям не нужно будет столько энергии?
С другой стороны, КИУМ, посчитанный по мощности панелей, применительно к этой электростанции, несколько неуместный термин. Мне кажется, его нужно считать не от 10 ГВт а от 3-х. Тогда всё будет по-честному и стоимость киловатта мощности оказывается вполне конкурента с атомной — а это прорыв!
На сайте компании написано, что будет построена полноценная электростанция, с мощностью «по требованию» 3 ГВт. С батарейкой на 30 ГВт*ч. Так что стоимость киловатта мощности получается 22/3*1000 = 7333 долларов, что выше атомной. Но эксплуатационные расходы должны быть ниже. Тут я не берусь считать, но вполне вероятно, что цена за конечный киловаттчас будет даже меньше чем у атома. А это огромное достижение!
Почему это абстрактная? Вполне нормальная механическая мощность. Её даже можно преобразовать в электрическую, поставив турбину с генератором.
Или наоборот — вместо сжигания топлива поставить электромотор, который, с помощью некой хитрой механической катапульты будет брать из «баков», скажем, гири и выбрасывать их назад из ракеты. С той-же скоростью 2500 м/с. И этот электромотор будет потреблять те же 6 гигаватт давая тягу в 2.4 меганьютона.
75000 л.с. какая-то слишком маленькая мощность. Из школьного курса, мощность = сила * скорость. Сила = тяга = 2400КН. Величину импульса этого двигателя я не нашел, но вот у более качественного Раптора — 3200-3700м/с. Пусть у BE-4 это 2500м/c. Тогда мощность 2400КН*2500м/с = 6000000КВт или примерно 8 миллионов лошадиных сил.
Вы в своём уме? Какие «украинские повстанцы», когда самолёт был сбит русскими военными из русской установки? Да и сами «повстанцы» вам как минимум морду набьют, за то, что назвали их «украинскими».
Поэтому и суд, что преступления налицо. А в случае Боинга никто намеренно не собирался убивать. Плюс ответственность размазана по большой группе лиц.
«экономический смысл многомиллионных городов для меня пока остается загадкой» — просто пару примеров:
— если в городе меньше пары-тройки миллионов, (с учётом потока туристов) то мне в нём банально скучно. Видимо таких скучающих довольно большой процент, мы стремимся в большие города и стимулируем рост их экономики;
— с моей специальностью далеко не в каждом миллионнике я быстро найду работу. В 2-3 миллионных городах уже ОК.
Боюсь, от этого не будет никакой пользы… Как раз одна из моих будущих задач на работе — выбрать статик аналайзер и Мисра-чекер. Причём нам не нужен полный Мисра-чекер прямо сейчас, т.к. внедрены только некоторые из правил Мисры. Т.е. они внедрены для внутреннего употребления. Мы не можем заявлять, что как-то соответсвуем Мисре. Выходило, что ваш функционал именно то, что нужно! Поэтому-то я вдвойне заинтересовался этой статьей. Думал, что узнаю что-нибудь новое. Мои знания в этой области сейчас фрагментарны — что-то знаю глубоко, что-то поверхностно. Но, как я писал, увы, статья меня расстроила. Если-бы было написано, что вы частично имплементировали поддержку Мисры, без всяких теоретических рассуждений, то я-бы подумал ОК, вернусь к вашей программе по-позже, когда вплотную займусь выбором аналайзера. Но именно из за этой статьи моё мнение о PVS-Studio поменялось к худшему. Так-что выходит, что вашим клиентом моя компания не станет. И статью я не потяну написать т.к. не чувствую за собой достаточный багаж знаний. Для статьи надо понимать объективную причину для каждого правила, до чего мне ещё далеко. Кроме того, знания о стандартах более высокого уровня (типа DO-178 и IEC-61508) у меня совсем поверхностные. Такие вот дела… Звыняте :-(
Просто как пример, намерение «привести в порядок» это место приведёт местных, как минимум, в недоумение. Начиная от полицаев и заканчивая мэром. Право что-то менять есть только у хозяев заведения.
С Берлином всё в порядке. То вы его готовить не умеете :-) Берлин — центр европейской культуры. Если вы не в теме, будет чертовски сложно объяснить, в чём прелесть этого города. Для простоты можно считать «плохие места» и «наркоманов» средством для отпугивания ненужных туристов и колбасных эмигрантов.
Основная проблема в том, что они не понимают, зачем MISRA вообще нужна! Более того, в ответе на мои комментарии выше (я пытался объяснить), автор пишет: «Я услышал и понял Вас. Согласен, MISRA это не только стиль и оформление кода.» Хотя я написал, что в MISRA вообще нет правил посвящённых стилю! Выходит, что автор таки не слышит. (И выходит, не желает понять.)
Далее он приводит цитату из Википедии с критикой MISRA. Я прочитал работу, из которой она взята. К сожалению, там используется тот-же ошибочный взгляд на MISRA, что и у автора этой статьи. Что к правилам MISRA можно применять тот-же критерий качества, что и к предупреждениям статического анализатра. Т.е. отношение количества истинных багов и ложных срабатываний. (В той работе взят код, написанный без соблюдения MISRA и показаны «ужасные» 7000 нарушений MISRA при наличии всего пары десятков реальных багов.)
Уважаемый Andrey2008! Правила MISRA придуманы для соблюдения их людьми. Такие правила придумать намного сложнее, чем алгоритмы статического анализатора. Анализатор, например, имеет ряд алгоритмов находящих утечки памяти, а человеку бесполезно говорить: «всегда освобождай память выделенную в куче». Глупо проверять произвольно взятый код на соблюдение MISRA. Код должен изначально писаться под MISRA!
Ещё автор пишет, что «никто полностью не поддерживает MISRA». Естественно! В самом стандарте правила делятся на decideable, которые могут быть проверены статическим анализатором и undecideable, которые не могут или могут, но не всегда. Поэтому не может быть написан такой анализатор, который проверяет все правила. В принципе не может!
В общем-то, тяжело в двух словах раскрыть тему стандартов разработки софта. Но я как-то полагал, что уж кто-кто, а разработчики статик-аналайзера в этом эксперты. Извините господа, но вы спалились…
Попробую объяснить ещё раз. MISRA определяет как писать код, который изначально содержит меньше багов. А статический анализатор пытается найти баги в уже написаном коде. Это 2 отдельных слоя защиты от багов. Стиль, оформление кода — это ещё одна, 3-я, отдельная сущность. Где ставить пробелы или как делать отступы. Причём, правила стиля не влияют (!) на количество багов сколько-нибудь заметным образом. Влияет соблюдение единого стиля всеми программистами. В MISRA прямо написано, что они не дают рекомендации относящиеся исключительно к стилю. Т.е. вы спорите с стандартом, а не со мной.
В MISRA нет правил относящихся к стилю. Все правила нацелены на уменьшение количества багов. В приведенном вами примере с if-ом, фигурные скобки нужны вовсе не для красоты, а чтобы защитить от некоторых часто встречающихся ошибок. К примеру, без фигурных скобок, вызов макроса содержащего несколько операторов, сразу после if-а, приведет к ошибке. Такой вызов может быть очень похож на вызов функции и ошибку могут долго не замечать. В MISRA, кстати, есть пояснения почти ко всем правилам. Странно, что вы их не читали. Честно говоря, эта ваша статья очень разочаровывает. Разработчик статического анализатора обязан иметь хотя-бы элементарное понимание стандартов кодирования. В общем-то они все про баги, а не про стиль.
Ну и конечно, пасмурная Германия, будь она хоть трижды лидером по СЭС, никак не сравнится с Австралией :-) Там инсоляция вдвое выше, а в пустыне небось не бывает пасмурных дней, что снижает нужную емкость аккумулятора. (У них он «всего-лишь» 30 ГВт*ч)
Кстати, при оценке стоимости киловатта мощности, цену кабеля логично бы выкинуть из общей цены в 22 млрд. По крайней мере, частично выкинуть. Тогда цена киловатта будет в районе 6000$.
С другой стороны, КИУМ, посчитанный по мощности панелей, применительно к этой электростанции, несколько неуместный термин. Мне кажется, его нужно считать не от 10 ГВт а от 3-х. Тогда всё будет по-честному и стоимость киловатта мощности оказывается вполне конкурента с атомной — а это прорыв!
Или наоборот — вместо сжигания топлива поставить электромотор, который, с помощью некой хитрой механической катапульты будет брать из «баков», скажем, гири и выбрасывать их назад из ракеты. С той-же скоростью 2500 м/с. И этот электромотор будет потреблять те же 6 гигаватт давая тягу в 2.4 меганьютона.
Поэтому и суд, что преступления налицо. А в случае Боинга никто намеренно не собирался убивать. Плюс ответственность размазана по большой группе лиц.
— если в городе меньше пары-тройки миллионов, (с учётом потока туристов) то мне в нём банально скучно. Видимо таких скучающих довольно большой процент, мы стремимся в большие города и стимулируем рост их экономики;
— с моей специальностью далеко не в каждом миллионнике я быстро найду работу. В 2-3 миллионных городах уже ОК.
Далее он приводит цитату из Википедии с критикой MISRA. Я прочитал работу, из которой она взята. К сожалению, там используется тот-же ошибочный взгляд на MISRA, что и у автора этой статьи. Что к правилам MISRA можно применять тот-же критерий качества, что и к предупреждениям статического анализатра. Т.е. отношение количества истинных багов и ложных срабатываний. (В той работе взят код, написанный без соблюдения MISRA и показаны «ужасные» 7000 нарушений MISRA при наличии всего пары десятков реальных багов.)
Уважаемый Andrey2008! Правила MISRA придуманы для соблюдения их людьми. Такие правила придумать намного сложнее, чем алгоритмы статического анализатора. Анализатор, например, имеет ряд алгоритмов находящих утечки памяти, а человеку бесполезно говорить: «всегда освобождай память выделенную в куче». Глупо проверять произвольно взятый код на соблюдение MISRA. Код должен изначально писаться под MISRA!
Ещё автор пишет, что «никто полностью не поддерживает MISRA». Естественно! В самом стандарте правила делятся на decideable, которые могут быть проверены статическим анализатором и undecideable, которые не могут или могут, но не всегда. Поэтому не может быть написан такой анализатор, который проверяет все правила. В принципе не может!
В общем-то, тяжело в двух словах раскрыть тему стандартов разработки софта. Но я как-то полагал, что уж кто-кто, а разработчики статик-аналайзера в этом эксперты. Извините господа, но вы спалились…