UPDATE: Начиная с какого-то релиза CHR таки-научили норм грузицца в том числе и с виртуального SCSI. Проверено на 6.44.1 — работает, без необходимости обращения в техподдержку провайдера для замены виртуального контроллера на IDE.
При всем уважении к топикстартеру — не «на любой облачной виртуалке». CHR не умеет грузиться с дисков, представленных в виртуальной машине через виртуальный контролер scsi или sata. Только ide. Причем именно грузиться, работать после загрузки, например, со вторым диском — может. Пруф: «SCSI controller Hyper-V and ESX is usable just for secondary disks, system image must be used with IDE controller!», источник. А т.к. многие провайдеры vps по умолчанию предоставляют виртуалки именно с контроллерами scsi — на таких виртуалках после вышеописанных процедур вы увидите в консоли сообщение о начале загрузки RouterOS, а затем ошибку «Disk not found!». Ну или ничего не увидите — как [не]повезет. :) Лечение — просим техподдержку изменить виртуальный контроллер на ide. Или делаем это сами, если интерфейс управления виртуалкой это позволяет. Информация актуальна для релизов CHR до 6.41.1. Позднее — не проверял.
Зашел на сайт. Выбрал конфигурацию 2 ядра / 2 гига / 30 гиг. = 1000 р. Переключил с Питера на Москву = 2050 р. Переключил обратно на Питер — 1550 р. Немного думал. Переключатель «Базовая» — «Высокая» увидел не сразу. Его переброс при выборе датацентра не замечаешь, т. к. список выбора датацентра его закрывает (полноэкранный Хром, 1920*1080, масштаб страницы 100%). Совет — сделайте всплывающую подсказку, что Москва не поддерживает базовую производительность. Сразу станет понятно, почему цена увеличилась в два раза. Или -при возврате с Москвы на Питер полезно запомнить, где был переключатель и возвращать его туда же. IMHO.
Вообще же, уважаемые, если внимательно вчитаться в упомянутый ГОСТ, страница 22, термин «испытание на живучесть» там расшифрован как «испытания <системы> на возможность быть введенным мошенником в заблуждение». Так что — мои извинения авторам ГОСТ Р 54412-2011, и shame on you за неправильно использованный термин, да еще и с попыткой доказать свою правоту в комментарии со ссылкой на ГОСТ. Признайте ошибку и исправьте термин.
«Живучесть» как самостоятельный термин означает «способность технического устройства, сооружения, средства или системы выполнять основные свои функции, несмотря на полученные повреждения, либо адаптируясь к новым условиям». Источник — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C
Я допускаю, что авторы ГОСТ Р 54412-2011 использовали (на мой взгляд — безграмотно, ибо термин 'живучесть' гораздо старше упомянутого ГОСТа) слово «живучесть» в термине «испытание на живучесть» в контексте биометрических систем как «различение системой живого и неживого». Но я не разделяю вашего желания следовать данному безграмотному термину, который вносит путаницу в и так непростую отрасль ИТ. Пример путаницы: https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B. Я, как и, полагаю, большинство пользователей Хабра, не являясь экспертами по ГОСТ Р 54412-2011 воспринимаю термин прежде всего исходя из общей эрудиции, а не исходя из знаний упомянутых ГОСТов. Но если вам «шашечки», а не «ехать» — вы, безусловно, правы.
" испытания на живучесть " — не на живучесть, а на живость. Живучесть — это немного другое.
Именно этого не хватает современным системам, и именно это значительно затрудняет использование скомпрометированного отпечатка пальца или радужки. По крайней мере — до появления технологии отращивания взломщиком живого пальца с отпечатком жертвы.
Особенности обхода аутентификации по ДНК смотрите в фильме «Гаттака», 1997 год.
Я допускаю, что авторы ГОСТ Р 54412-2011 использовали (на мой взгляд — безграмотно, ибо термин 'живучесть' гораздо старше упомянутого ГОСТа) слово «живучесть» в термине «испытание на живучесть» в контексте биометрических систем как «различение системой живого и неживого». Но я не разделяю вашего желания следовать данному безграмотному термину, который вносит путаницу в и так непростую отрасль ИТ. Пример путаницы: https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=%D0%B6%D0%B8%D0%B2%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D1%8B. Я, как и, полагаю, большинство пользователей Хабра, не являясь экспертами по ГОСТ Р 54412-2011 воспринимаю термин прежде всего исходя из общей эрудиции, а не исходя из знаний упомянутых ГОСТов. Но если вам «шашечки», а не «ехать» — вы, безусловно, правы.
Именно этого не хватает современным системам, и именно это значительно затрудняет использование скомпрометированного отпечатка пальца или радужки. По крайней мере — до появления технологии отращивания взломщиком живого пальца с отпечатком жертвы.
Особенности обхода аутентификации по ДНК смотрите в фильме «Гаттака», 1997 год.