Это кстати отличный вопрос. История с larrabee вообще максимально странная. Я даже помню как тут на хабре был ряд статей перед "выпуском", в том числе от людей непосредственно принимавших участие в разработке. Все ждали, ждали, ждали… и так ничего не дождались.
Разве что чуть позже на серверном рынке вышли очень загадочные xeon phi в которые видимо часть наработок пошла, но они были столь загадочны, что я даже не слышал про живые проекты на них (кроме суперкомьютеров)
А вы много видите тех, кого погнали с работы под этим лозунгом? Мне пока скорее ситуация видится как "те кто работают с ИИ окажутся в более выгодной ситуации, чем те, кто с ним работать не умеет и не хочет учиться".
Да, для кого-то это может оказаться неприятным (но даже вряд ли сколь-нибудь фатальным в массе). Но это история последних сотен лет развития цивилизации, и ничего нового тут нет. Люди умевшие считать только на счетах вытеснены людьми с калькуляторами, а потом и с компьютерами, это буквально пример в моей семье, и даже там он не был как-то ужасным.
Просто любопытно, а какой ответ вы ждали? 3.5 не подключена к сети, если мы именно про openAI-модель, она не умеет в картинки, как четверка, я правда в некоторой растерянности… Описание фотографии может быть?
Давайте продолжим, если не возражаете, я по шагам буду продолжать )
Требование полноты графа, это вы конечно перестарались. В этом контексте бы и слабой связности навскидку хватило (кстати ваш алгоритм полноты не переживёт, можете проверить).
Но тогда еще нужно не забыть об ацикличности, а то возникнут проблемы
Это на мой взгляд довольно странное рассуждение.
Компаний делающих GPU две с половиной. GPGPU как направление на популярном рынке создано nvidia (это не решающий фактор, но право первопроходца часто имеет некоторое значение)
Вроде бы никто не говорит, что без nvidia бума нейросетей не было бы вообще, я вроде это даже явно подчеркнул (и упомянул например TPU от гугла). Но сейчас очевидно, что бум нейросетей ретроспективно и по факту во многом связан именно с ними.
Про вендор-лок я вообще не понял, если честно. В какой момент и какой вендор-лок мог как-то повлиять на нейросети? Я не помню ни одного фреймворка железобетонно прибитого к nvidia, у большинства есть прослойка между железом, дающая как минимум возможность работать на CPU.
Если бы AMD представила что-то действительно сопоставимое с CUDA, возможно занялась бы оптимизацией популярных фреймворков для своих карт, всё было бы иначе (мне вот одно время казалось что прямой доступ с ssd мог перевесить на их сторону, дав несравнимый с бортовым объем дополнительной но медленной памяти)
По моему представлению, CUDA на всем времени своего развития была более человекоориентирована, чем все попытки сделать что-то подобное со стороны AMD. Например на том же рынке майнинга, где цепочка код-деньги сверхкороткая, в некоторые моменты у людей хватало сил и воли на оптимизацию именно для чипов AMD, когда их числодробительное превосходство было заметным и давало очевидный и быстрый профит. В нейросетях, где куда важнее быстрое прототипирование и отработка гипотез, а цепочка до прибыли ни разу не очевидна, я вот так сходу даже не вспомню, были ли случаи явной оптимизации под красных. Хотя сейчас судя по соседним статьям Лиза явно намерена дать бой. Посмотрим что выйдет. В любом случае исход этого противостояния будет выгоден конечным пользователям.
А если вопрос коммерциализации вас не так тревожит, то может вам подойдет например LAION-5B? Хотя, как понимаю, сейчас все скорее упирается в мощности чем в количество картинок которое нужно найти?
Хорошо оформленная статья, но к решению много-много вопросов.
Суть задачи: требуется определить минимально возможное время, за которое можно выполнить все работы.
А где в выводе посмотреть это самое минимально возможное время? На гитхабе вы пишете, что
Значение последней строки столбца t(rk, i) будет длиной критического пути (время выполнения всех работ для изготовления изделий).
Но это совершенно точно неправильно. Можете ввести две задачи. У первой длительность 1000 единиц, у второй 10. Предшественников нет ни у одной. Последнее значение будет 10. Правильное — 1000.
Как написали, вторая основная криптовалюта эфир майнилась на видяхах. И как раз в конце лета — начале осени 22, насколько помню, они перешли с PoE на PoS систему, отвязавшись от генерации на картах. Отчего гигантское количество видях оказалось выброшено на рынок (на самом деле сброс начался чуть раньше, потому что планы были известны заранее). И подозреваю, что провал середины-конца года на графике с ценой акций скорее связан именно с этим. Но к концу года сетки (и, кмк, не толко chatgpt), новое поколение карт, которое не выглядело неудачным, не имело проблем с выпуском как предыдущее поколение (которое, кто помнит, из-за дефицита чипов на рынке можно было добыть с огромным трудом практически до самого его конца) и вытянули обратно наверх.
Последний взлет ИИ относительно общепринято отсчитывается от 2012 года. Под собой имеет три крупных основания — накопление больших объемов данных, невозможных в предыдущие эпохи, развитие новых архитектур, давших новый толчок нейросетям и — очевидно, новое железо. Вот новое железо насколько я помню — это собственные TPU Гугла и Nvidia. На прогресс работало много компаний, но без NVidia он не реализовывался. Он мог бы возможно реализовываться, если бы не было вообще NVidia, а кто-нибудь другой бы подсуетился вовремя. Но это пачка сослагательных наклонений. Вишенка на торте это тензорные блоки начиная с 20хх семейства в десктопной линейке, но и до них уже много лет все сети считаются на GPU. И я согласен с стартовым коментом — странно привязывать последовательное развитие GPGPU как отрасли на протяжении многих лет к одному проекту.
Кстати 22 год, помимо chatgpt, это еще и резкий подъем среди рисующих сеток, которые тоже работают на тех же картах NVidia.
Знаете, ваш первый пост с банком на схожую тему попахивал знатно, здесь запашок поменьше, но тоже явно отдаёт.
И в прошлый раз не "часть комьюнити топила за...", а вам совершенно явно дали понять, что ваши претензии выдуманы на ровном месте. Учитывая также, что в прошлый раз вы явно не удосужились даже прочитать лицензию под которой публиковали свои работы, а в этот раз вдруг заявляете, что оказывается в вашем мире единорогов все читают и выполняют каждую лицензию на каждый компонент, это выглядит мягко говоря неоднозначно. А уж если судить по комментариям(https://habr.com/ru/articles/739304/#comment_25610180) и тому, что вы и лицензии меняете втихую, начинает выглядеть вообще специфичненько.
Если вдруг хватит ... ресурсов для обращения в суд, желаю удачи в доказательстве коммерческой выгоды от прототипа показанного на выставке. Краткая справка на сайте CC говорит, что либо нужно коммерческое преимущество, либо монетизация. Даже в случае реализации в прод-среде, оба пункта мягко говоря нетривиальны по отношению к абсолютному монополисту. А, и заодно, раз уж вы такие правоориентированные господа, придумайте, как вы собираетесь доказывать, что код в прототипе взят до смены лицензии. В российском суде. Против РЖД.
И уж совершенно точно могу сказать, что с вашими продуктами я связываться не буду и не смогу их рекомендовать никому, учитывая желание бегать и кричать по малейшему, возможно придуманному поводу. Аналогичное брезгливое ощущение от как минимум пула xGPL-лицензий у меня сложилось давно, вы же умудряетесь его расширить даже на CC-пачку. Поразительный результат, если подумать.
Огромный рынок корпоративных машин без проблем закрывается встройками. Если же нужна именно машина с графикой - то это отдельный рынок с отдельными ценами, которые ни в какой обсуждаемый бюджет не влезут
Учитывая, какие лучи у её старших реальных собратьев (2060 да и обычная 2070), они бы там были только для галочки. Производительностью, имхо, это тоже сложно было бы назвать… Экономность и DLSS — это да, её сильные стороны перед альтернативами. Да и кстати к dlss тоже вопросы, вытянули ли бы оставшиеся после урезания блоки его, есть мысль, что именно поэтому младшими в 20 серии стали 1650\1660
Кстати, пробовал. По крайней мере продаваемые в россии неидеально подходили по габаритам, приходилось колхозить. Плюс ограниченная глубина - не любой серверный корпус влезет, а городить два - это надо сильно много лишнего места иметь. Имхо - как забавный вариант для фоточек - потянет, но для мало-мальски вменяемого решения проще мини-стойку найти, хоть открытую, хоть закрытую
Эм, я правильно понимаю, вот эти вот все телодвижения чтобы на телевизоре запустить "видео с караоке которые взял с ютюба, некоторые просто где‑то в интернете нашёл"? о_О
Изначально хотел сам попробовать сходить в ношион и попробовать как он будет давать код, за которым надо следить построчно, но когда пригляделся внимательнее - оказалось, что автор уже всё сделал за нас.
Обратите внимание на последнюю "дату". Это кстати неплохой пример для задачи на реальном собесе, надо будет утащить в запасы.
И отдельным комментарием, чтобы не спутывать занудство с содержательной стороной.
Давайте сперва про О-нотацию и её пользу.
Мне ошибки автора тоже понятны, и я тоже в них ... кхм, вляпывался, и именно поэтому обозначил их так как обозначил. Как раз очень полезно столкнуться с ошибками сложности как можно раньше и понять, что О-нотация, даже не углубляясь в её детали с сигма и омега-версиями, позволяет легко и быстро оценивать происходящее. И понимать, что по большому счету разница между n^2 и n^2/2 в алгоритмическом плане ничтожна, если есть более приличные асимптотики (тут бы полезно в какой-нибудь практической задаче отсортировать пузырьком массив из сотни миллионов значений, потом сделать тоже самое чем-нибудь из О(n*logn), сказать "ааа, вон оно чо!" и выразительно закрыть для себя вопрос). А если уж доходит дело до детального сравнения алгоритмов одной оценки - то там еще много нюансов. Автор вон например почему-то всё содержимое внутреннего цикла за одну операцию посчитал, а их там существенно больше, и если вдруг объявится алгоритм где эта внутренняя часть в два раза меньше - то уже вопросики к оценкам будут. И еще куча других мелочей.
А теперь про вменённые мне во грехи "безапелляционность и развешивание ярлыков" (ух, как сильно)
Давайте выпишу мои безапелляционные ярлыки: "тревожный признак", "вопросики возникают", "очень и очень грустно" и то, на что я сослался в стартовом комментарии ветки - "может подпортить резюме"
Вы уж извините, но мне крайне сложно отнести эти обороты к безапелляционным. Если в вузе был курс алгоритмов в каком-то виде, то незнание нотации - это именно "вопросики возникают" вот прям буквально - вопросы к усвоенному материалу. "Тревожный признак" и "очень грустно" - это моя оценка подобного результата. Немного ярлыки, но скорее шаблонные формы. Заметьте, не "вон из профессии", не "вы непригодны" и не что-то в таком же бескомпромиссном духе (дорогой автор, если вы почему-то это читаете, не обращайте внимания, это правда не к вам). И обратите внимание, что мы сейчас их обсуждаем - что тоже кмк, плохо сочетается с безапелляционностью. Если бы привели какие-то серьезные аргументы в пользу, может даже и согласился бы с ними, но их нет. что вы тоже подчеркиваете.
К сожалению я сталкивался с работниками, которым проще было написать два... три вложенных цикла вместо того чтобы немножко подумать (и тут мозг знающий О-нотацию сразу делает из них О(n^2), О(n^3) и слегка озадачивается). Все круто когда в тесте вы вбили 3-5-10 элементов. А когда в реальной среде накапливается хотя бы 1000 значений - возникает выразительный упс. И опять же, нет проблемы если вы совершенно точно уверены в размерности данных, или быстренько проверили вопрос и выяснили что известных алгоритмов лучше просто нет (здесь снова пригодится внезапно О-нотация, поскольку её так или иначе все используют).
И в завершение, не принимайте пожалуйста слишком серьезно простыню выше. У меня скучное дежурство, а ваш комментарий почему-то зацепил, поэтому включился режим "в интернете кто-то неправ", который не успел удержать под контролем, а стирать написанное что-то неохота.
И занудства ради, я бы написал "фулл-стеком", первое слово вы же правильно написали.
Бгг, давайте поиграем в занудство, я не против. "Фуллстеком" - еще был бы смысл написать, да и то, не особо много, но "фулл-стеком" - точно нет, т.к. тогда уж аналогом с "продакт-разработчиком" будет "фулстек-разработчик" - устоявшаяся в русском языке форма. При этом не следует путать с "full-stack developer" в английском.
Специально покопал гугол. "Фулл-стек" - 4К, "фуллстек" -16К, "фулстек" - 116К результатов, так что интуитивно подобранная форма оказалась таки наиболее подходящей.
У нас - была, и да, у меня была отличная школа, но повторюсь - не знать или не разобраться в ней в школе - норм, не знать её продакт-разработчиком еще и фулстеком - очень, очень грустно
Это кстати отличный вопрос. История с larrabee вообще максимально странная. Я даже помню как тут на хабре был ряд статей перед "выпуском", в том числе от людей непосредственно принимавших участие в разработке. Все ждали, ждали, ждали… и так ничего не дождались.
Разве что чуть позже на серверном рынке вышли очень загадочные xeon phi в которые видимо часть наработок пошла, но они были столь загадочны, что я даже не слышал про живые проекты на них (кроме суперкомьютеров)
А вы много видите тех, кого погнали с работы под этим лозунгом? Мне пока скорее ситуация видится как "те кто работают с ИИ окажутся в более выгодной ситуации, чем те, кто с ним работать не умеет и не хочет учиться".
Да, для кого-то это может оказаться неприятным (но даже вряд ли сколь-нибудь фатальным в массе). Но это история последних сотен лет развития цивилизации, и ничего нового тут нет. Люди умевшие считать только на счетах вытеснены людьми с калькуляторами, а потом и с компьютерами, это буквально пример в моей семье, и даже там он не был как-то ужасным.
Просто любопытно, а какой ответ вы ждали? 3.5 не подключена к сети, если мы именно про openAI-модель, она не умеет в картинки, как четверка, я правда в некоторой растерянности… Описание фотографии может быть?
Давайте продолжим, если не возражаете, я по шагам буду продолжать )
Требование полноты графа, это вы конечно перестарались. В этом контексте бы и слабой связности навскидку хватило (кстати ваш алгоритм полноты не переживёт, можете проверить).
Но тогда еще нужно не забыть об ацикличности, а то возникнут проблемы
Ого, спасибо, у меня почему-то было застрявшее убеждение что truncate это ddl не попадающая под транзакционность
Это на мой взгляд довольно странное рассуждение.
Компаний делающих GPU две с половиной. GPGPU как направление на популярном рынке создано nvidia (это не решающий фактор, но право первопроходца часто имеет некоторое значение)
Вроде бы никто не говорит, что без nvidia бума нейросетей не было бы вообще, я вроде это даже явно подчеркнул (и упомянул например TPU от гугла). Но сейчас очевидно, что бум нейросетей ретроспективно и по факту во многом связан именно с ними.
Про вендор-лок я вообще не понял, если честно. В какой момент и какой вендор-лок мог как-то повлиять на нейросети? Я не помню ни одного фреймворка железобетонно прибитого к nvidia, у большинства есть прослойка между железом, дающая как минимум возможность работать на CPU.
Если бы AMD представила что-то действительно сопоставимое с CUDA, возможно занялась бы оптимизацией популярных фреймворков для своих карт, всё было бы иначе (мне вот одно время казалось что прямой доступ с ssd мог перевесить на их сторону, дав несравнимый с бортовым объем дополнительной но медленной памяти)
По моему представлению, CUDA на всем времени своего развития была более человекоориентирована, чем все попытки сделать что-то подобное со стороны AMD. Например на том же рынке майнинга, где цепочка код-деньги сверхкороткая, в некоторые моменты у людей хватало сил и воли на оптимизацию именно для чипов AMD, когда их числодробительное превосходство было заметным и давало очевидный и быстрый профит. В нейросетях, где куда важнее быстрое прототипирование и отработка гипотез, а цепочка до прибыли ни разу не очевидна, я вот так сходу даже не вспомню, были ли случаи явной оптимизации под красных. Хотя сейчас судя по соседним статьям Лиза явно намерена дать бой. Посмотрим что выйдет. В любом случае исход этого противостояния будет выгоден конечным пользователям.
А если вопрос коммерциализации вас не так тревожит, то может вам подойдет например LAION-5B? Хотя, как понимаю, сейчас все скорее упирается в мощности чем в количество картинок которое нужно найти?
Хорошо оформленная статья, но к решению много-много вопросов.
А где в выводе посмотреть это самое минимально возможное время? На гитхабе вы пишете, что
Но это совершенно точно неправильно. Можете ввести две задачи. У первой длительность 1000 единиц, у второй 10. Предшественников нет ни у одной. Последнее значение будет 10. Правильное — 1000.
Как написали, вторая основная криптовалюта эфир майнилась на видяхах. И как раз в конце лета — начале осени 22, насколько помню, они перешли с PoE на PoS систему, отвязавшись от генерации на картах. Отчего гигантское количество видях оказалось выброшено на рынок (на самом деле сброс начался чуть раньше, потому что планы были известны заранее). И подозреваю, что провал середины-конца года на графике с ценой акций скорее связан именно с этим. Но к концу года сетки (и, кмк, не толко chatgpt), новое поколение карт, которое не выглядело неудачным, не имело проблем с выпуском как предыдущее поколение (которое, кто помнит, из-за дефицита чипов на рынке можно было добыть с огромным трудом практически до самого его конца) и вытянули обратно наверх.
Последний взлет ИИ относительно общепринято отсчитывается от 2012 года. Под собой имеет три крупных основания — накопление больших объемов данных, невозможных в предыдущие эпохи, развитие новых архитектур, давших новый толчок нейросетям и — очевидно, новое железо. Вот новое железо насколько я помню — это собственные TPU Гугла и Nvidia. На прогресс работало много компаний, но без NVidia он не реализовывался. Он мог бы возможно реализовываться, если бы не было вообще NVidia, а кто-нибудь другой бы подсуетился вовремя. Но это пачка сослагательных наклонений. Вишенка на торте это тензорные блоки начиная с 20хх семейства в десктопной линейке, но и до них уже много лет все сети считаются на GPU. И я согласен с стартовым коментом — странно привязывать последовательное развитие GPGPU как отрасли на протяжении многих лет к одному проекту.
Кстати 22 год, помимо chatgpt, это еще и резкий подъем среди рисующих сеток, которые тоже работают на тех же картах NVidia.
Знаете, ваш первый пост с банком на схожую тему попахивал знатно, здесь запашок поменьше, но тоже явно отдаёт.
И в прошлый раз не "часть комьюнити топила за...", а вам совершенно явно дали понять, что ваши претензии выдуманы на ровном месте. Учитывая также, что в прошлый раз вы явно не удосужились даже прочитать лицензию под которой публиковали свои работы, а в этот раз вдруг заявляете, что оказывается в вашем мире единорогов все читают и выполняют каждую лицензию на каждый компонент, это выглядит мягко говоря неоднозначно. А уж если судить по комментариям(https://habr.com/ru/articles/739304/#comment_25610180) и тому, что вы и лицензии меняете втихую, начинает выглядеть вообще специфичненько.
Если вдруг хватит ... ресурсов для обращения в суд, желаю удачи в доказательстве коммерческой выгоды от прототипа показанного на выставке. Краткая справка на сайте CC говорит, что либо нужно коммерческое преимущество, либо монетизация. Даже в случае реализации в прод-среде, оба пункта мягко говоря нетривиальны по отношению к абсолютному монополисту. А, и заодно, раз уж вы такие правоориентированные господа, придумайте, как вы собираетесь доказывать, что код в прототипе взят до смены лицензии. В российском суде. Против РЖД.
И уж совершенно точно могу сказать, что с вашими продуктами я связываться не буду и не смогу их рекомендовать никому, учитывая желание бегать и кричать по малейшему, возможно придуманному поводу. Аналогичное брезгливое ощущение от как минимум пула xGPL-лицензий у меня сложилось давно, вы же умудряетесь его расширить даже на CC-пачку. Поразительный результат, если подумать.
Огромный рынок корпоративных машин без проблем закрывается встройками. Если же нужна именно машина с графикой - то это отдельный рынок с отдельными ценами, которые ни в какой обсуждаемый бюджет не влезут
Учитывая, какие лучи у её старших реальных собратьев (2060 да и обычная 2070), они бы там были только для галочки. Производительностью, имхо, это тоже сложно было бы назвать… Экономность и DLSS — это да, её сильные стороны перед альтернативами. Да и кстати к dlss тоже вопросы, вытянули ли бы оставшиеся после урезания блоки его, есть мысль, что именно поэтому младшими в 20 серии стали 1650\1660
С одной стороны ужасно интересно и в некоторых случаях возможно полезно, но реально, всё это только ради того, чтобы не кидать веревку на шкаф?
Кстати, пробовал. По крайней мере продаваемые в россии неидеально подходили по габаритам, приходилось колхозить. Плюс ограниченная глубина - не любой серверный корпус влезет, а городить два - это надо сильно много лишнего места иметь. Имхо - как забавный вариант для фоточек - потянет, но для мало-мальски вменяемого решения проще мини-стойку найти, хоть открытую, хоть закрытую
Эм, я правильно понимаю, вот эти вот все телодвижения чтобы на телевизоре запустить "видео с караоке которые взял с ютюба, некоторые просто где‑то в интернете нашёл"? о_О
Чувствуется лёёёёгкий оверхед :D
Скажите, это же просто такой троллинг, правда?
Изначально хотел сам попробовать сходить в ношион и попробовать как он будет давать код, за которым надо следить построчно, но когда пригляделся внимательнее - оказалось, что автор уже всё сделал за нас.
Обратите внимание на последнюю "дату". Это кстати неплохой пример для задачи на реальном собесе, надо будет утащить в запасы.
И отдельным комментарием, чтобы не спутывать занудство с содержательной стороной.
Давайте сперва про О-нотацию и её пользу.
Мне ошибки автора тоже понятны, и я тоже в них ... кхм, вляпывался, и именно поэтому обозначил их так как обозначил. Как раз очень полезно столкнуться с ошибками сложности как можно раньше и понять, что О-нотация, даже не углубляясь в её детали с сигма и омега-версиями, позволяет легко и быстро оценивать происходящее. И понимать, что по большому счету разница между n^2 и n^2/2 в алгоритмическом плане ничтожна, если есть более приличные асимптотики (тут бы полезно в какой-нибудь практической задаче отсортировать пузырьком массив из сотни миллионов значений, потом сделать тоже самое чем-нибудь из О(n*logn), сказать "ааа, вон оно чо!" и выразительно закрыть для себя вопрос). А если уж доходит дело до детального сравнения алгоритмов одной оценки - то там еще много нюансов. Автор вон например почему-то всё содержимое внутреннего цикла за одну операцию посчитал, а их там существенно больше, и если вдруг объявится алгоритм где эта внутренняя часть в два раза меньше - то уже вопросики к оценкам будут. И еще куча других мелочей.
А теперь про вменённые мне во грехи "безапелляционность и развешивание ярлыков" (ух, как сильно)
Давайте выпишу мои безапелляционные ярлыки: "тревожный признак", "вопросики возникают", "очень и очень грустно" и то, на что я сослался в стартовом комментарии ветки - "может подпортить резюме"
Вы уж извините, но мне крайне сложно отнести эти обороты к безапелляционным. Если в вузе был курс алгоритмов в каком-то виде, то незнание нотации - это именно "вопросики возникают" вот прям буквально - вопросы к усвоенному материалу. "Тревожный признак" и "очень грустно" - это моя оценка подобного результата. Немного ярлыки, но скорее шаблонные формы. Заметьте, не "вон из профессии", не "вы непригодны" и не что-то в таком же бескомпромиссном духе (дорогой автор, если вы почему-то это читаете, не обращайте внимания, это правда не к вам). И обратите внимание, что мы сейчас их обсуждаем - что тоже кмк, плохо сочетается с безапелляционностью. Если бы привели какие-то серьезные аргументы в пользу, может даже и согласился бы с ними, но их нет. что вы тоже подчеркиваете.
К сожалению я сталкивался с работниками, которым проще было написать два... три вложенных цикла вместо того чтобы немножко подумать (и тут мозг знающий О-нотацию сразу делает из них О(n^2), О(n^3) и слегка озадачивается). Все круто когда в тесте вы вбили 3-5-10 элементов. А когда в реальной среде накапливается хотя бы 1000 значений - возникает выразительный упс. И опять же, нет проблемы если вы совершенно точно уверены в размерности данных, или быстренько проверили вопрос и выяснили что известных алгоритмов лучше просто нет (здесь снова пригодится внезапно О-нотация, поскольку её так или иначе все используют).
И в завершение, не принимайте пожалуйста слишком серьезно простыню выше. У меня скучное дежурство, а ваш комментарий почему-то зацепил, поэтому включился режим "в интернете кто-то неправ", который не успел удержать под контролем, а стирать написанное что-то неохота.
Бгг, давайте поиграем в занудство, я не против. "Фуллстеком" - еще был бы смысл написать, да и то, не особо много, но "фулл-стеком" - точно нет, т.к. тогда уж аналогом с "продакт-разработчиком" будет "фулстек-разработчик" - устоявшаяся в русском языке форма. При этом не следует путать с "full-stack developer" в английском.
Специально покопал гугол. "Фулл-стек" - 4К, "фуллстек" -16К, "фулстек" - 116К результатов, так что интуитивно подобранная форма оказалась таки наиболее подходящей.
У нас - была, и да, у меня была отличная школа, но повторюсь - не знать или не разобраться в ней в школе - норм, не знать её продакт-разработчиком еще и фулстеком - очень, очень грустно