я вообще не понимаю как работает цензура... ну условно можно разбить задачу на много подзадач и условно ту стадию которая содержит "то что нельзя" сделать из общих соображений или по старинке воспользовавшись литературой... не в 100% случаев но это сработает.

как сделать атомную бомбу в гараже пока папа на работе - нужно ли цензурить ответ на такой запрос?

так нас не интересует метода получения чего-то запретного (и сложного) нас интересует насколько бесы ChatGPT может дать дельные советы.

где-то полгода назад меня интнресовли механизмы окисления тиосульфатат и тиоселената натрия - вот просто личный около фотохимический интерес, можно ли повысить стабильность селенового тонера (я ещё и фотограф), и ChatGPT 3.5 нес банальщину на уровне "школьная программа +" я боюсь что и с "запрещенной" он будет давать подобные очень общие ответы, хотя версия сменилась...

ну а на моих глазах умные студенты творили такую дичь, но после того как подскажешь и покажешь начинали нормально работать... но надо было постоять над душой...

ну например кто-то сушил в эксикаторе на водоструйном насосе комплекс диоксана в бромом, а кто-то после бромирования собрал изрядное количество HBr в ловушку охлажденную жидким азотом, а после оставил ее на столе... Один умнейший, без подкола, химик теоретик старше меня на пару лет, пришел и вместо ампулы запаял вещество в колбу для доведения о метки... ну и так далее юмор для тех кто понимает.

хых... наркотики запрещены, а витаминно минеральные комплекс зафлужен (мноо бессмысленного зожевского копипаста) так что вопрос сложный что доступнее

зачем какие-то наркотики: допустим я не разбираясь в теме и попросил составить витаминно минеральный комплекс из того что продается в хозяйственном, вет аптеке и магазине хим реактивов... цель сэкономить ... и что дальше? :))

ну а как мы тогда сможем оценить результат?

то есть в общем случае это как тот суп который повару нельзя было пробовать, потому что он только для короля ... сказка такая была

я как бывший химик органик (бывших химиков не бывает, ага) могу сказать что очень много в работе принадлежит "экспертному знанию" то есть тому которое в руках, в невербальном опыте. И чистая методика условному "гопнику" ничего не даст, особенно если он начнет делать все с нуля в гараже... а практику (легальному или криминальному) который умеет работаь с литературой и руки у которого поставленны если и поможет то ну так-же как мне нейросетка помогает проверить ошибки в тексте.

смешно: у бота спрашивают как получить ну допустим LSD или метамфитамин бот дает ответ, спрашивающие знают химию на уровне школьной программы и википедии, то есть поверхностно, поэтому ужасается и ответ не публикует... читатели ужасаются... ну или восхищаются ;) ... но ответ никто не видел, а эксперты химики его не анализировали, не выдали свое резюме о жизнеспособности методик, иначе об этом написали бы...

ставить в один ряд метамфитамин получение которого требует неких спецальных знаний и умений и напалм который всего-лишь загущенное горючие вообще смешно.

зы: у меня в художественных текстах которые я проверял или пытался переводить на английский GPT-4o как-то усмотрел что-то как понимаю "унижающее достоинство дам" и отказался переводить... так что я не отказался бы от бота без цензуры ;))

наиболее интересное для меня, в современном мире, оказалась вот эти wiki https://chaparral.space/ в которой:
1. приводятся ошибки и сложности перевода - эх если бы у меня это было тогда, когда я работа с этими текстами.
2. приводятся внешние и внутренние понятийные связи в "мире" книг Кастанеды и производных от него.

эмм спасибо .. меня не интересует да и не интересовало "духовное развитие", в свое время я всего-лишь написал курсовую по фмлософии, довольно полно изучив с тетрадной все имеющиеся на тот момент тексты, и после 92-3 годов интересовался автором и релайтами от него исключительно для общего развития. Ксензюка, какие-то книжки я листал, но не читал, он оставил меня равнодушным к себе.

зафиксированная точка состояния (она же фиксированная?) по факту и является "точкой сборки"

нет, точка сборки некий "орган не телесного тела" и там в Кастанеды много чего про нее накручено, но мы не маги и не можем ее воспринимать непосредственно. Вы же пытаетесь то что я сказал переформулировать своими словами и получается так себе.

вы попросили кратко рассказать, я попытался... но если это интересует лучше перечитать первоисточник.. хотя там и много букф ;)

вот про состояния: бывает так что некий аромат или мелодия уносит наши воспоминания и мы чувствуем как было когда-то. Вот задача перепросмотра избавится от этих якорей-костылей и самому владеть всеми своими состояниями и с ними всей полнотой воспоминаний... зачем... это нужно ну например, чтобы передживать сильные эмоции без эмоциональных потерь... ну и "магическая" составляющая в этом тоже есть но об этом читай в первоисточнике...

есть такие сайты с кратким пересказом произведений, типа "Война и мир" за 5 минут, может вам туда ;)

перепросмотр не имеет отношения к этике (покаянию). как я понял это способ побывать в тех состояниях в которых были пережиты данные события, что позволит в конечном итоге научится перемешаться между этими состояними, всеми состояниями пережитыми до, и самое главное удерживать их по своей воле или наоборот отпускать. Ну а следующим шагом научится функционировать в неведомых состояниях.

я использую слово "состояния" а не "позиция точки сборки", потому что свойства состояний мы можем исследовать, а точка сборки это некая часть тела вне тела недоступная восприятию большинства людей, или выдумка автора, и использование этого термина только запутывает описание.

рассуждения про Орла пожирающего осознание затрагивают такие части космологии о которых я так-же ничего сказать не могу, но могу допустить, что это отчасти пугало, для того чтобы ученик бодрее заниматься этим самым перепросмотром. Есть некие предпосылки в книжках к тому, что учителя описывали мир так как чтобы ученик был более управляемым... преувеличение, запугивание и тд.

не то написал

особенно с теми кто его не читал :)

ну идей собственно Кастанды и его учителей не так уж и много, все больше старые песни о главном...

в книгах описываются некие практики, большая часть из которых происходит "не здесь", говорить о "не здесь" находясь "здесь" невозможно, практиковать то-же, потому что практики для "не здесь" надо практиковать "не здесь", а попасть мы туда не можем, а если и попадаем, скорее всего противозаконным способом, то не можем там функционировать. Потому что надо знать как в этом "не здесь" вести себя (сталкинг), а его надо учить в "не здесь" с учителем... учителя нет иначе бы мы об этом не разговаривали.

это ловушка, и когда ее осознаешь, вокруг старость и осень...

я не встречал этой идеи, а если принять что мы знаем только то чем с нами поделились и не знаем что решили оставить сокрытым... ну к тому что не надо приплетать сюда само разрушение.

в конце концов, сколько сотен лет эти шаманы не были озабочены популяризацией своего тайного знания :) пока не появился тот о ком мы говорим.

откуда вы почерпнули эту идею?

мне непонятно слово "давит" а не второй круг

вы только представьте как давит такой уровень понимания.

это вообще о чем?

в хазарском словаре были озабоченны в какой ад попасть помниться - христианский иудейский или магометанский, вот это из той-же серии

я писал вам выше несколько моментов которые которые в рамках "его учения" недоступны без спец знаний... а значит это не сильно информативние того-же Толкина (шутка, но не совсем)

Фактические ни одна из книг написанных в 80е, самых интересных ага, не дописана... принцип такой: есть столько то принципов чего-то, но в книге описывается они не все.

так что я утверждаю, что писалось это не для читателей, а для себя, в рамках каких-то практик с сознанием автора, и информация в книгах вообще не обязана быть правдой/инструкцией, это художественная реальность...

для читателя написаны две книги: "Путешествие в Икстлан" (фактически его дисер) и "Активная Сторона Бесконечности"

И надо сказаль, что это гениальная форма - каждый может найти в этих книгах то, что соответствует его уровню развития (понимания) и при некоторых усилиях перейтм на следующий уровень.

это вы сейчас библию описали

какая разница сколько слоев... непонятно зачем он это писал, публиковал, вот я о чем