А зачем тогда влезли в дискуссию, если считаете спорить с моими аргументами ниже своего достоинства? А вообще спасибо за комменты, приятно пообщаться с интеллигентным человеком )
Да, я вякал про замену С++ ) D это наиболее близкий к С++ язык из всех. Java это такое же уродливое говно как и С++, да области примениния у них разные, так что Java и С++ не конкуренты. Равно как не конкуренты С++ и Go (по крайней мере, не во всем). С#, да и вообще вся платформа .NET, это замечательная вещь, и для все будет лучше если С# вытеснит Java, но, опять же C# и С++ не конкуренты.
К сожалению, С++ действительно пережил несколько попыток замены. Только какой ценой? Тысяч человек-лет потраченных на реализацию крайне раздутого и переусложненного стандарта? А сколько человек-лет потрачено на создание сопутсвующих инструментов? Все эти усилия могли бы быть использовану с гораздо большей пользой.
Да я и не утверждаю что D идеален. Но глупо отрицать что он на голову выше С++ по своему дизайну (и так же глупо было бы утверждать что он вообще лишен недостатков). Моя мысль сводится к тому что самое разумное для сообщества было бы ивестировать свои силы в то что можно улучшить, например в D. И бессмысленно тратить силы на то что улучшить уже нельзя. Любое «улучшение» С++ (= приделывание костылей) лишь будет сильнее затягивать его в пучину переусложненного синтаксиса и нагромождения разнородных идей, криво сшитых белыми нитками.
Да, язык это инструмент и любым инструментом нужно уметь пользоваться, вот только зачем тратить уйму времени на изучение кривого, уродливого и ненадежного инструмента когда то же самое можно сделать гораздо меньшими усилиями с помощью более простого, изящного и надежного инструмента? Скажем, template metaprogramming, compile-time programming — сложные, но полезные штуки. Пробовали когда-нибудь использовать их для чего-нибудь маломальски содержательного на С++? В D использование этих подходов ничуть не сложнее «обычного» программирования. То есть целого класса проблем просто не существует. И речь не о том что говнокодер на С++ переучится в профессионала начав кодить на D. Речь о том что большинство программистов станут более эффектво решать свои непосредственные проблемы, а не тратить свои силы, свое время и свой талант на борьбу с уродством и убогостью С++.
Самый лучший способ улучшить кодовую базу проектов на C++ это перестать использовать там C++. C++ превратился в уродливого монстра, и со временем будет только еще уродливей. Давайте будем честными сами с собой — никакие, даже самые продвинутые инструменты, не превратят говнокодеров на C++ в высококласных специалистов. Есть такой замечательный язык D, который, к сожалению, не имеет и доли популярности своего предшественника, но который лишен значительной части недостатков последнего. Но ежики все так же будут продолжать жрать говно писать на C++ и плакать…
Ну нельзя же принимать так близко к сердцу такие очевидно нелепые высказывания (про «полумертвый Хаскель»). Тот кто это написал или тролль, или просто очень недалекий человек, обиженный на то что не смог осилить.
При чем здесь диффуры? Есть масса других, более универсальных вещей, которые называются «дискретная математика». Про теорию алгоритмов слышали? Сбалансированные деревья, алгоритмы на графах и все такое? Да, в чистом виде сбалансированные деревья реализовывать в «бизнес-логике» приложения надо нечасто, да и с графами работать тоже. А вот в менее явной форме вполне. Кто сказал что горе-программист, для которого система линейных уравнений (не говоря уже про логарифмы и прочие элементарные вещи начальной школы) это непостижимо сложная вещь, может написать простой, понятный и эффективнй код? Такой же программист-неуч? А может быть, на самом деле можно написать намного более эффективный код, практически не теряя в его читабельности?
И я все-таки не утверждаю что каждый программист-неуч обязательно говнокодер. Хороший программист не обязан обладать знаниями Д. Кнута чтобы быть действительно хорошим программистом. Скорее всего, примеры таких программистов все же есть. Но, повторяю, чтобы утверждать что код, написанный неучем, действительно хороший, нужно какая-то точка отсчета. И желательно, чтобы оценку качества проводили не такие же неучи.
Говоря о практической применимости я не имел в виду использования Хаскеля в качестве хобби. Я имел в виду профессиональную деятельность, в том смысле что вам платят деньги за то что вы пишите именно на Хаскеле. По моему мнению, чтобы дойти до такого уровня существующей литературы (книг) недостаточно. Нужно читать статьи и ковыряться в коде. Вы уверены что это наилучшая ивестиция вашего времени? Поверхностное знание Хаскеля (для себя я обозначил это как point-free programming и монады) позволит мыслить на более абстрактном уровне и видеть неочевидные паттерны там где вы их раньше не видели. Но с прагматической точки зрения применять эти прокачанные скиллы лучше на более мейнстримовом языке, тем более что во многих из них так или иначе присутствует возможность писать код в функциональном стиле.
Материалов на русском в таком количестве и такой же актуальности как на английском никогда не будет, поэтому чем быстрее вы полностью перейдете на англоязычные источники тем лучше будет для вашей дальнейшей программисткой деятельности.
К сожалению, какого-то одного источника (типа книги) для этой цели не существует, по крайней мере, я такого не знаю. Лично мне помогли эти книги
Kees Doets and Jan van Eijck. The Haskell road to logic, math and programming
Miran Lipovaca. Learn you a Haskell for great good! A beginner's guide
Simon Thompson. Haskell: The craft of functional programming
John Goerzen. Real world Haskell
При всем моем почитании Хаскеля не думаю что его изучение имеет большую практическую ценность. Я имею в виду изучение в той мере которая позволит писать что-то боле-менее реальное — для этого понадобится очень много сил. А вот в объеме монад и point-free programming самое то. Для этого перечисленных книг вполне достаточно, хотя сдвиг в мышлении не произойдет в одночасье.
А зачем изучать F# на русском? Если человек не в состоянии свободно читать материалы по программированию на английском (где английский очень простой, если не сказать примитивный), то такой человек почти наверняка занимается не своим делом.
Изучение функциональной парадигмы в прикладном аспекте лучше всего начать с изучения Хаскеля. Если освоите point-free programming и монады, то функциональнгые элементы в других языках покажутся очень простыми и понятными. Писать на Хаскеле что-то кроме простых примеров из учебника с такими навыками вы не сможете, для Хаскеля это примерно как таблица умножения, но для майнстримовых языков монады и point-free programming почти что высшая математика )
Даже для одного ядра ускорение по сравнению с superLU впечатляет (хотя, если честно, с трудом верится что это так на самом деле). Еще неплохо было бы сравнить с сольвером MUMPS. А вы можете привести графики ускорения расчета для нескольких ядер?
Приведенные выше графики были получены при решении систем на одном ядре? Если да, то как ваш алгоритм масшатбируется на большее число ядер? Я идеале, конечно, хотелось бы проверить полученные результаты (хотя код вы, наверно, в открытый доступ не выложите), а то как-то с трудом верится что ваша реализация работает намного быстрее superLU.
Спасибо за ответ. Вторая ссылка ведет на англоязычные статьи, я кликнул на пару недавних — у всех зарубежные аффилашоны. Так что МГУ тут вообще ни при чем. Первая ссылка выдает русскоязычные статьи, и действительно, «Ломоносов» там упоминается, например здесь
Я имею некоторое отношение к вычислительной технике, и бегло пробежав по данной статье могу сказать что она производит впечатление обычной студенческой поделки. Ну да, для студентов сойдет. Один набор статьи в ворде чего стоит ) А вообще весь этот набор статей производит впечталение этакого белого шума, производимого только чтобы создать видимость какой-то деятельности. В общем, гордиться там точно нечем.
К сожалению, С++ действительно пережил несколько попыток замены. Только какой ценой? Тысяч человек-лет потраченных на реализацию крайне раздутого и переусложненного стандарта? А сколько человек-лет потрачено на создание сопутсвующих инструментов? Все эти усилия могли бы быть использовану с гораздо большей пользой.
жрать говнописать на C++ и плакать…И я все-таки не утверждаю что каждый программист-неуч обязательно говнокодер. Хороший программист не обязан обладать знаниями Д. Кнута чтобы быть действительно хорошим программистом. Скорее всего, примеры таких программистов все же есть. Но, повторяю, чтобы утверждать что код, написанный неучем, действительно хороший, нужно какая-то точка отсчета. И желательно, чтобы оценку качества проводили не такие же неучи.
Kees Doets and Jan van Eijck. The Haskell road to logic, math and programming
Miran Lipovaca. Learn you a Haskell for great good! A beginner's guide
Simon Thompson. Haskell: The craft of functional programming
John Goerzen. Real world Haskell
При всем моем почитании Хаскеля не думаю что его изучение имеет большую практическую ценность. Я имею в виду изучение в той мере которая позволит писать что-то боле-менее реальное — для этого понадобится очень много сил. А вот в объеме монад и point-free programming самое то. Для этого перечисленных книг вполне достаточно, хотя сдвиг в мышлении не произойдет в одночасье.
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=mm&paperid=3732&option_lang=rus
Я имею некоторое отношение к вычислительной технике, и бегло пробежав по данной статье могу сказать что она производит впечатление обычной студенческой поделки. Ну да, для студентов сойдет. Один набор статьи в ворде чего стоит ) А вообще весь этот набор статей производит впечталение этакого белого шума, производимого только чтобы создать видимость какой-то деятельности. В общем, гордиться там точно нечем.