Есть принцип взаимности, по которому верующий ( не религиозный, а именно верующий), и не каждый, конечно, может обратится к намоленному и использовать его на то, что религиозные зовут "чудом". Следствие принципа - верующие это зло для сущности, и чем их меньше -тем лучше. Опять таки, не путать с религиозными.
Эмм, а как же пиар и инвестиции? Тупой контрпример: ели верующий получил чудо и рассказал об этом, общество узнало, и кто-то внезапно поверил. Бог стал получать больше энергии ("благодать" - обратный термин, в подобных системах обычно используется название "энергия веры"), ему стало условно лучше. Ну и наконец, не каждый запрос верующих, даже правильных, обязан быть удовлетворен - вот тебе вариант энергетического баланса и воспитания верующих в желаемую этим богом сторону.
А верующий просто знает, что если он сделает что-то не то, то он причинит боль тому, кто его любит. Тут вроде как противоречие "зло" и "любит". Так и есть.
Вот тут как раз не вижу противоречия. По христианской доктрине, верующие суть сыны Божии, а какой отец не любит своих сыновей, даже если те творят ему пакости? Плюс в этом анализе не затронут такой аспект как душа, которая в отличие от тела (по ней же) бессмертна. Я вообще пришел к выводу, что Богу тела до лампочки, а вот души - нет, и те вещи, которые несут душе вред, вписываются в запреты, даже если этот вред не очевиден или вообще снаружи не проявляется. Это правда уже серьезный такой thread derail, вы немного не о том, но не сказать о душе я здесь не могу.
ну вот допустим есть бог. Допустим, научно даже доказанный, как его не называй. Что дальше? Любая логика приводит к тому, что ему на нас безразлично.
А с чего вы взяли, что логика здесь управляет качествами бога? Где-то в 2012м был у меня длинный диалог с одним материалистом, который внезапно увенчался фразой "God (if it exists) contradicts binary logic" ("Бог (если существует) противоречит бинарной логике"), что не мешает ему при этом существовать или не существовать.Следовательно, если бог существует, вы не можете из логики вывести, что ему до лампочки на смертных.
Посадить бы этого за комп с МСДОСом, который нативно не умел в буферизацию, он бы почти сразу взвыл. Я забыл, что именно я своим школьным паскалевским кодом читал побайтно из одного файла, но когда я додумался, что можно читать по 512 и переписал код на использование буферизованного ввода-вывода (и никаких там BufferedOutputStream, дотуда было ещё несколько лет!), вместо долгой маеты я обработал файл за несколько секунд. А язык сам по себе ничего не сделает, если программист не умеет пользоваться его средствами.
А зачем в docker-compose многоузловая кафка? Она нужна в кубе, а не в докере, потому что докер на одном узле, а куб на нескольких. Поэтому никто и не делал.
Хм, я этот пассаж прочитал так: если выпала дата раньше текущей, то следующий праздник случайного числа будет только в следующем году (в выбранную дату), если позже, то "ура", ещё раз в этом году отметим. В таком прочтении нет никакого цикла на 31м декабря.
Не упрется. Просто 31 декабря будет выбрана дата, скажем, 89 (из 365 невисокосного года), то есть 30е марта, и следующий день случайного числа будет праздноваться в следующее 30е марта. Правда, дальше начнутся нюансы, в том числе "а почему кидаете из 365, а не 366" и "почему всегда или иногда", и что делать, если кинули 366 из 366, и тому подобные процессуальные нюансы.
Наша мелочь так диваном кабель пережала один раз, приподняв и опустив ножкой на восемь жил. И сразу вой "ой мультики не грузятся". Приподнял кабель от пола, чтобы не повторялось.
Когда-то давно на поддержке был мост с 57го этажа небоскреба с грабительским внутренним провайдером. Там деревьев не дорастало, но периодически сбивали само устройство, так как стояло оно, смотря буквально "со шкафа за женской баней" (ц). Один раз принайтовали на скотч и палки, так и провисело до потери моей связи с конторой.
Потому что, это представитель СМИ Светлого Просвященного Белого Запада?
Потому что у него стаж несколько десятков лет. А этот ИИМР я первый раз слышу, да и по косвенным данным ему пяток лет от роду.
Выжимка из дискуссии - ну хорошо, пусть будет выжимка. Фиг с ними, короче, в идеальном мире нам всё равно ихних чипов не светит. В реальном - побарахтаемся.
А уж если URL зипануть вначале, то закодировать его в десятичном формате будет вообще то что надо. И длину сэкономим, если исходный JSON был сильно избыточен.
Про "демократичен" разговора не было, вы аккуратнее. С точки зрения прогнозов - WSJ выглядит авторитетнее, но подтверждать точку зрения авторитета это не тот же самый эффект, случайно? Никто не знает, как этот ИИМР пришел к своим выводам, и его ли это выводы вообще, может, компиляция направляющих точек зрения (правда и WSJ тоже базируются на точках зрения разведки США, но они этого не скрывают). И да, я использую авторитетность в качестве одного из факторов оценки достоверности информации, хотя и не слишком значимого. А вы, судя по этой ветке, склонны перегибать палку и домысливать за других, вы уже дважды это сделали, поэтому основания так считать у меня есть. Это что касается источников.
Что касается самого прогноза, то как по мне, вот теперь Китай куда вероятнее зохавает Тайвань раньше 2027го, ообенно если окажется, что простой фабрик в связи с переналадкой оборудования затянется больше чем на месяц. Сколько я нагуглил, конкретно американской военной базы на Тайване нет, то есть снабжение у США в регионе будет непрямым, плюс попытка силового захвата Тайваня не будет являться прямой агрессией против США, а значит, в случае успешного блицкрига по модели "Бури в пустыне-2" США придется всерьез растягивать снабжение, если они решат вступиться за Тайвань, да ещё ии придется какие-то законы у себя принять, чтобы обосновать хотя бы для своих, зачем им переться против Китая, если они против США в явном виде не пошли. А на блицкриг Китаю должно хватить сил, пусть потом и получат они партизанскую войну.
Справедливости ради, этот ИИМР выглядит конторой с уровнем авторитетности, сопоставимым с анекдотически известной САО. На их сайте напрочь отсутствует информация о самом институте, зато куча каких-то статей и довольно кавайный интерфейс. Никакой гарантии, что известные три с половиной человека, указанных в соседней ветке, это не вообще все, кто есть в этой организации.
Эмм, а как же пиар и инвестиции? Тупой контрпример: ели верующий получил чудо и рассказал об этом, общество узнало, и кто-то внезапно поверил. Бог стал получать больше энергии ("благодать" - обратный термин, в подобных системах обычно используется название "энергия веры"), ему стало условно лучше. Ну и наконец, не каждый запрос верующих, даже правильных, обязан быть удовлетворен - вот тебе вариант энергетического баланса и воспитания верующих в желаемую этим богом сторону.
Вот тут как раз не вижу противоречия. По христианской доктрине, верующие суть сыны Божии, а какой отец не любит своих сыновей, даже если те творят ему пакости? Плюс в этом анализе не затронут такой аспект как душа, которая в отличие от тела (по ней же) бессмертна. Я вообще пришел к выводу, что Богу тела до лампочки, а вот души - нет, и те вещи, которые несут душе вред, вписываются в запреты, даже если этот вред не очевиден или вообще снаружи не проявляется. Это правда уже серьезный такой thread derail, вы немного не о том, но не сказать о душе я здесь не могу.
А с чего вы взяли, что логика здесь управляет качествами бога? Где-то в 2012м был у меня длинный диалог с одним материалистом, который внезапно увенчался фразой "God (if it exists) contradicts binary logic" ("Бог (если существует) противоречит бинарной логике"), что не мешает ему при этом существовать или не существовать.Следовательно, если бог существует, вы не можете из логики вывести, что ему до лампочки на смертных.
Посадить бы этого за комп с МСДОСом, который нативно не умел в буферизацию, он бы почти сразу взвыл. Я забыл, что именно я своим школьным паскалевским кодом читал побайтно из одного файла, но когда я додумался, что можно читать по 512 и переписал код на использование буферизованного ввода-вывода (и никаких там BufferedOutputStream, дотуда было ещё несколько лет!), вместо долгой маеты я обработал файл за несколько секунд. А язык сам по себе ничего не сделает, если программист не умеет пользоваться его средствами.
А зачем в docker-compose многоузловая кафка? Она нужна в кубе, а не в докере, потому что докер на одном узле, а куб на нескольких. Поэтому никто и не делал.
*logo.sys
Хм, я этот пассаж прочитал так: если выпала дата раньше текущей, то следующий праздник случайного числа будет только в следующем году (в выбранную дату), если позже, то "ура", ещё раз в этом году отметим. В таком прочтении нет никакого цикла на 31м декабря.
Не упрется. Просто 31 декабря будет выбрана дата, скажем, 89 (из 365 невисокосного года), то есть 30е марта, и следующий день случайного числа будет праздноваться в следующее 30е марта. Правда, дальше начнутся нюансы, в том числе "а почему кидаете из 365, а не 366" и "почему всегда или иногда", и что делать, если кинули 366 из 366, и тому подобные процессуальные нюансы.
Не более трех же, не? Если всего их там 4.
Сравните наше "ни пуха ни пера". Этимологию, правда, не помню.
"Несколько" это several. A few хотя иногда и переводится как "несколько", по мне ближе к варианту "в паре Х"
По мне, правильнее всего мерять "несколько" Героями-2. A few = 1-4, several = 5-9. :)
Я видел пару раз sleeve bearing вентиляторы. Ну и bearing children туда же, хотя сейчас чаще встречается delivering.
В таком контексте hey значит "привет", как минимум.
Наша мелочь так диваном кабель пережала один раз, приподняв и опустив ножкой на восемь жил. И сразу вой "ой мультики не грузятся". Приподнял кабель от пола, чтобы не повторялось.
Когда-то давно на поддержке был мост с 57го этажа небоскреба с грабительским внутренним провайдером. Там деревьев не дорастало, но периодически сбивали само устройство, так как стояло оно, смотря буквально "со шкафа за женской баней" (ц). Один раз принайтовали на скотч и палки, так и провисело до потери моей связи с конторой.
Последнее оказалось неверно. В новостях: https://habr.com/ru/news/805587/
Потому что у него стаж несколько десятков лет. А этот ИИМР я первый раз слышу, да и по косвенным данным ему пяток лет от роду.
Выжимка из дискуссии - ну хорошо, пусть будет выжимка. Фиг с ними, короче, в идеальном мире нам всё равно ихних чипов не светит. В реальном - побарахтаемся.
А уж если URL зипануть вначале, то закодировать его в десятичном формате будет вообще то что надо. И длину сэкономим, если исходный JSON был сильно избыточен.
2200 вероятнее всего. У них дуплекс и Ethernet-адаптер были опциями. 4050/4100 сильно вряд ли.
Про "демократичен" разговора не было, вы аккуратнее. С точки зрения прогнозов - WSJ выглядит авторитетнее, но подтверждать точку зрения авторитета это не тот же самый эффект, случайно? Никто не знает, как этот ИИМР пришел к своим выводам, и его ли это выводы вообще, может, компиляция направляющих точек зрения (правда и WSJ тоже базируются на точках зрения разведки США, но они этого не скрывают). И да, я использую авторитетность в качестве одного из факторов оценки достоверности информации, хотя и не слишком значимого. А вы, судя по этой ветке, склонны перегибать палку и домысливать за других, вы уже дважды это сделали, поэтому основания так считать у меня есть. Это что касается источников.
Что касается самого прогноза, то как по мне, вот теперь Китай куда вероятнее зохавает Тайвань раньше 2027го, ообенно если окажется, что простой фабрик в связи с переналадкой оборудования затянется больше чем на месяц. Сколько я нагуглил, конкретно американской военной базы на Тайване нет, то есть снабжение у США в регионе будет непрямым, плюс попытка силового захвата Тайваня не будет являться прямой агрессией против США, а значит, в случае успешного блицкрига по модели "Бури в пустыне-2" США придется всерьез растягивать снабжение, если они решат вступиться за Тайвань, да ещё ии придется какие-то законы у себя принять, чтобы обосновать хотя бы для своих, зачем им переться против Китая, если они против США в явном виде не пошли. А на блицкриг Китаю должно хватить сил, пусть потом и получат они партизанскую войну.
Справедливости ради, этот ИИМР выглядит конторой с уровнем авторитетности, сопоставимым с анекдотически известной САО. На их сайте напрочь отсутствует информация о самом институте, зато куча каких-то статей и довольно кавайный интерфейс. Никакой гарантии, что известные три с половиной человека, указанных в соседней ветке, это не вообще все, кто есть в этой организации.