Комментарии 43
Лично я размывал все инструментом палец в фотошоп. Потом уже размытием. Интересно, если там какая-то уязвимость
На мой взгляд размытие красивее выглядит, чем закрашивание.
На мой взгляд размытие красивее выглядит, чем закрашивание.
paint наше все, только в нем и замазываю
Мне кажется, что «Палец» не обладает такой уязвимостью. Особенно, если хорошенько повозить им по картинке. Алгоритм сервиса пикселизации картинок предсказуем гораздо больше.
Палец не обладает уязвимостью пока это, ну… палец. И вы возите им сами, лично, тем самым добавляя шума.
Начните делать это скриптом (то есть делая одни и те же движения для каждой карточки) — и, вуаля, всё раскрывается.
Начните делать это скриптом (то есть делая одни и те же движения для каждой карточки) — и, вуаля, всё раскрывается.
Смотря какой. Хаотичная перестановка-проворот-отзеркаливание (групп) пикселей вряд ли вылечивается.
Мне кажетсяНе надо «кажется», нужна математическая статистика и здравый смысл. Нужно взять — и проверить.
Ну, теоретическая возможность сбрутить ваши движения «пальцем» есть, но, конечно, вероятность очень мала. Ваш кэп.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Старо как мир. Для Фотошопа и заквадраченных текстов даже скрипт есть — и это еще в 2008 году!
Там же только для скриншотов, а тут говорили про фотографии. По вашей ссылке сам автор пишет:
Да, наверно лучше избегать потенциальной опасности, но судя по этим двум постам опасность ничтожна. Во всяком случае для скрипткидди это точно недоступно.
It’s very important to precisely match the font, size, spacing, color, effects like drop shadows or outlines, and even the background. If these are off even by a little bit it will throw things off. I ended up having to cheat because I couldn’t match the slick styling of the original text with my lame Photoshop design skills.То есть даже для скана, в котором всегда есть искажения, это будет на порядок сложнее, не говоря уже о фотографии.
Да, наверно лучше избегать потенциальной опасности, но судя по этим двум постам опасность ничтожна. Во всяком случае для скрипткидди это точно недоступно.
Например, Билл Гейтс:Как знать.
По большей части это работает, поскольку нет удобного способа обратить размытие обратно в достаточно детализированное фото, чтобы распознать лицо.
Пикселизация Билла Гейтса всё же не случайна и цвета результирующих пикселей зависят от первоначальных деталей. YUVladimir, возможно, мог бы рассказать об этом подробнее.
Уже давно используется в обратных атаках. Когда размытие или «заквадрачивание» скрывает ЛОЖНУЮ информацию (использование которой как минимум палит того, кто до неё докопался, а то и подставляет — его, или кого-то третьего).
По большей части это работает, поскольку нет удобного способа обратить размытие обратно в достаточно детализированное фото, чтобы распознать лицо.
Наоборот же, нейросети вроде хорошо работают на размытых изображениях. На основе этого как раз работает капча, которую люди не могут пройти: http://www.humansnotinvited.com
Всё новое — хорошо забытое старое. Вот же была статья.
Paint -> Brush Tool же) зачем выдумывать и усложнять пикселизацией?)
Отдельным пунктом можно было указать предостережение о многослойных форматах изображений.
Иначе ухищрения по сокрытию данных могут рассмешить того, кому будет отправлено изображение.
Иначе ухищрения по сокрытию данных могут рассмешить того, кому будет отправлено изображение.
Значит, сначала надо на картинке заменить пару цифр на рандомные, и только потом пикселизировать весь номер. Пусть разгадывают…
Вот что точно нельзя использовать, так это гауссово размытие, я так дегауссизацией размытый qr-код билета на аэроэкспресс восстановил со скрина билета, и потом сообщил об этом запостившему на форум, чтобы тот удалил своё сообщение со скрином.
Для дегауссизации существует отдельный плагин?
Ради интереса воспользовался доступной в сети триальной версией программы, которая обещает обратить, в том числе, и гауссово размытие
Размытое изображение и результат:
Размытое изображение и результат:
Благодарю. Да, выглядит неплохо. Получается, размытие по Гауссу — так сказать, условно-обратимый алгоритм. Весьма любопытно.
Ну вообще размытие любым ядром — это просто линейное преобразование, и его обращение сводится к решению СЛУ. В общем случае не стану утверждать что-то об определённости этой СЛУ, однако никто не мешает просто минимизировать квадратичную норму невязки с каким-нибудь TV-регуляризатором, который в данном конкретном случае восстановления текста/qr-кода должен работать достаточно хорошо.
А если указать рамки для исходного изображения и установить граничные условия на этой рамке (белый цвет), то точность увеличивается на порядки.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Большинство системных администраторов UNIX/Linux знают, что пароли в /etc/passwd или /etc/shadow шифруются односторонней функцией, такой как Salt или MD5. Это достаточно безопасно, так как никто не сможет расшифровать пароль, глядя на его зашифрованный текст.
MD5 — не шифрование, это хеш функйия.
Пароли не шифруются, их преобразуют с помощью хешей (по идее).
Хеш — не ширование и не «односторонее шифрование». Подобную ошибку делает огромное количество людей.
Замазывание не всегда красиво выглядит. Можно заменять данные на фейковые с посланием «взломщику», а потом пикселизовать. :)
Я по тому же принципу на FPGA как-то размотал MD5 хэш предсозданной партии рулетки в онлайн-казино. Просто перебрал все возможные значения.
Денег правда так и не получил от них. Слишком спалился когда ее отыграл.
Денег правда так и не получил от них. Слишком спалился когда ее отыграл.
Число 238 написано три раза, шрифт Roboto 40, пикселизовано в GIMP с размером пикселя 10.
Все три изображения — разные.
Как узнать, какой конкретно способ пикселизации был использован при подготовке замазанной картинки, если учесть, что я не буду пикселизировать один и тот же номер 100500 раз?
Получается же два неизвестных, и очертания цифр, и алгоритм разбрасывания пикселей (ну, не алгоритм, но его seed)?
Все три изображения — разные.
Как узнать, какой конкретно способ пикселизации был использован при подготовке замазанной картинки, если учесть, что я не буду пикселизировать один и тот же номер 100500 раз?
Получается же два неизвестных, и очертания цифр, и алгоритм разбрасывания пикселей (ну, не алгоритм, но его seed)?
Да, возник тот же вопрос. Могу предположить что дело в том, что выбор инструментов которыми воспользуется среднестатистический пользователь, вобщем то, не высок.
Ну и дополнительное напоминание что это всё-же математичиские операции, которые можно повернуть и в обратную сторону с разной степенью усилий
Ну и дополнительное напоминание что это всё-же математичиские операции, которые можно повернуть и в обратную сторону с разной степенью усилий
А что если пикселизацию проводить в несколько этапов? Не всю область сразу, а кусками.
Интуитивно кажется что должно работать, о на практике разница с одноэтапной пикселизацией выглядит слабозаметной.
Интуитивно кажется что должно работать, о на практике разница с одноэтапной пикселизацией выглядит слабозаметной.
Этот кейс — хорошая задача для того чтобы построить нейросеть и посмотреть как много различных механизмов удастся скомпрометировать.
Осталось только найти несколько миллионов номеров засвеченных кредиток
А что, если сначала гауссовским размытием, потом пикселизацией и опять гауссовским?
А интересно, анализ размытия и применение его к картинкам позволит как-то восстановить исходное изображение? Не интерполяция, а имено восстановление, зная причину размытия.
Это как обнаружение черной дыры, зная ее влияние на соседей.
Это как обнаружение черной дыры, зная ее влияние на соседей.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Почему размытие плохо скрывает конфиденциальную информацию