Comments 57
можно я тоже оставлю саркастический комментарий?
а вы нанимаете людей разговаривать за жизнь, решать алгоритмические задачи или писать рабочий код? если первое — то надо проверять, как они разговаривают за жизнь, если второе — то как они решают литкод. ну и так далее.
проверять, в идеале, надо умеют ли они делать ту работу, которую им потом придётся работать.
воистину так, но для этого необходимо, чтобы собеседующий был соответствующим образом подготовлен. а судя по вою в интернетах собеседующих отрывают от великого кодотворения и заставляют собеседовать, причем не снимая пропорционально затратам (на подготовку, проведение и составление обратной связи) нагрузку по задачам спринта. вот и выходит вакханалия на технических собеседованиях, один из случаев которой описал автор статьи.
умеют ли они делать ту работу, которую им потом придётся работать
Огласите весь список, пжлст...
Какие бы вопросы вы задали, чтобы понять, придуманный это опыт или нет?
Я бы просто спросил у коллеги, который работал с вами в одно время в той компании, поискать наличие ваших следов там, где вы, якобы, работали.
А если не у коллеги - то у коллеги коллеги. Или просто в чатике на тысячу человек кинул бы клич.
Вы переоцениваете масштабы количества программистов на русском рынке. Все друг друга знают, максимум - через третьи руки.
Меня в одной из контор СБ пробивала видимо через налоговую или банк (когда подписывал согласие на обработку личной инфы - там были указаны банки и налоговая). Проверяли именно место предыдущей работы, точнее сроки работы там. Хз как они этого добились, по каким данным смотрели, но сроки моей работы там они назвали точные.
Прикинул число компаний у людей у себя в контактах - порядка сотни, большой перекос в сторону крупняка. Окей, плюс друзья друзей - оптимистично тысяча компаний. Из них далекооо не все готовы подорваться что-то делать по моей просьбе.
Вот каждый читающий может проверить себя: как у вас со знакомыми айтишниками из Таганрога, Кустаная, Гомеля, Оша?
У кого найдутся все эти знакомые - может вручить себе орден "Экстраверт первой степени" и взять с полки пирожок.
Какие бы вопросы вы задали, чтобы понять, придуманный это опыт или нет?
Попросить его решить несложную задачу, условия которой не взяты с просторов интернета и смотреть, как он её решает, как размышляет и какие вопросы задаёт?
И потом почему нужно придумывать вопросы в реалтайме? К собеседованию должен готовиться не только соискатель, но и тот, кто его собеседует, и желательно это делать не по статьям "100 вопросов для собеседования, которые все заучивают наизусть перед интервью".
От совсем простой толку не богато, а если посложнее - ну... В случае провала с решением ставить ли крест на человеке? У меня на собесах часто коротило мозг, когда мне надо было пораскинуть мозгами... Причём после собеса я часто легко находил решения.
Вот теперь я на собесах не люблю заставлять людей решать задачки. По мне сильно более эффективным является способ "кодревью". Тут можно подёргать кучу встречаемых на реальном ревью кусков кода и посмотреть, увидит ли претендент проблемы, посмотреть, что он предложит улучшить, увидеть, что он упускает. Где-то погонять на знание аннотаций и так далее.
А что до "заранее придумывать вопросы", так тут уже не вижу особо смысла их придумывать
К собеседованию должен готовиться не только соискатель
Ну к первым собесам соискателей я готовился и волновался не меньше, чем при поиске работы. А дальше, когда по 2-3 собеса в день в течение 3 недель... Уже появляется список "моих любимых общих вопросов", который, тем не менее, может быть лишь общей конвой разговора.
Ну есть у меня десяток вопросов по , например, kafka... А чел говорит "я не использовал"... Остаётся спросить совсем уж простую теорию для галочки (ну должен же назвать основные отличия кафки и реббита? на собес же шёл?), понимая, что это может быть тот же выпускник курсов. А вот если чел говорит, что да, пользовал, знаю... Тут разговоры начинаются.
И в итоге на собесе я вторую половину собеса тыкаю в стек технологий на предмет "пользовал-не пользовал" и ищу "ох..льных историй" (котик и торшер). И можно услышать реальную проблему с прошлой конторы, способы костыльных решений и так далее... Вот он! Вот, настоящий опыт!) Именно каких-то таких историй я ищу, потому что их трудно просто прочитать и пересказать, они слишком хрупкие, чтобы не лопнуть от одного-двух доп вопросов, если ты их просто слышал.
С другой стороны... Пусть даже я вижу, что чел точно имеет не больше года опытов на курсах... Но при этом адекватен на вид, хорошо подготовился и приятен в общении - ну может и ладно, возьмём на вырост.
Решение задач, как и вопросы типа "какие проблемы вы видите в этом коде?" - вполне валидный способ проверить кандидата. Конечно нужно учитывать, что собеседование - это стресс для многих, кто его проходит, и поэтому надо быть доброжелательными, задавать наводящие и уточняющие вопросы. Но в целом тут нет ничего нерешаемого, и если у собеседующего есть достаточный опыт работы (а иначе зачем он вообще кого-то собеседует?), то он сможет достаточно легко понять, насколько опыт кандидата соответствует его рассказам о себе. Даже из очень простой задачи с помощью уточняющих вопросов можно вытянуть немало информации о его опыте. То же самое касается и вопросов собеседований. Человек без опыта, даже если он заучил ответы, почти никогда не сможет рассказать ничего "вглубь". Я вообще подозреваю, что 95% нераспознанных накрутчиков - это плохая работа тех, кто их собеседовал. Потому что опытный интервьюер против накрутчика - это как профессиональный боксёр против школьника.
>> Попросить его решить несложную задачу, условия которой не взяты с просторов интернета и смотреть, как он её решает, как размышляет и какие вопросы задаёт?
Ну, как-то решает: тупит, перебирает варианты, выпрашивает подсказку, в конце концов более-менее выходит к ответу. Как вы по этому процессу поймете работал ли человек там, где утверждает? Вот прямо конкретно: если работал, то произойдет вот это, а если не работал, то вот то.
Да наплевать, где он там работал. Если он умеет программировать и решать задачи, не ведёт себя при этом как мудак, то берём. Что он там заявлял, го? Вот задачу наго пусть и решает. Микросервисы писал? Дадим мини сисдиз задачу на проектирование микросервиса, пускай расскажет, как он это делал и как будет делать.
Вы забываете, что кандидата собеседуют с целью нанять, а не вычислить накрутчика. Если качество его ответов не устраивает собеседующего, то кем бы кандидат не был, хоть накрутчиком, хоть честным джуном, то до свидания. Если устраивает, то вот ему оффер или следующий этап собеса.
Программирование, конечно, не самая сложная и объёмная область знаний, но зазубрить всё необходимое без понимания, что и как работает, не получится (либо собеседующий, не заметивший этого, профнепригоден). Любой язык програмирования, любая СУБД, любой фреймворк имеют очень много нюансов и подводных камней, зазубрить которые человек без опыта не в состоянии. "Зазубрить" миллион возможных задач тем более не получится, нужно понимать, как это работает. Надо догадаться до решения, а любой потенциальный дополнительный вопрос "вглубь" может показать пробелы в знаниях и опыте. То, что опыный разработчик делает на автомате, неопытный сделать не сможет (либо сможет ценой гораздо больших усилий)
Про конкретику. Например поспрашиваю о многопоточности. Это тема, которую невозможно хоть сколько-нибудь хорошо понимать, не поработав с ней самому. Никакая зубрёжка тут не поможет. Более универсальный вариант: дать кусок кода и попросить его проанализировать. Найти потенциальные утечки памяти, антипаттерны, неэффективные участки, указать, где есть аллокации памяти. Правильно ответить на этот вопрос без опыта рабооты практически невозможно
"Зазубрить" миллион возможных задач тем более не получится, нужно понимать, как это работает.
Не нужно. Берёшь как стишок учишь. Я так делал для экзамена по математике и получил 5. Вы сильно недооцениваете умение людей учить текст, актёры помнят тексты всей постановки и порядок реплик, причём для нескольких постановок.
Главная ошибка думать что человек не сможет выучить наизусть ответы на все возможные вопросы и самые популярные задачи. Единственный железобетонный гарант это самому придумать задачи для тестирования и вопросы.
в целом слушаться родителей принято запугивать
Тут два варианта -
в целом слушаться, родителей принято запугивать
Или
в целом слушаться родителей, принято запугивать
Так какой имел ввиду автор?
А вообще, я часто не добавляю фейковый, а удаляю реальный опыт, но пока помогает мало.
Тема актуальная, но статья, по ощущениям, незавершенная. Есть начало - обозначена проблема. Она понятна тем, кто в своей жизни сталкивался с процессом найма на другой стороне. Но нет исследования и не предлагается решение, а так же отсутствует вывод. Что хотели сказать - мне не понятно.
Какие бы вопросы вы задали, чтобы понять, придуманный это опыт или нет?
Если мы говорим об известной сети магазинов, а не работе в ноунейм стартапе с оплатой криптовалютой, то попросить любой подтверждающий артефакт. Копию трудового договора с предыдущего места работы, выписку из трудовой, заказанную на Госуслугах (СТД-СФР).
На тех собесе? Кринж. Человек может работать по ГПХ, у всех есть соглашение о неразглашении. И в целом, вам шашечки или ехать?
Человек может работать по ГПХ,
Покажите ваш экземпляр договора. Может акты приемки работ которые каждый месяц нужно делать?
всех есть соглашение о неразглашении
Оно не имеет юридической силы, это филькина грамота. Нельзя просто договориться не разглашать зарплату или стек технологий и архетуктуру проекта. Чтобы он имел силу вы должны подписать документы где вас ставят в известность что вы сейчас получили в руки коммерческую тайну или персональные данные и за их разглашение будете нести ответственность. В целом протокол доступа к ней это не бумажка у HR.
У меня мать 15 лет служила связистом в армии. Естественно у неё был доступ к государственной тайне. Каждый раз она подписывала документы, после чего в комнате без окон и мебели в присутствие оффицера читала документы, выносить их нельзя надо учить наизусть. Отец пускает ракеты, мой дед пускал ракеты и был полковником. У меня вся семья имела 1 форму.
Как думаете много они говорили про работу? Очень много, дед буквально был кладезь историй про проблемы и сложности, факапы и разные проблемы. Мама до сих пор может рассказать много интересного про связь, отец спокойно рассказывает про топливные системы Протона и свою работу. Просто никто из не упоминает реально важную информацию которая составляет гос тайну.
Основательный подход ( с выпиской ).
Окей, кандидат предоставляет выписку - там ООО "УходимОтНалоговВместе". Выгоняте его?
Прошу прощения, не очень понял вопрос (если он вообще ко мне :)). Видимо, и сам не очень хорошо сформулировал. Я не говорю о том, как правильно или неправильно проводить собеседования (да и кто я такой, чтобы об этом говорить). Я просто решил поиграть в игру, которую мне предложили. Как бы вы проверили, что кандидат говорит правду? Ну, в рамках предложенной игры как-то так. Если бы меня спросили, как я вижу себе собеседование, я бы поделился мыслями, и шага с бумажками там бы не было. Если коротко, для меня адекватное собеседование это беседа о технологиях с которыми был опыт работы и ревью фрагмента кода, близкого к реальному в том проекте, на который берут: что нравится, что не нравится, что бы предложил исправить и почему. Ну а если продолжать отвечать в рамках предложенной игры: кандидат говорит, что работал в известной сети магазинов, а показывает выписку с ООО "УходимОтНалоговВместе", то мы имеем человека, который говорит во-первых ложь, а во-вторых глупую ложь, на которой элементарно ловится. Конечно, выгоняю, зачем мне лживый и неумный человек?
>> Если мы говорим об известной сети магазинов
>> кандидат предоставляет выписку - там ООО "УходимОтНалоговВместе"
>> кандидат говорит, что работал в известной сети магазинов, а показывает выписку с ООО "УходимОтНалоговВместе", то мы имеем человека, который говорит во-первых ложь, а во-вторых глупую ложь, на которой элементарно ловится
И вот тут выясняется нюанс, что огромное количество предприятий, извиняюсь за выражение, реального сектора выделяет разработку в отдельное юрлицо ( ради "оптимизации" налогов и ради получения льгот ) или формально "аутсорсит". У людей, которые, например, разрабатывают софт для популярных брендов торговли в трудовой написан совсем не этот популярный бренд.
Вы выгнали и обозвали лживым и неумным честного человека. Жалко!
Я дам вам короткую задачку: на 5 минут, если вы действительно два года прогали, а не копипастили с форумов и до 30 минут, если вам нужно лезть в интернет, чтобы вспомнить ту самую команду на go, которой вы, по идее должны были 2 года пользоваться. Задачка простая (строчек 5-7), но требует понимания структур данных и для чего они вообще нужны.
Опишу я её так, как делаю это обычно. Т.е., если вы думать не умеете и потом не умеете смотреть в то, что вам дали для обработки, то глаза у вас будут оловянные, либо вы будете, объясняя мне предполагаемый ход решения тыкать пальцем мимо кассы и мы сразу расстанемся.
Если вы задачку решите, то я дам вам следующую - где-то на час-полтора. Это задачка с leetcode, немного упрощённая, чтобы я не тупил, когда вы её решите очередным 100500м способом и мне придётся это вкуривать.
Это, конечно, не гарантия полной профпригодности - ещё бы по архитектуре нужно побеседовать, но 80/20 даёт. В общем, там уже будет чего обсуждать.
P.S. А за статью спасибо, аж прослезился от ностальгии :)
Я дам вам короткую задачку: на 5 минут
Давайте. Очень интересно, хотя и пока что очень абстрактно
Задачка будет навроде подсчитать количество обращений с одного IP по текстовому логу. Сейчас ходят толпы профнепригодных жертв курсов, у которых конструкция словаря в голове банально не укладывается. И им не нужно в прогеры от слова "совсем". Лучше в версталы, в ЖПТ промптеры, но тока не в кодеры.
Соответственно, это решает "кейс Слонова": у такого человека опыт может и быть, но он вообще не про то, хотя слова будут ровно те же :)
Хорош, только явно концовка смазаная
Ой, автор накрутил себе 2 года опыта. Прям страшно аж стало, и как же мы теперь будем нанимать джунов, как будем оценивать (спойлер - это был сарказм, ничего не изменится).
А ничего, что два года опыта это практически тоже самое что отсутствие опыта? Ну во всяком случае с моей точки зрения. Был джун без опыта, стал джун с небольшим опытом. И что?
Поехали дальше, попробую по пунктам показать, как можно иначе на описанный опыт посмотреть:
У меня 2 года коммерческого опыта программирования ( Go + python )
Я работал в разработке известной сети магазинов косметики
Проект был очень интересный: мы разрабатывали сервис скидочных карт - можно в админке ввести номер карты и получить всю информацию о покупках пользователя
По архитектуре - это был большой монолит на джанго, мы отпиливали микросервисы на go ( нотификации всякие и т.д.). База - postgres
В команде было 2 фронта, 2 бэка, 1 QA
Основная сложность - постоянно меняющиеся требования
Известная сеть магазинов косметики - т.е. не ИТ компания, налаженных процессов скорее всего нет, ничему научить не могут. Ставим минус.
Проект был до тошноты скушный. Я такие просто игнорирую. Если автору, как джуну, это и было интересно - то мне какое до этого дело на интервью? Пункт нерелевантный.
В команде было... а нам какое дело? Впрочем, не было аналитика, и непонятно, кто ставил задачи. Т.е. скорее всего грамотной постановки задач не было. Ставим минус.
Требования менялись? Ну и что? Это везде так. Пункт нерелевантный.
Итого, из приведенных шести пунктов накрученного опыта два нерелевантные, и два скорее минусы, чем плюсы. Я тут не придираюсь, я просто показываю, что к некоторым пунктам при желании можно и придраться.
У вас минут 5-10, максимум 15, больше разговаривать об опыте как-то не принято, вопросы надо придумать в риалтайме, пока я рассказываю текст выше.
Во-первых, "вопросы здесь задаю я" (с). Сколько надо, столько и будем спрашивать, пока нам не надоест. А во-вторых, как уже ответили, мы не просто можем подготовиться заранее, а давно подготовились, потому что вы у нас не первый кандидат, а скажем 101. Или 1001, смотря сколько у кого опыта.
Я это все к чему - проблема накрутки опыта она конечно существует. Просто автор смотрит на нее со своей точки зрения, и пытается опыт приукрасить так, как понимает. А с точки зрения нанимающего это приукрашивание ничего не дает, кроме лишних красных флагов и пары мест "а вот тут надо еще внимательнее поспрошать". Разумеется, это сильно зависит от того, каков опыт у нанимающего. И какие у него вообще мотивы. Совершенно не исключаю, что в каких-то случаях такой опыт можно будет выдать за реальный. А может и наоборот, станет хуже.
Ну вот просто для примера еще немножко - декларировали вы тут, что знаете/пользовались postgresql, Go и питоном. Ну вот вы серьезно считаете, что при желании интервьюер не найдет у вас десятки пробелов в знаниях по этим трем (бездонным) темам? Каждый такой конкретный пункт, который вы приписываете себе в опыт - это повод задать вам конкретный вопрос по этому пункту, и хороший шанс завалиться на этом вопросе. А уж что дальше будет - зависит от кучи факторов.
Так, ну, да, и я говорю - опыт ничем не примечательный, плюсов особо не дает, весьма реалистично. Если бы был описан потрясающий опыт, вот это было бы подозрительно.
И, да, 2 года опыта это примерно нисколько, согласен. Почему тогда проблема накрутки опыта, как вы говорите, существует?
>> Ну вот вы серьезно считаете, что при желании интервьюер не найдет у вас десятки пробелов в знаниях по этим трем (бездонным) темам?
Интервьюер найдет пробелы хоть у волка, хоть у настоящего джуна, хоть у авторов технологий, тут без вопросов
Она существует потому что накручивают. Не обязательно два года с нуля, могут два года с 8 до 10 накрутить. Ну то есть как-то на это надо реагировать.
Ну то есть, я тут не пытался как-то оценивать ваш текст, я скорее прокомментировал его с другой точки зрения, ответов же на вопросы у меня нет.
Для меня по моему опыту интервью это выглядит примерно так - есть кучка кандидатов с опытом, описанным как под копирку. То что они делали веб приложения - это не удивительно, понятно что веб приложения - один из массовых типов приложений, их объективно много, но и все остальное - практически идентично.
Впечатление такое, что их на курсах учили описывать опыт )
>> Впечатление такое, что их на курсах учили описывать опыт )
Да, учили и это логично ( с точки зрения потребителей и продавцов курсов )
>> Ну то есть как-то на это надо реагировать.
Для меня пока не совсем очевидно, что действительно нужно как-то реагировать, а тем более ввязываться в весьма ресурсозатратную битву брони и снаряда - типа требовать нотариально заверенную копию трудовой, рекомендации со всех мест работы и т.д.
При этом, да, если бы был способ дешево проверить то, что опыт правдив - типа задать пару каверзных вопросов и все понять, то это было бы отлично, проблема была бы решена.
Но вот я все спрашиваю, что это могли бы быть за вопросы и никто не рассказывает ... Максимум какие-то попытки интуитивно прочувствовать, унюхать волчий запах на уровне ведьмачьим чутьем, но это как раз тот случай когда решение хуже проблемы.
требовать нотариально заверенную копию трудовой, рекомендации со всех мест работы и
Ну я совсем не это имел в виду, скорее реагировать иначе.
Тут как-бы сказать, у меня обычно не вызывает проблем выявить накрученный опыт работы скажем с СУБД, ну тупо потому, что своего опыта у меня примерно с 1986 года. Тут вопрос скорее в масштабировании такого подхода, потому что я же не могу собеседовать всех? А у коллег у самих опыт может быть меньше, или просто другой. Очевидный ответ - готовиться, записывать хорошие вопросы, планировать собеседования.
>> у меня обычно не вызывает проблем выявить накрученный опыт работы скажем с СУБД
Так, а как конкретно - просветите. Я не сомневаюсь, что вы можете задать сложный вопрос по СУБД, можете задать вопрос, который завалит примерно любого кандидата, а как выявить соответствие опыту?
Ну и да, с масштабированием есть проблемы.
Ну, в каком-то смысле сложность вопросов растет с опытом. Т.е. типовая картинка несоответствия выглядит примерно так - кандидат пишет в резюме, знаю мол PostgreSQL, и еще немного Oracle. Начинаем спрашивать что-то специфически оракловое - плавает. Специфически постгресное - плавает. На прямой вопрос, а что вы делали в прошлом проекте, отвечает честно, что писал простые запросы, даже без JOIN. Что это, если не опыт? Ну то есть просто копаем в глубину и в ширину, чтобы найти где у этого опыта дно. Бывает же что в процессе можно выяснить, что человек пусть и нарисовал опыт, но на самом деле что-то знает, пытается расти, и в конце концов принимается решение, что он нам подходит. Почему нет?
Тут недавно статья была как правильно писать и читать PostgreSQL и что характерно, вы написали полностью postgresql, а выдуманный волк коротко - postgres... Так можно сказать только об очень конкретных вещах типа докер образа, но не про базу.
На критичный фактор не тянет, но у меня сразу флажок то на того волка поднялся ;)
Вы почему-то очень ПАФОСНО осудили способ просто поговорить и очевидно считаете что "объективно" это дрочить лидкод и спрашивать про два класса какой сам реализуешь какой джуну передашь.
Вам не приходила такая мысль что ответы на задачи можно выучить? На литкоде есть абсолютно открытый раздел с решениями. Выучить ваши 100 вопросов по питухону из книжки "как обмануть дурачков на собеседование".
Как раз к общению и невозможно подготовиться. Я могу просто отказать человеку если он постоянно даёт очень общие ответы, избегает конкретики, ссылается на НДА. Вы почему-то решили что человек без опыта может серьёзно обмануть человека с опытом. Есть ещё такой момент что я то могу задать вопрос на который будет ответом "это невозможно" от любого кто хоть минимально вкурсе.
У вас минут 5-10, максимум 15, больше разговаривать об опыте как-то не принято
Кем? Захочу и мы будем час обсуждать ваш опыт и проекты. Вот и причина статьи, вы решили что беседа по душам будет 10-15 минут, а не 1,5ч
Вы прочитали в статье то, чего там нет.
>> Захочу и мы будем час обсуждать ваш опыт и проекты.
Ну, конкретно, какие вопросы будете задавать?
Вам не приходила такая мысль что ответы на задачи можно выучить
3064 задачи на данный момент
Выучить ваши 100 вопросов по питухону
Если вы опытный разработчик, вы найдете, что спросить.
Опять же, зачастую решение алгоритмической задачи - только первое техническое собеседование. За ним, по-хорошему, стоит проверить знание технологий, архитектурных паттернов.
Как раз к общению и невозможно подготовиться.
В "стае", как эти чудики себя называют, как раз к этому и готовят. Разбудишь такого ночью, а он закудахчет: "Сторя. Сторя? Таска. Дедлайн...". Матерые "волки" (полтора года реального вкатывания, три в уме) натаскивают молодняк.
Как показывает практика, собеседования они таки проходят. Причем, Слонов, кмк, изображен очень реалистично. Да, вы-то не такой, тут я не сомневаюсь. Это другие любители поговорить за проекты - они такие. А вы точно не повторите их ошибок.
3064 задачи на данный момент
Из которых вафля на собеседующем берет топ 10 текущих из общего или набора по сложности. Вы сильно большого мнения про уровень интеллекта и подготовки среднего собеседующего, книжки "100 вопросов и задач на собеседование" не на ровном месте появились
топ 10 текущих
По какому принципу составлен "топ 10"? 10 последних? 10 самых заплюсованных? Неужели интервьювер настолько глуп и ленив, что просто начнет тыкать в задачи с первой страницы?
набора по сложности
Вот вам отзыв с Хабра про задачи из LeetCode на собесе. Вкратце:
обычная практика брать задачи уровня Medium, которых там грубо 66% (~2 000).
если собесит FAANG, то, ввиду повысившейся конкуренции за позицию, могут кинуть задачи уровня Hard
В итоге кандидат, что готовится к алгоритмическому собесу, де-факто должен прорешать около 300 - 400 задач (индивидуально), по мере освоения материала включая в список задачи из "подборок свежего". Натаскивание на задачи может легко занять целый год.
К чему это все:
среди мистеров Вульфов много тех, у кого мозги не работают, как у программиста. Среди не-Вульфов тоже, но у них хотя бы есть реальная история, по которой можно хоть как-то судить о профпригодности. Если послужной список ограничен "рогами и копытами", например, или если есть несколько мест работы по 2 - 6 месяцев (trial). В лучшем случае получится старательный компилятор готовых решений, выдающий низкого качества код даже после нескольких лет практики.
Плюс алгоритмического собеса:
ленивые Вульфы, Вульфы без способностей - такие LetCode -челлендж не пройдут
задачи с LeetCode заучить невозможно. На них можно натренироваться, повысив свои шансы решить 2 задачи уровня Medium за час, скажем, с 25% до 80%.
а вот подготовиться к собесу a-la "разговор за работу" несравнимо проще. Я сам знаю пример такого вкатывальщика. Мистер Слонов обстоятельно пообщался и выдал положительный вердикт. Вульф вкатился и отработал около 3-х месяцев, пока его таки не турнули за низкую результативность.
Минусы, конечно, тоже есть. Даже одну задачу Medium без практики, без отработки пары десятков алгоритмов, не всегда получится решить за час. Но программист с опытом работы в России никогда не опустится до LeetCode. Зачем, когда за ним очередь уже выстроилась?
Тем не менее, без технического собеса лично я считаю найм чистой воды лотереей. В конце концов, задачи на "что-то закодить" необязательно должны сводиться к нетривиальным алгоритмам. Как вариант - дать постановку задачи и посмотреть, как кандидат умеет реализовывать принципы ООП на практике. А отдельным собесом погонять по знанию технологий.
Зачем вы спорите с человеком, который очень смутно представляет, что такое литкод? По моему опыту, среди людей, которые говорят о "надрочить Х задач", таких большинство. Этим людям впадлу даже зайти на главную страницу с задачами и посмотреть, какие вообще кнопки там существуют (спойлер: можно выбрать только зелененькие задачки и нажать Pick one, в результате выпадет случайная задача; и думать тут особо не надо).
Я решал задачи с литкода и в целом имею опыт их заучивания. Поверьте при МИНИМАЛЬНОМ понимание алгоритмов и программирования вы можете открыть раздел с решениями и буквально их учить. Я говорю именно про заучивание задач.
Там их всего 3000 достаточно выучить штук 1000-1500 и с вероятностю 50% получить нужную. По факту достаточно 300-500 из самых распространённых разделов типо массивы, деревья строки. Это не так сложно, за неделю можно выучить. За месяц вполне можно запомнить весь литкод.
Сколько у вас займет времени заучить 1000 задач?
Даже 300 - 500...
Я лично прорешал 100 задач за 2 месяца, причем, времени уходило прилично.
Как вариант, можно просмотреть разбор 300 задач. Средний разбор задачи (если выкинуть Easy) - 15 минут. Итого 75 часов на то, чтобы банально просмотреть разборы.
Только достаточно ли будет этого, чтобы потом решить самому похожую задачу?
Если вам лично этого достаточно - поздравляю, вы прошли отбор. Средний "вкатывальщик", скорее всего, при таких вводных не справится.
Если мы обсуждаем российскую действительность, то придя на новое место с вас потребуют справку СТД-Р с предыдущего места работы и выписку из госуслуг, где и подтвержден опыт. Работодатель в данном случае имеет необходимые данные.
Я ни разу не разраб, и мне эта проблема не близка. Но подача, слог - Доберманы, Слоны, Волки и Лисы - огонек 🔥 Благодарю за эстетическое удовольствие.
Половина статьи какие то бредовые выдумки на тему ООО "Какашка" и HR гадающего по анальным картам.
скоро все джуниор и миддл-позиции займут накрутчики опыта с выдуманным резюме и не останется места для нормального инженера
Ну а раньше то как входили? С месяцем html и знанием, что такое переменная. А сейчас, если человек выдумал, прошел и смог как то адаптироваться и выполнять работу - представьте, какие знания и способности он проявил.
А работодатель или собеседующий тоже не дурак - он и берет в расчете на это. Поэтому все эти фантазии про каких то нормальных инженеров.... Зачем?
Я бы не хотел никого обидеть, но по ряду статей и комментариев на эту тему, одна из главных проблем при подборе кандидатов, является или завышенное ЧСВ участников, или их стремление показать важность своего присутствия ("я же полезный, да?") перед высоким начальством.
Когда я переехал из мухосранска в столицу, то долго не мог даже попасть на собеседование. Мой опыт был не интересный. Как тут выше указали на примере "и команда маленькая, и задачи простые, и сроки небольшие", так как места работы менял. В итоге меня взяли в крупный торговый холдинг. На собеседовании hr и мой будущий начальник подтвердили моё резюме. Потом посадили перед компьютером: "найдите в этом ошибки, их здесь должно быть 8 шт. У вас 1 час. " Я нашёл 10. Меня пригласили с понедельника выходить на работу.
Я проработал чуть меньше года и меня пригласили в компанию побольше. Я на собеседовании подтвердил свои достижения в мухосранска и что меня взяли на работу в холдинг. А ещё, что у меня полный ноль в новой отрасли. Меня все равно взяли за "адаптируемость и быструю обучаемость".
Я к чему так много написал. Если все участники заинтересованы в найме работника, то процесс отбора резко "оптимизируется". Иначе всегда найдётся 100500 причин обоснованно отсеять кандидата на любом этапе.
Кстати, после переезда в Аделаиду, я не нашёл работы в офисе. Местный процесс - отдельный повод для статьи или обсуждения. Я устроился TIG сварщиком. Собеседование 10 минут (где живёте, право на работу есть?) и сразу тест: "вот два образца, повторите. У вас 30 мин, вот лом для практики". Офер получил сразу по результатам. Тут неавстралийский опыт вообще не котируется. Зато им нужен был работник. А какой у него бэкграунд уже не важно.
Вспоминая свои собесы перед первым оффером и следуюшую итерацию почти через 2 года, я скажу так - если кандидат достаточно сообразителен, чтобы на собесе при адекватных хардскиллах ещё и эти год или два выдуманные преподнести как реальные, а потом в первые же недели испытательного не завалиться, то почему бы и нет? Это конечно если речь идёт про позиции джун/миддл.
При устройстве на работу вы приносите справку НДФЛ с предыдущего места работы и выписку из трудовой на госуслугах. Там перечислены места работы, должность и зарплата.
"Потерять" электронную трудовую не получится, а без справки НДФЛ вы будете получать оплату больничных по минималке, поэтому убедительно соврать, почему вы этого хотите будет непросто.
Я последователь данной парадигмы по приему персонала. 24 года нанимал таким образом народ. за это время можно сказать 1.5 фейла. С первым человеком расстались через две недели (очень нужен был человек и рискнул взять хотя сомнения были), со вторым сложнее, но там больше было не сошлись характерами, со скилами там было все ок. Вот так не видя человека и не говоря с ним сложно придумать вопросы, поскольку вопросы возникают из того как и что человек говорит/отвечает. Есть ли пет проект(ы)? Чем бы занимался если бы была возможность? Что конкретно делал на проекте? Вот прямо до названия конкретных функций. Как начинал карьеру? Что вызывало сложность лично у человека? Поговорим о технологиях которыми пользовался кандидат. Какие он считает у них есть плюсы? Какие минусы? Чтобы хотел изменить? Завтра попросят сделать ракету для полета на луну: какие будут ваши шаги для реализации этой задачи? ну и тп. Но для каждого человека вопросы будут разные.
ЗЫ. По тем вводным данным которые расписаны в конце поста - я не уверен, что вообще рассматривал бы данного кандидата.
ЗЫЫ. Кстати текучка кадров у нас была очень маленькая, самый короткий срок работы где-то 3 года. И занимались мы от веба и биг дата до видео и встройки.
ЗЫЫЫ. Но боюсь время таких как я и такого типа собеседований уходит, или даже уже ушло, теперь всем надо чтобы человек на следующий день начал выдавать "на гора" тонны кода. :(
Ну, наймете вы накрутчика опыта и ничего страшного — вам даже полезно