Comments 29
Здесь есть один фундаментальный аспект, который не рассматривается вообще. Всё, что описывается в статье - паттерны поведения, особенности восприятия затрат, эмоциональные составляющие - всё это относится к социальной области, которая на самом деле не является базовой. В основе всегда лежит экономическая система, именно от неё зависит, как люди взаимодействуют и как принимают решения. Экономика первична, социальные и личностные отношения вторичны, зависимы от неё. Поменяйте экономику - поменяется и поведение людей. Появятся другие ценности, другие критерии оценок.
Другими словами, всё описываемое справедливо только для текущей экономической системы. В другой экономической системе что-то будет восприниматься по-другому, что-то исчезнет совсем, а какие-то принципы поведения окажутся совершенно новыми, ранее неизвестными.
Ну, и выводы в статье достаточно спорные. Оценка полученных в распоряжение денег не может быть одинаковой во всех случаях. Это невозможно. Ведь деньги, полученные в результате упорного труда - это конвертированные в товар (а деньги - это именно универсальный товар) здоровье, время, силы, как физические, так и интеллектуальные, самого человека. Это часть его жизни, которую он обменял на универсальный товар. Соответственно человек понимает, насколько ценны они для него. Трудовые деньги обеспечены персональными физическими ресурсами человека. А вот найденные, выигранные в лотерею, полученные просто так деньги не обеспечены ничем - это пустышка, которая в итоге ничего человеку не даёт. Именно поэтому практически все случаи больших выигрышей в лотерею никогда не делали людей счастливыми - наоборот, люди опускались ещё ниже в своём персональном уровне, часто просто спивались и теряли саму жизнь. Деньги, не обеспеченные ни чем, не имеют ценности.
А вот найденные, выигранные в лотерею, полученные просто так деньги не обеспечены ничем - это пустышка, которая в итоге ничего человеку не даёт. Именно поэтому практически все случаи больших выигрышей в лотерею никогда не делали людей счастливыми - наоборот, люди опускались ещё ниже в своём персональном уровне, часто просто спивались и теряли саму жизнь
А есть какая-то статистика, исследования научные?
Мне кажется, просто людям нравится, когда "халявщики" страдают, поэтому мозг запоминает такие случаи. И СМИ интереснее писать, как кто-то выиграв 10 млн.кредитов спился и выпал из окна, чем писать, как кто-то купил дом и скучно живёт с 2 детьми, нет "экшона", нет драмы.
Безусловно, современной прессе нужны хайповые темы, чтобы выжить - это ещё один аспект, продиктованный экономической системой.
Исследования есть - и они формально развенчивают мифы о выигравших в лотерею. Вот один из примеров. Но это исследование тоже имеет изъяны - цифры взяты общие, как по объёмам выигрышей, так и по социальному уровню выигравших.
Выигрыши бывают разные - маленькие (десятки тысяч долларов), большие (сотни тысяч) и огромные (миллионы). И было бы интересно посмотреть, как размер выигрыша и социальный уровень счастливчика влияют на его дальнейшую жизнь.
Логично предположить, что люди с высоким положением, имеющие хороший доход в сотню тысяч в год, вполне могут спокойно распорядиться с выигрышем в сотню или даже в несколько сотен тысяч. Для них это не очень крупная сумма. А вот если люди из низов получают миллионы - вот это влияет очень сильно. Дело в том, что получатели больших доходов уже имеют жизненный опыт в распоряжении крупными финансами. А вот люди из низов этого опыта не имеют - у них больше шансов сделать неправильные шаги по распоряжению деньгами.
И, собственно, возвращаясь к тому, что журналисты пишут только о лузерах. Мне думается, журналисты охотятся за получателями огромных выигрышей - большие суммы сильнее привлекут читателей. Особенно, если счастливчик из низов. И вот тут срабатывает неумение людей распоряжаться деньгами - они их теряют, а также опускаются или обратно на свой уровень, или ещё ниже. И так попадают в журнальные статьи.
У меня в жизни тоже есть примеры, когда знакомые получали большие суммы тем или иным способом - наследство в основном. Но я не помню ни одного случая, чтобы эти люди резко поднялись или стали жить лучше. Многие остались на прежнем уровне, но были и те, кто опустился в самый низ - став наркоманами или вечными должниками.
По сути, те деньги, что мы получаем за работу, не приходят из воздуха. Это общество, в котором мы живём, оплачивает наш труд в том размере, в котором мы сделали это общество лучше, внесли свой вклад в его развитие. И чем больше мы вкладываем в общество - тем больше получаем от него взамен. Но если мы ничего не вложили в общество, но получили каким-то образом часть фактически чужих благ - это наносит урон обществу, т.к. эти деньги не достались тому, кто был их достоин. В той же лотерее - миллионы отдают частицу своей жизни, покупая лотерейные билеты, но только единицы получают часть этих денег в качестве выигрыша (львиную долю забирает государство и организатор лотереи). И это неправильно. Человек ничем не заслужил у общества такую награду, он просто получил чужое. Фактически украл, хоть под это и подведена законодательная база.
Деньги, не обеспеченные ни чем, не имеют ценности.
Вы опасно мыслите. Так можно дойти и до того что сфера услуг это финансовый пузырь для раздувания оборота денег из ничего. Реального товара за этим не стоит, точнее стрижка за 1000р ничем не лучше такой же за 10000р, но в результате второй ВВП вырос в 10 раз больше.
Вы опасно мыслите. Так можно дойти и до того что сфера услуг это финансовый пузырь для раздувания оборота денег из ничего. Реального товара за этим не стоит, точнее стрижка за 1000р ничем не лучше такой же за 10000р, но в результате второй ВВП вырос в 10 раз больше.
Вы совершенно верно мыслите. Стрижка за 1000 рублей может более-менее точно оценивать объём проделанной работы, а стрижка за 10000 или ещё дороже - это раздутый пузырь, который поглощает части ещё большего пузыря необеспеченных трудом денег у тех, кто такие стрижки себе делает. Вот такие пузыри, не обеспеченные трудом, потом и лопаются, обрушая экономику. Так это было с доткомами, так вполне вероятно скоро будет с бумом на искусственном интеллекте. Туда сейчас вкладывают деньги в ещё больших масштабах, чем вкладывали в доткомы, при этом выхлоп от ИИ явно не будет настолько хорош, как предполагается вкладывающими. Так что вполне возможно, что нас ждёт нечто более катастрофичное, чем было во времена кризиса доткомов.
а стрижка за 10000 или ещё дороже - это раздутый пузырь, который поглощает части ещё большего > пузыря необеспеченных трудом денег у тех, кто такие стрижки себе делает.
А можно калькуляцию услуги посмотреть? Что входит в стрижку? Действительно ли эта одна и таже стрижка? А так же учесть все накладные расходы. Материалы и оборудование. Время. И т.д.
Как правило, там нет калькуляций - там только престиж и понты в большинстве случаев. Конечно, есть мастера и очень высокого уровня, но в большинстве своём элитные салоны ьерут деньги с тех, у кого они лишние.
Я сильно сомневаюсь что там будет какая-то мега разница. Да за 10к будет шампунь дорогой, фен дайсон и возможно даже нальют вискаря, но если объективно у любой услуги есть какой-то верхний предел разумности сверх которого ты платишь за понты и факт элитного потребления. В среде людей с доход миллион рублей в месяц будет не приятно ходить в парехмахерскую Наталья.
Такой же предел есть и у автомобилей, Мерседес берет деньги просто за факт того что это их машина, Порш каен стот дороже туарега, а это вообще-то почти одинаковые машины одного концерна. Но также стоимость машины в большей мере может исходить из НИОКР который необходимо окупить. Такая же история у лекарств где стоимость почти целиком берётся из огромных затрат на исследования.
Мысль не очень очевидная, но услуга это не товар. Товар вы можете обратно конвертировать в деньги, причём даже большие чем изначально. На этом строится смысл торговли и обмена. Вы меняете деньги на их эквивалент в виде колбасы или телефона, по сути ваш общий капитал не изменился, но вот если вы платите деньги за услугу, то у вас стало меньше денег и обменять услугу назад вы не сможете никогда.
Такая же история у лекарств где стоимость почти целиком берётся из огромных затрат на исследования.
А вот по этому поводу я читал много лет назад исследование, согласно которому затраты на НИОКР в медицине являются фикцией. Согласно тем подсчётам, только наценка на один популярный препарат окупила все затраты на НИОКР на все лекарства за всё время существования этих компаний. Цены на препараты зачастую устанавливаются не по принципу реальных затрат на разработку и производство, а по принципу сколько клиент готов заплатить. Поэтому, например, был зафиксирован случай, когда некое недорогое лекарство, давно существовавшее на рынке, оказалось эффективно и для раковых больных. В результате цена мгновенно взлетела на два порядка - понятно, что люди с трудноизлечимыми болезнями будут расставаться с деньгами намного охотнее.
Плюс, не надо забывать, что Биг Фарма - это в основе своей больше бизнес, чем медицина. Они стремятся эксплуатировать научные открытия в области медицины, но не заниматься собственно этой научной работой. А собственно научная работа в области медицины в большей степени осуществляется на бюджетные деньги. Учёные открывают новые свойства химических соединений, а вот фармацевтические компании налаживают массовое производство и распространение. Таким образом, их НИОКР больше направлен на маркетинговую часть, чем на научную и исследовательскую.
Даже вокруг нас есть примеры подобного. Те же аспирин и анальгин. Давно известные препараты, производство которых очень дёшево. Но стоит только компании добавить в них какой-нибудь витамин C (к примеру), как они тут же выводят на рынок продукт с новым названием и с ценой в десятки раз выше, чем у простого средства. Ну, и не говоря уже о так называемых гомеопатических препаратах - это просто чистой воды обман, мошенничество.
На мой взгляд оценка денег по источнику имеет другие причины, и вопрос тут в навыках планирования. Если человек работает на зарпалте то доход прогнозируем и расходы планировать довольно легко, и при этом необходимо. Если человек живет от зарплаты до зарплаты то внезапно подаренные/найденные/случайно заработанные деньги это дополнительные свободные деньги помимо плана, и их получение может стать поводом к перепланированию, причем можно потратить их на неосновные статьи расходов в плане. Если человек - предприниматель или фрилансер и привык к тому что деньги приходят не совсем предсказуемыми объемами, да еще и заказы бывают скорее денежные а бывают скорее имиджевыми, то любые найденные/подаренные/случайно заработанные деньги воспринимаются скорее как удачно заработанные. Если человек работает на зарплате но копит деньги, восприятие будет где-то посередине между этими двумя крайностями.
А по поводу выигрыша ситуация еще более сложная. Выигравшие в лотерею большие деньги как правило простые люди, которые не имеют ни опыта, ни понимания, ни даже самообладания, достаточного для распоряжение такой суммой. Работяга выигравший миллион долларов вообще очень смутно представляет себе что такое миллион долларов. Миллионер выигравший миллиард тоже скорее всего не очень себе представляет что сделать с миллиардом, но вероятно окажется болле осторожным и опытным чтобы не потерять в итоге все включая человеческий облик.
Здесь есть один фундаментальный аспект, который не рассматривается вообще. Всё, что описывается в статье - паттерны поведения, особенности восприятия затрат, эмоциональные составляющие - всё это относится к социальной области, которая на самом деле не является базовой. В основе всегда лежит экономическая система, именно от неё зависит, как люди взаимодействуют и как принимают решения. Экономика первична, социальные и личностные отношения вторичны, зависимы от неё. Поменяйте экономику - поменяется и поведение людей. Появятся другие ценности, другие критерии оценок.
Большая ошибка считать, что экономика первична. Первичнее как раз социальная сфера, которая вытекает из нашей биологической природы. А вот социальная сфера или тогда уж социальный строй, определяет экономические отношения в том или ином обществе. Но в целом определённые базовые вещи остаются при любом обществе. Сцену в Мастере и Маргарите помните?
" Люди, как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или золота. Ну, легкомысленны... ну, что ж... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их"
Глупо определять стоимость в кол-во трудозатрат.
Расскажите человеку находящемуся на необитаемом острове, которого остро мучает жажда про стоимость на автомобиль и бутылку воды. Да примеров можно массу привести.
А как тогда оценивать предметы искусства?) А Бэнгеры которые были написаны за пол часа но заработавшие правообладателям миллионы?
А вот найденные, выигранные в лотерею, полученные просто так деньги не обеспечены ничем - это пустышка, которая в итоге ничего человеку не даёт. Именно поэтому практически все случаи больших выигрышей в лотерею никогда не делали людей счастливыми - наоборот, люди опускались ещё ниже в своём персональном уровне, часто просто спивались и теряли саму жизнь. Деньги, не обеспеченные ни чем, не имеют ценности
Вот уверен если бы я выиграл бы в лотерею, все стало бы гораздо лучше, чем 8 часовая рабочая неделя). Но если считать деньги определенного рода силой , то как говаривал дядюшка Бен "Чем больше сила тем больше и ответственность" - поэтому тут конечно надо с умом распорядиться.
Большая ошибка считать, что экономика первична. Первичнее как раз социальная сфера, которая вытекает из нашей биологической природы.
Нет, именно экономика первична. Говоря проще, экономика - это добыча пищи. Без этого никакая социальная жизнь невозможна. Именно поэтому производство материальных благ - это базис, а культура и социальная жизнь - надстройка.
Глупо определять стоимость в кол-во трудозатрат.
Но это самый правильный критерий оценки всего, чем мы пользуемся. Чем труднее нам даётся производство чего-либо - тем дороже оно стоит.
Расскажите человеку находящемуся на необитаемом острове, которого остро мучает жажда про стоимость на автомобиль и бутылку воды.
Нет, тут вы используете категорию ценность, а не стоимость. Стоимость относится к производству, а ценность - к тому, насколько критично для нас иметь это в данный конкретный момент.
Не понимаю, что значит "не обеспечены ничем".
Обеспечены - здоровьем, которое я могу не тратить на зарабатывание этих самых денег.
Это называется аванс. И если вы получили авансом миллион от общества, вы должны и отработать обществу на весь этот миллион. А если вы этого не сделаете (скорее всего) - ваши деньги ничем не будут обеспечены. Точнее, они будут обеспечены трудом других людей. Ведь деньги не из воздуха получаются - денежная масса эквивалентна тем благам, которое общество производит и потребляет. Если же денежная масса начинает превышать объём производимых и потребляемых благ (например - запустили печатный станок и напечатали ещё триллион), то мгновенно вырастают цены на все блага и система уравновешивается снова - только цена этих благ окажется уже выше.
Миллион трудяг заработали деньги своим трудом, отнесли их организатору лотереи. Один из них выиграл и оказался должен. Неожиданно.
В любом случае, вопрос не об экономическом обеспечении, а о том, как человек эти деньги воспринимает. Если я воспринимаю "легкие" деньги как возможность не тратить свое здоровье на работе в будущем, то они очень даже обеспечены в моих глазах.
Вы живёте не один, вы живёте в социуме. Поэтому должны чётко понимать, какие ваши действия будут помогать социуму и, как следствие, вам лично, а какие действия наоборот - будут вредить социуму и портить, в том числе, и вашу жизнь.
Например, представьте ситуацию, что все, как и вы, выиграли в лотерею большую сумму и перестали работать. Что произойдёт?
Или даже не так - более реальная ситуация. Вы и небольшая группа людей получили в свои руки львиную долю всех денег, которые были в обороте социума, так что вы стали миллиардерами, а 90% остальных опустились ниже прожиточного минимума - ведь их деньги ушли к вам. Что произойдёт? Станете ли вы жить долго и счастливо, а остальные пусть хоть сдохнут?
Нет, произойдёт следующее - голодные нищие люди не смогут работать и производить блага, а по итогу ещё придут к вам, сожгут ваш дом а вас прибьют. Вот это - самая реальная ситуация, причём, многократно проверенная практикой в истории.
И вот тут уже думайте, как воспринимать дармовые, не обеспеченные вашим трудом деньги.
Это коммунизм. Причем в крайней форме - обобществление денег и человеческого труда.
Если я заработал 10 000, я могу их пропить сам, а могу подарить сыну/жене/другу/бомжу в парке, и они их пропьют. Ценность денег при этом не изменится.
При получении денег я плачу налоги, с остальной суммы я никому ничего не должен. Это называется частная собственность. На нее могут распространяться ограничения, например, в некоторых странах вы не сможете покрасить дом в любимый цвет, не спросив соседей. Но на деньги таких ограничений нет. Можете их даже сжечь. Причем не факт, что это будет плохо с точки зрения общества. Исторически государства не раз изымали деньги из общего обращения и уничтожали.
Да, хотелось бы, чтобы деньги имели максимальный мультипликативный эффект в экономике. Ключевое слово "хотелось бы".
Если я заработал 10 000
Если заработали - да.
При получении денег я плачу налоги, с остальной суммы я никому ничего не должен.
Если вы получили заработанные деньги - это одно, а если получили деньги, заработанные кем-то другим - это другое. Если вы не создали для общества никаких благ на миллион - за что вы получили от общества этот миллион? И откуда эти деньги в обществе появились?
Да, хотелось бы, чтобы деньги имели максимальный мультипликативный эффект в экономике.
Что вы имеете в виду?
Не понимаю, как вы грань проводите. Папа-миллионер дал сыну миллион честно заработанных долларов или сын выиграл их в лотерею. В обоих случаях сын работать не намерен. Он что-то должен обществу?
Вы ступаете на скользкий путь обсуждения этических норм. В СССР тоже осуждали тунеядцев, только вот в их число попал Бродский или лидеры рока. Я знаю людей, у которых жены всю жизнь сидят дома и ничего не делают, потому что муж зарабатывает достаточно и не хочет, чтобы жена работала. Тунеядка? Наверное. Только вот и со здоровьем у них как правило меньше проблем.
Я могу положить рубль под матрас, а могу купить ваш труд, вы купите труд третьего человека, а тот купит мой. Это и есть мультипликативность - рубль тот же, а труда в разы больше.
В обоих случаях сын работать не намерен. Он что-то должен обществу?
Конечно. Он же ничего не сделал для общества, но получил в своё распоряжение созданные обществом блага. Вы не задумывались, почему мажоров не любят?
Вы ступаете на скользкий путь обсуждения этических норм
Это чистая экономика.При чём тут этика?
В СССР тоже осуждали тунеядцев, только вот в их число попал Бродский или лидеры рока.
Для начала, Бродский и некоторые рокеры действительно были тунеядцами. Это факт.
Я знаю людей, у которых жены всю жизнь сидят дома и ничего не делают, потому что муж зарабатывает достаточно и не хочет, чтобы жена работала. Тунеядка? Наверное.
Для такой категории женщин есть вполне известное понятие - домохозяйка. Она управляет домом и тем самым участвует в трудовом процессе мужа - он может больше времени уделять своей работе, не отвлекаясь на бытовуху.
Я могу положить рубль под матрас, а могу купить ваш труд, вы купите труд третьего человека, а тот купит мой. Это и есть мультипликативность - рубль тот же, а труда в разы больше.
При чём тут мультипликативность? Вы описали схему обмена благами между производителями с использованием универсального товара, менового эквивалента - рубля. Что тут особенного? Так мир работает уже много веков.
И я никак не могу взять в толк, почему если я зарабатываю деньги, достаточные для содержания моего домохозяйства, то остальные члены моей семьи оказываются должны вам как члену общества. И жена у меня не домохозяйка, все делает прислуга, а она вечером на пианино играет и вышивает перед камином в нашем замке. Или современнее, еду мы готовую берем или обедаем в кафе, а уборкой занимается клининговая компания.
Не понимаю, почему если миллион человек участвовали в лотерее и получили свой кусочек азарта, то выигравший опять же должен вам что-то отработать. Я потратил деньги на лотерею (абстрактно, сам я не участвую в лотереях), а теперь еще и должен кому-то.
Отдельный вопрос, кого вы понимаете под емким словом "общество". Вот я получил 10 тысяч долларов и пошел, двор себе от снега почистил - долг отдан? Я же член общества, и высоко ценю свой труд. Или мне бригаду надо нанять для всей деревни?
И я никак не могу взять в толк, почему если я зарабатываю деньги, достаточные для содержания моего домохозяйства, то остальные члены моей семьи оказываются должны вам как члену общества.
Я такого не говорил. Вы привели пример, как миллионер оставляет своему сыну миллион, просто так. Этот сын получил деньги, не обеспеченные его, сына, трудом. Таким образом сын - паразит на теле общества. Даже если он ещё малолетний, его паразитизм наступит с момента совершеннолетия, если он не будет работать. И это ещё не говоря о том, за какие такие труды миллионер-папа получил свои миллионы. В абсолютном большинстве случаев папа украл эти деньги у реально трудящихся.
Не понимаю, почему если миллион человек участвовали в лотерее и получили свой кусочек азарта, то выигравший опять же должен вам что-то отработать. Я потратил деньги на лотерею (абстрактно, сам я не участвую в лотереях), а теперь еще и должен кому-то.
Лотерея, если её задача не в том, чтобы собрать деньги на некое важное дело, является противоестественным способом распределить блага между членами общества. Люди, участвующие в лотерее, отдают за лотерейный билет часть своего труда, конвертированного в деньги. Их много, миллионы. То, что они заплатили, заберёт себе организатор лотереи за свою работу (хотя ценность этой работы нулевая для общества), а небольшая часть в виде выигрыша будет передана победителю. Он получает часть чужого труда в своё распоряжение просто так. Т.е. блага от одних людей переходят в руки другого человека не за его вклад в общество, а простым отъёмом у миллионов других людей.
Отдельный вопрос, кого вы понимаете под емким словом "общество". Вот я получил 10 тысяч долларов и пошел, двор себе от снега почистил - долг отдан? Я же член общества, и высоко ценю свой труд. Или мне бригаду надо нанять для всей деревни?
Ваше получение 10 тысяч и желание почистить снег никак не связаны. Вы бы чистили снег на своём дворе в любом случае. Это ваше личное хозяйство, общество к нему не имеет отношения.
Не храните деньги на разных счетах
О, у меня целая куча счетов. Не представляю как себя иначе лимитировать. Только если вести отдельно бухгалтерию по статьям расходов.
Мне тоже очень помогают разные счета в разных банках. Если в одном проблемы - другой выручит.
А зачем?
Я не знаю, как у вас устроена бухгалтерия, но но наличие множество счетов - это не плохо и не хорошо. Это просто много счетов =)
У меня больше 20 счетов, но все они прекрасно сводятся в моей системе учёта (и я прекрасно понимаю в каждый момент времени, сколько всего и в отдельности на каждом счёте у меня есть). Обычно деньги перекладываются туда, где выгоднее, + разные валюты + диверсификация.
Забавно, что наличные деньги рассматриваются исключительно, как философский объект и эквивалент ценности, и делаются далеко идущие выводы про "мелкие деньги легче тратятся, вот смотрите". При этом наглухо игнорируется их физическая составляющая (объем, масса). Грубо говоря, на то, чтобы таскать с собой полный карман мелочи, нужно тратить свои ресурсы, которые тоже отлично оцениваются в денежном эквиваленте. И "доллар мелочью" стоит меньше, чем "доллар одной бумажкой" объективно, а не чисто психологически.
Попробуйте провести мысленный эксперимент: пусть каждая десятирублёвая монетка весит один килограмм. Экспериментатор выдал вам десять таких монеток. Вы будете их с собой таскать, или выкинете прямо на месте? Если будете таскать - то почему вы не таскаете с собой кучу чермета, ведь он стоит дороже 10 рублей за килограмм?
Одинаковые деньги имеют разную субъективную ценность