Comments 289
Этот факт похож на оптимизацию вычислений. Так работают игры, мир не прорисовывается, пока игрок не обратит на него внимания.
Физика похожа на дебаггинг. Ученые предположили, что частица потеряла свою волновую функцию из-за измерительного прибора, стоящего сразу после двух щелей
Я решительно не понимаю почему такая точка зрения всё ещё существует.
Почему люди всё ещё думают что существует какой-то "эффект наблюдателя"? Волновая функция - это функция вероятности. Волновая функция определяет, с какой вероятностью частица материализуется в данной точке. Наверное многие помнят "гантели" из школьного курса химии, это трехмерная визуализация функции вероятности для электрона в атоме.
Частица может материализоваться в данной точке в 99.9% взаимодействий с другой частицей. А может материализоваться в 0.01% взаимодействий (это значит 99.99% случаев частица прикинется шлангом и проигнорирует другую частицу, не будет с ней взаимодействовать).
Разве это похоже на дебаггинг? Я не вижу в этом упрощения т.к. при таком подходе приходится считать вероятности каждого чиха в каждой точке Вселенной.
Частицам не нужен никакой "наблюдатель" чтобы волновая частица "схлопнулась". Когда две частицы встречаются в глубине космоса, где за ними никто не "наблюдает", они материализуются и вступают во взаимодействия с такой же вероятностью, что и под объективом "наблюдателя". Иначе в межзвёздном пространстве не существовало бы квантовых эффектов и межзвёздное пространство было бы мертво. Но это не так.
Выкиньте уже "кошку Шредингера", она давно сдохла от старости не дождавшись своего "наблюдателя" и отравляет атмосферу.
Частицам не нужен никакой "наблюдатель" чтобы волновая частица "схлопнулась".
Почему же все-таки на экране в эксперименте с двумя щелями возникает волновая картина? А когда фиксируют из какой щели вылетают электроны, на экране остаётся след от частиц?
Вероятность, что электрон "материализуется" и прореагирует с фотопленкой, описывается волновой функцией. Эта функция подобна функции, которая описывает амплитуду волны на поверхности воды. Поэтому интерференционная картина от двух электронов такая же, как при интерференции двух волн на поверхности воды.
Если бы волновая функция электрона отличалась от функции, описывающей амплитуду волны на поверхности воды, интерференционная картина была бы другой. Но она математически такая же.
Если проинтегрируем волновую функцию электрона по объему всей Вселенной, получим единицу. Это значит что электрон существует где-то во Вселенной. Электрон может материализоваться где угодно, но с разными вероятностями. Может материализоваться даже на другом конце Вселенной, только вероятность этого будет практически не отличима от нуля.
Если электрон принадлежит какому-то атому, значит вероятность материализации электрона внутри этого атома будет равна один минус эпсилон, где эпсилон - малая величина. Электрон из верхней орбитали атома в любой момент может "выпрыгнуть" из атома, то есть реализуется та самая малая вероятность, равная эпсилон. Электроны "выпрыгивают" повсеместно, для этого не требуется наличие "наблюдателя".
Никогда не понимал зачем ввели понятие "наблюдателя".
Смотрите, наблюдение (или измерение) - есть взаимодействие. Если вы видите, ну скажем фотон - это значит, что он влетел вам в глазной нерв, вызвал цепочку реакций и героически погиб. Но вы зато узнали, что фотон был! А если вы фотон не увидели, то... откуда вы знаете - есть он или нет? Остаются только наши фантазии про него. А как эти фантазии (гипотезы) проверять-то?
(Если вы всё это знаете, и имели ввиду что-тодругое - прошу прощения за банальности).
С этим я согласен.
Я не согласен со всей философией про "кота Шредингера", состояние которого якобы становится известно только когда мы его наблюдаем (взаимодействуем с ним).
Проблема в том, что есть фактор времени. Если мы засунем "кота Шредингера" в ящик и оставим его там на месяц, мы можем быть на 100% уверены что кот сдох там от голода и жажды.
То есть кот перейдёт в состояние "мёртв" без взаимодействия с внешним миром. И мы будем знать что он мёртв, потому что знаем сколько времени прошло.
Если мы положим в ящик ампулу с ураном, мы будем знать что происходит с этим ураном, не взаимодействуя с ним.
Потому что мы знаем статистические законы для котов и для урана. А поскольку законы квантовой механики имеют статистический характер, мы будем знать общее состояние квантовых систем с определенной точностью и без взаимодействия с ними.
Я уже не говорю о том, что если мы лишь улавливаем свет, который испускают квантовые системы, то мы не взаимодействуем с самими квантовыми системами.
И тем не менее, мне все равно не ясно. Когда прибора, региструющего в какую щель пролетел электрон, нет - мы видим интерференционную картину. Мы не предполагаем что она есть, не додумываем - мы ее фиксируем, мы ее, можно сказать видим. Когда прибор появляется - мы видим две щели. Опять же не предполагаем, не считаем - мы это знаем, и это происходит всегда. И все объяснения сводятся к тому, что этот прибор оказывает на частицу влияние, но это не объясняет последующие опыты - с детектором за экраном и с запутанными частицами.
(не докопаться ради, мне самому очень интересно)
И тем не менее, мне все равно не ясно. Когда прибора, региструющего в какую щель пролетел электрон, нет - мы видим интерференционную картину. Мы не предполагаем что она есть, не додумываем - мы ее фиксируем, мы ее, можно сказать видим. Когда прибор появляется - мы видим две щели. Опять же не предполагаем, не считаем - мы это знаем, и это происходит всегда.
Согласен. На свой вопрос выше в треде ответа так и не получил.
Как уже говорили, волновая функция - это функция распределения вероятности. Когда электрон с чем-то взаимодейстует (например с регистрирующим прибором) в какой-то точке, функция равна 1. То есть вероятность нахождения электрона в данной точке равна 1, за пределами этой точки = 0.
Иными словами, волновая функция "схлопывается", то есть весь электрон "концентрируется" в одной точке и интеграл волновой функции за пределами этой точки равен 0. Нулевая волновая функция не испытывает никаких волновых эффектов и не формирует волновой картины. И неважно где схлопывается эта функция, до экрана или после.
То есть по принципу "бритвы Оккама" наблюдатель - это лишняя сущность. Важно лишь схлопывание волновой функции любым возможным способом.
Но ведь сначала электрон взаимодействовал с материалом экрана (иначе как бы он там картину волновую показывал), а затем он же взаимодействует с детектором за экраном. Почему провзаимодействовать с детектором для него оказывается важнее, чем с экраном?
До экрана существует только вероятность взаимодействия электрона с чем-либо (частицы ещё нет, есть волновая функция), а при прохождении через щели на экране эта вероятность "схлопывается" и становится равной 1, т.е. возникает частица. Эта частица долетает до детектора и оставляет на нём след.
То есть экран "превращает" волновую функцию вероятности в частицу, а детектор ловит эту частицу. То есть взаимодействия с экраном и с детектором - это принципиально разные взаимодействия.
Речь не про пластинку с щелями, а про экран, на котором формируется изображение. Чтобы изображение сформировалось, электрон должен как-то провзаимодействовать с материалом экрана. Затем тот же электрон летит дальше и взаимодействует с материалом детектора.
Вопрос: почему взаимодействие с экраном не приводит к схопыванию волновой функции и возникновению четких следов, а взаимодействие с детектором — приводит?
Прекрасный вопрос! Не понятно, но на что стоит обратить внимание. Фотон в любом случае попадает на экран, но его местоположение зависит от того, попадет ли связанный с ним фотон на датчик и не просто датчик, а тот вариант датчика, в котором будет понятно из какой щели он прилетел.
Датчику же, который принимает фотон все равно, прилетит он в виде частицы или в виде волны. Когда фотон уже на экране, может быть другой фотон тоже рендерится и прилетает в виде частицы, а не волны, но датчик в любом случае сработает.
А вот на момент прохождения через щели, фотон был в супер-позиции, которая каким-то образом зависит от будущего события (будущего измерения фотона)
Надо уточнить терминологию.
Я придерживаюсь терминологии Фейнмана, где есть экран B с щелями и экран C с детектором.
Используя принцип Оккама, можно считать что интерференция электронов происходит так же, как интерференция света.
А как происходит интерференция света? Каждая щель является источником вторичной световой волны, которая когерентна исходной световой волне. Таким образом две световые волны, формируемые в двух щелях, когерентны друг другу (имеют одинаковую длину и фазу, длина и фаза постоянны). Когерентные волны интерферируют, некогерентные - нет.
Аналогичным образом, щели являются источниками вторичных волновых функций электрона. Щели заставляют волновую функцию электрона разделиться на две вторичные волновые функции, которые интерферируют друг с другом и схлопываются, возникает частица. И вот тут есть очень тонкий и важный момент. Чтобы получить интференционную картину, мы должны при "наблюдении" сохранить когерентность вторичных волновых функций. То есть нам надо научиться "наблюдать" электрон, не воздействуя на него, не нарушая когерентность. Мы этого пока не умеем. Когда научимся это делать, "парадокс наблюдателя" уйдет в прошлое.
Если прям очень простыми словами, к которыми сейчас наверняка кто-нибудь придерется, в квантовой механике частицы ведут себя одновременно и как частицы и как волны. У волны нет одиночного положения: представьте себе волну на воде, которая проходит сквозь преграду с двумя щелями - она пройдет через обе щели. То же самое и с частицей - можно сказать, что как волна, она проходит через обе щели. Но не совсем тоже самое, с ними все более странно: если мы провзаимодействовав с частицей определили ее конкретное положение в пространстве, она перестает себя вести как волна. И уже не будет проходить через обе щели одновременно, а пройдет через одну из них.
в квантовой механике частицы ведут себя одновременно и как частицы и как волны
"Волна" - это вероятность нахождения частицы в данной точке. Эта вероятность математически описывается как волна. Удивительно то, что эта "волна" не ограничена в пространстве. И она "живёт" от одного взаимодействия до другого.
В момент взаимодействия частица существует как частица. А в период между взаимодействиями существует лишь вероятность обнаружения этой частицы.
А где можно найти подробное описание установок для обоих тестов и условий, при которых проводились измерения?
Так в итоге почему при наличии вашего нелюбимого наблюдателя в опыте с двумя щелями интерференционная картина меняется на две полоски? При этом опыт проводился не только с элементарными частицами, но и с атомами и молекулами.
Волновая функция - это функция распределения вероятности. Когда электрон с чем-то взаимодейстует (например с регистрирующим прибором) в какой-то точке, функция равна 1. То есть вероятность нахождения электрона в данной точке равна 1, за пределами этой точки = 0.
Иными словами, волновая функция "схлопывается", то есть весь электрон "концентрируется" в одной точке и интеграл волновой функции за пределами этой точки равен 0. Нулевая волновая функция не испытывает никаких волновых эффектов и не формирует волновой картины. И неважно где схлопывается эта функция, до экрана или после.
То есть по принципу "бритвы Оккама" наблюдатель - это лишняя сущность. Важно лишь схлопывание волновой функции любым возможным способом.
Взаимодействие с экраном — тоже схлопывание. Почему же детектор тогда регистрирует волну за экраном?
Ну тогда любой триггер схлопывания обладает свойствами "наблюдателя", если вам так не нравится этот попахивающий солипсизмом термин.
А что будет: 1) если в эксперименте будут две щели и наблюдательный прибор будет смотреть только на одну из них? 2) если в эксперименте будут три щели и наблюдательный прибор будет смотреть только на одну из них?
если в эксперименте будут три щели и наблюдательный прибор будет смотреть только на одну из них?
Тот свет, что идёт через прибор будет полосой, а тот, что через оставшиеся две щели, даст интерференционную картину: Physically, what is happening is the following. A particle going through slits 2 and 3 gives rise to a sharp interference pattern; however, a particle going through slit 1 gives rise to a uniform background particle count, thus reducing the overall visibility of the fringes arising from slits 2 and 3.
Все тексты которые я встречал о наблюдателе, построены на измерении характеристики частицы.
Если мы знаем где реально был электрон, посредством измерения, то мы изменили этим его состояние. И этим как будто бы и объясняется разница картин.
Единственно не очень понятно, как появляется именно картина. Ведь если электрон зарегистрировали значит он пошел в расход. Он сам, собой - привел в действие некий датчик. И далее он уже не летит. В итоге это приводит к предположению, что никакой картины нет и не было, ее сами учёные достраивают на результатах измерений. Тоесть, по итогам измерений у них получается не волновая картина, а по итогам регистрации столкновения с экраном - волновая.
А кстати, можете пару ссылок на видео проведения такого эксперимента дать?
Я как то искал, но попадались только эмпирические эксперименты или мультфильмы про то как это должно выглядеть. Очень интересно чем там измеряют и можно ли это как то повторить в "гаражных" условиях.
В гаражных - вряд ли: нужно выпускать из электронной пушки по одному электрону, а также иметь иметь детекторы для фиксации прохода электрона через одну из щелей. Но вот неплохое видео на русском про этот эксперимент: https://www.youtube.com/watch?v=WhSLqh8LxUI&list=WL&index=42
Я думаю такая точка зрения существует из-за фильмов вроде этого, который выглядит сначала как приличный научно-популярный фильм, ссылающийся на какие-то постулаты квантмеха, а потом выясняется что это ньюэйджовое метафизическое чёрти-что. Но выясняется не всеми, к сожалению.
Волновая функция определяет, с какой вероятностью частица материализуется в данной точке.
"Материализуется"? А до этого частица была не материальной?
В тред приглашается @0xd34df00d
До этого она не взаимодействовала с материей, существовала ли вероятность ее взаимодействия с материей.
Взаимодействие с материей вы назвали "материализуется"? Странное, необычное использование этого слова.
А какое использование обычное?:)
Превращение в материю. Например, энергии.
А когда волновая функция (функция вероятности, которая ни с чем не взаимодействует, а лишь определяет потенциал взаимодействия) превращается в частицу (которая взаимодействует с другими частицами), это можно называть материализацией?
Можно. Но вряд ли это будет "обычное использование". Мне, например, сложно представить, как функция, "которая ни чем не взаимодействует, а лишь определяет", превращается в частицу. Обычно функции в частицы не превращаются. Тем более ни с того, ни с сего, без взаимодействия. Допускаю, что в частицу превращается нечто другое, та же энергия, например. Но называть что угодно можно как угодно. Просто с взаимопониманием возникнет напряг.
Как вы знаете, тот же электрон может вести себя как частица. Вот не было частицы, и вдруг она материализовалась. Иными словами, проявила корпускулярные свойства.
Проявление корпускулярных свойств (то, что я назвал "материализацией частицы") это не превращение энергии в частицу. Это то, что в квантовой механике называют "схлопыванием волновой функции".
Так электрон - это материя или нет? Если - да, то может ли материя материализоваться повторно? Если - нет, то что такое электрон?
Насколько я понимаю, "волновая функция" - это вероятность (плотность вероятности) обнаружения чего-то/кого-то в таком-то месте в такое-то время. Когда я в пятницу вечером собираюсь прошвырнуться по барам, для меня ведь тоже можно составить волновую функцию, разве нет? А когда вы меня обнаружите в каком-то баре, то это и будет означать "схлопывание волновой функции", ведь так? Значит ли это, что я материализовался в конкретном баре в момент обнаружения?
"Обычно функции в частицы не превращаются. Тем более ни с того, ни с сего, без взаимодействия. Допускаю, что в частицу превращается нечто другое, та же энергия, например."
Энергия - это тоже функция. Как правило, функция координат и скоростей частиц, входящих в систему. Так что энергия никак не может превратиться в частицу. Об этом, кстати, можно у того же Фейнмана прочесть, у него в лекциях несколько абзацев как раз этому заблуждению про энергию посвящено.
сновное открытие состоит в том, что пары электронов и позитронов — частицы вещества и антивещества — могут быть созданы непосредственно путем столкновения очень энергичных фотонов, которые представляют собой квантовые "пакеты" света.
https://ria.ru/20210730/fotony-1743632531.html
Вот эта вот формула "E=mc2" является математической функцией и связывает энергию и массу. Массой обладает вещество. Я допускаю, что энергия без вещества не существует. В конце-концов, чтобы получились электрон и позитрон нужны фотоны. Но тем не менее, энергия (фотонов) таки превращается в материю (электрон и позитрон). По крайней мере, чуваки из Брукхейвенской национальной лаборатории в США считают, что они это "убедительно доказали".
"Функция координат и скоростей" - это наше математическое описание физического явления. Причём приближённое, в меру нашего текущего понимания происходящих процессов. Поэтому, когда говорят, что "функция материализуется", для меня это звучит как "зелёное становится мягким".
Поэтому я остаюсь при своём мнении, что обычно "зелёное" (функция, математика) "мягким" (вещество, физика) не становится. "функция вероятности, которая ни с чем не взаимодействует, а лишь определяет потенциал взаимодействия" - это есть чистая математика, описание нашего представления реальных физических процессов.
Проблема в том что даже поле, например, электростатическое - это тоже чисто математическая функция и чисто математическое определение. У нас даже чисто теоретически нет в физике "пробных зарядов", не оказывающих влияния на поле в каждой точек пространства. Это просто функция сопоставляющая трехмерным координатам трёхмерный вектор.
Т.е. электромагнитное поле методологически не сильно отличается небесных сфер Птоломея. Мы знаем поведение но не знаем суть. Но т.к. для рассуждений суть, имя, нужно, то за не имением другого используем термины нашей мат. модели.
Сможете проникнуть в суть полей (ну, например, все поля - это те или иные искривления/колебания пространства-времени) - выведите всех на "чистую воду". Ну а пока что возмущаться?
Т.е., вы хотите сказать, что физических явлений не существует в принципе? Что всё есть игра ума? Ну в таком случае - да, функция может препратиться в частицу. И то, и то - абстракции.
Я, по старинке, все-таки пока ещё различаю физические явления и их математическое описание. Для меня электрическое поле - это некая реальность, свойства которой можно описать математически. Математика - это всего лишь язык. Как английский, русский и т.д. Но у вас вполне может быть другой взгляд на эти вещи.
Я хочу сказать, что у вас для этих физических явлений и их связей нет "физических имён". И язык математики - это единственный способ вообще говорить об этом.
Пытались придумать "физический язык" с эфиром - но как-то не пошло.
Так я и говорю, что не нужно отождествлять средства языка, описывающего явления, с самими явлениями. Функции не материализуются. Они описывают процесс материализации, не более того. Вот я и докопался до "А когда волновая функция (функция вероятности...) превращается в частицу". На мой взгляд, в этом столько же смысла, как и в "а когда зелёное превращается в тёплое". Да, я могу представить себе условия, при которых это возможно, но наблюдаемая мной с детства Вселенная им не соответствует. Но я продолжаю вести наблюдение.
В формуле для кинетической энергии тоже присутствует масса. Почему-то не принято на этом основании утверждать, что она связывает энергию и массу. Нужно вспомнить, что в законе сохранения говорится о том, что сохраняется полная энергия замкнутой системы. В функцию полной энергии входит и слагаемое с квадратом скорости света. А слова коллег из Брукхейвенской национальной лаборатории - для журналистов и широкой публики. Просто довольно скучно читать, что из фотонов определенной энергии при взаимодействии может образоваться пара электрон-позитрон. Гораздо проникновенней слова о превращении энергии в материю. Но это, конечно, не так.
ОК, я могу допустить, что энергия не материализуется, а лишь перераспределяется (тут зависит пропадают ли фотоны, порождающие электрон с позитроном, или летят себе дальше). В таком случае ничего не материализуется, ибо существует всегда. Просто энергия перераспределяется, изменяя состояние материи (были фотоны - стали электрон с позитроном). Это не противоречит высказанному мной тезису, что "обычно функции в частицы не превращаются".
Это не противоречит высказанному мной тезису, что "обычно функции в частицы не превращаются".
Совершенно верно. Вы зачем-то готовы были сделать исключение для энергии, хотя это тоже некоторая функция, а не что-то материальное. Я только об этом писал.
Я допустил возможность материализации энергии, поскольку это довольно таки распространённая точка зрения (см. ссылку на Брукхейвенскую национальную лабораторию). Если всё-таки энергия не может материализоваться (я это допускаю), то как объясняется обратный процесс - высвобождение энергии в результате ядерного взрыва? Значит ли это, что "кол-во материи" остаётся неизменным, просто она переходит в более низкоэнергетическое состояние?
Поскольку обычно выражение "ядерный взрыв" используют для описания процесса применения т.н. водородной бомбы, то речь идет о ядерной реакции синтеза (термоядерная реакция). Механизм "выделения энергии" при этом процессе описан во множестве источников. Коротко говоря, энергия связи нуклонов в конечном ядре (гелий-4) по модулю выше, чем энергия связи нуклонов в исходных ядрах (дейтерий и тритий). Знак слагаемого энергии связи - минус. Это соответствует тому, что вы назвали "более низкоэнергетическое состояние". Поскольку полная энергия системы должна сохраниться, разница энергий образует слагаемое, называемое "кинетическая энергия" продуктов реакции, со знаком плюс. Т.е. продукты реакции просто получают большую скорость, что и образует взрыв.
Спасибо за ответ. Получается, что в формуле E=mc2 "масса" является таким же свойством некоего "вещества" ("материи"), как и "энергия" (вы называете свойства функциями). Т.е., в отрыве от вещества энергия как таковая не существует, как и масса. Значит ли это, что возможно преобразование энергии в массу и наоборот? Что в процессе ядерного взрыва (или работы (термо)ядерного реактора) происходит уменьшение массы исходного топлива за счёт выделения энергии при сохранении количества того, что является "веществом" (материей) - кварков, лептонов, бозонов?
"масса" является таким же свойством некоего "вещества" ("материи"), как и "энергия" <…>
Нет, первична именно энергия. Масса это результат взаимодействия одной из форм энергии с полем Хиггса.
возможно преобразование энергии в массу и наоборот?
Более того, оно все время происходит, и без обоих этих процессов не было бы не то что нас, а даже атомов.
при сохранении количества того, что является "веществом" (материей) — кварков, лептонов, бозонов?
"Материя" не сохраняется. Сохраняется (и перераспределяется) энергия.
Ну вот, вы пришли и всё запутали. Для меня всё сложилось достаточно ясно: материя - первична, энергия - это свойство (функция) материи. Как и масса, связанная с энергией через уравнение Эйнштейна. Масса может превращаться в энергию, а энергия в массу, но ни масса, ни энергия без материи не существуют. Все эти фермионы и бозоны - это и есть материя, свойствами которой являются и энергия, и масса. В моей картине мира энергия не может перераспределяться без среды (материи). А вы говорите, что "материя" не сохраняется :(
С какого фига бозоны - материя (в ваших терминах), если самый известный всем бозон - это фотон? Т.е. электромагнитное излучение, энергия. Да и остальные - это по сути разные взаимодействия!
В том то и дело что в квантовых теориях разница между материей и энергией сильно стирается.
А с какого фига фотон не может быть материей? У него даже масса есть (правда только в движении, но он в другом виде и не существует). И корпускулярно-волновая теория света, опять-таки. Раз есть корпускула (частица), значит есть локализация (граница). Если есть волна, значит должна быть среда. Да и вообще, любое взаимодействие - это что-то с чем-то. Вот это "что-то" - и есть материя. Энергия в отрыве от элементарных частиц не существует, насколько мне известно. Лично вы можете не считать бозоны за материю, лично я - считаю.
И корпускулярно-волновая теория света, опять-таки. Раз есть корпускула (частица), значит есть локализация (граница).
Ну как раз с фотоном вы можете сильно удивиться ...
Посмотрел, удивился. Типа, размеры фотона измеряются в сотнях нанометров - в зависимости от длины волны. Ну, значит вот такая это материя. Нашёл вот такую картинку в интернетах:
Типа, слева вещество (материя), справа не вещество (энергия?). Я допускаю, что ваша картина мира может быть непротиворечивой, фотоны (и другие переносчики взаимодействия) не являются материей, но могут материализоваться (превращаться в электрон-позитронную пару). В таком случае неверно утверждение @alche, что энергия является лишь функцией материи и не может материализоваться (превратиться в вещество).
ОК, я восстановлю свою предыдущую картину мира, ибо размеры фотона действительно впечатляют!
Типа, размеры фотона измеряются в сотнях нанометров - в зависимости от длины волны.
На минуточку, длина волны на которой общаются подводные лодки порядка километра (волна проникает на полдлины в воду). А вы говорите нанометры! Но с такими квантовая теория не работает (нет квантовых систем со столь малым расстоянием между состояниями). А вот реликтовое излучение - первые вырвавшиеся на свободу фотоны Вселенной, сейчас имеют размер в миллиметры.
Я, честно говоря, не предполагал, что радиоволны - это тоже фотоны и имел в виду только видимый свет. Вы же сейчас не хотите сказать, что размеры отдельного фотона могут достигать километров?
Так фишка в том, что это вы хотите это сказать )
Точнее, это следует из ваших заключений, основанных на изначально неверной предпосылке (В моей картине мира энергия не может перераспределяться без среды (материи))
То, что обыватель понимает под материей — вообще оказывается пустотой уже на уровне отдельных атомов. А ниже обывательские представления перестают описывать вообще хоть что-нибудь хоть сколько-нибудь правдоподобно.
В моей картине мира для перемещения волн нужна среда. Идее эфира за сотню лет и ныне его называют вакуумом. Насколько я понимаю, пустота и вакуум - это разные вещи. Вакуум способен порождать материю, а "природа не терпит пустоты" - т.е. абсолютная пустота отсутствует как физическое явление и является термином скорее философским.
И когда я пытаюсь понять, каким образом распространяется радиоволна, я представляю себе именно возмущение вакуума (пустоты, эфира - можете подобрать любой термин в физическом смысле, но не в философском). Я могу представить, как энергия вбрасывается в определённую точку пространства и как она сферически расходится из этой точки по всему пространству - точно как круги на воде, только 3D. И чем дальше от центра, тем слабее возмущение среды (воды, эфира, вакуума, пустоты). До тех пор, пока мы не упрёмся в какие-то квантовые ограничения, когда энергии не хватит на составление непрерывного контура из возмущений (следующего кольца на воде), а энергия начнёт корпускулироваться в виде отдельных разлетающихся точек. И вот там она может в виде точки лететь хоть до границ Мироздания (или пока не упрётся во что-то её поглощающее). Вот и вопрос, что тут считать "размером фотона" (кванта электромагнитного излучения)? В зависимости от его энергии он может быть разным, но не менее, чем. И думаю, что не более чем к нему тоже применимо.
Именно об этом и речь: обывательские аналогии ломаются уже на атомах. Потому что квантовые волны — не знакомые вам волны на воде, частицы — не частицы аэрозоля и пустота — отнюдь не пуста.
Собственно, если попытаться построить модель волны на поверхности водоема, на выходе у вас окажется математическая модель. Модели нужен конкретный пруд? Нет, она прекрасно описывает любой резервуар, в том числе не имеющий стенок, наполненый любым веществом — а существование пруда в условия модели не входит, она просто работает, даже если подходящего физического объекта вообще нет.
Если вы обнаружите какое-то новое физическое явление, и оно будет описываться той же моделью, вы назовете это явление как — знакомым и подходящим термином или будете тужиться, выдумывая нечто не существовавшее ранее?
Думается, ответ очевиден.
А вообще, вам бы не с "Вокруг света" начать а с чего-нибудь посерьезнее. Хотя бы с канала Побединского.
Вакуум способен порождать материю
Таки нет. За порождение соответсвующих частиц ответственны соответствующие поля.
Я могу представить, как энергия вбрасывается в определённую точку пространства
А вот физика — не может. Нельзя просто так взять и вбросить абстрактную энергию. Соответсвенно, оставшиеся ¾ текста можно не рассматривать…
и пустота — отнюдь не пуста
Так и я о том же - для передачи энергии на расстоянии нужна среда. Выберите любой термин для обозначения этой среды и я буду использовать его в общении с вами :) А то я эту среду назвал "материей" и вас это смутило. Походу, вы к материи причисляете только вещество (кварки и лептоны), а я в данном контексте имел в виду "не энергия".
Если вы обнаружите какое-то новое физическое явление, и оно будет описываться той же моделью, вы назовете это явление как — знакомым и подходящим термином или будете тужиться, выдумывая нечто не существовавшее ранее?
Если новое физическое явление описывается той же моделью, что и существующие явления, значит его поведение схоже с уже имеющимися физическими явлениями, не так ли? В таком случае, квантовые волны должны быть похожими на волны на воде или модель волн на воде не должна подходить к квантовым волнам. Или вы хотите сказать, что квантовые волны абсолютно непохожи на волны на воде и учёные таки выдумали новый термин, который случайно совпал с уже имеющимся?
А вообще, вам бы не с "Вокруг света" начать а с чего-нибудь посерьезнее. Хотя бы с канала Побединского.
Вы из тех собеседников, которые смотрят на обложку, а не на содержание? Т.е., вы уверены, что вакуум неспособен порождать материю (вещество) только потому, что в "Вокруг света" написали обратное?
А вот физика — не может. Нельзя просто так взять и вбросить абстрактную энергию.
Ну нельзя, так нельзя. Абсолютно чёрного тела тоже не существует, как и идеального газа. Учебник по физике можно не читать.
В любом случае, спасибо за беседу, кое-чего я из неё подчерпнул. Мои вопросы чисто риторические, ответа не требуют.
А то я эту среду назвал "материей"
В любой отрасли используется вполне определенная терминология. Если вы назовете гайку шпилькой, то вас как минимум не поймут.
Не придумывайте свою терминологию, используйте общую.
для передачи энергии на расстоянии нужна среда
Кому и зачем?
В волновой функции среды нет.
квантовые волны должны быть похожими на волны на воде или модель волн на воде не должна подходить к квантовым волнам
Это утверждение равносильно утверждениею идентичности пентхауса и коробки от холодильника для использования в качестве жилья, потому что оба они имеют в составе плоские поверхности.
вы уверены, что вакуум неспособен порождать материю (вещество) только потому, что в "Вокруг света" написали обратное?
Нет, потому что, в отличие от вас, каджит умеет отличать авторитетные источники от неавторитетных, и не принимает упрощения за АбсолютнуюИстину™
Нет, первична именно энергия. Масса это результат взаимодействия одной из форм энергии с полем Хиггса.
Здесь два предложения. Вопрос по первому: энергия чего первична?
Вопрос по второму: с одной из форм энергии чего взаимодействует поле Хиггса?
Не чего, а как. Как форма существования.
Хорошо, тогда следующий вопрос: как форма существования чего первична энергия?
Всего, что нам известно, молодой человек.
Такое обращение ко мне было оправдано более двадцати пяти лет назад. Но это хамство довольно мелкое, так что бог с ним. А вот ваше "заблуждение" (банальное незнание предмета) по поводу того, что такое энергия, стоит развеять. Почитайте статью специалиста: https://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/
Всего 20 страниц, написано, хочу верить, на доступном вам уровне. Всяческих вам успехов.
О-о-о, теорию относительности в рассуждениях об энергии лучше вообще не трогать - это целый отдельный раздел обсуждений заводить.
Но могу отметить, что даже эта статья не даёт ответ на чем же является энергия для массы и масса для энергий. Она больше о формулах рассуждает.
Все началось с того, что я попытался донести мысль о том, что нет никакого "превращения энергии в массу" и наоборот. Энергия в головах физиков и энергия в головах специалистов в других областях - не одно и то же. В физике энергия - некая функция определенных параметров системы частиц или полей, а не что-то, что можно руками потрогать и "превратить" в материю. И я полагал, возможно, ошибочно, что статья по ссылке помогает это понять.
Хорошо, убедили: в следующий раз этот назовет вас закосневшим старпером, раз комплименты гибкости ума вас не устраивают. И это тоже не будет хамством — это будет реализацией вашего пожелания.
Знаете, чем отличается наука от религии? В ней нет Книги.
Вы принесли Книгу, вместо, хотя бы, википедийной выжимки из десятилетней давности работ. Упустили тот факт, что масса не сохраняется уже на уровне атомных ядер, переходя в энергию связи — а вот полная энергия сохраняется.
И принесли ТО в обсуждение квантмеха.
Даже не вспомнив, что они немножечко ваще никак не совместимы.
Функция превращается в частицу? Это очень сильно.
То что физики назвали это "эффектом наблюдателя" в итоге породило, вероятно, самую большую (может быть наравне только с "теорией большого взрыва") волну особенных людей, которые без знания истории экспериментов, математики, статей и трудов на тему придумывают свои теории и пытаются их продвигать (в основном, конечно, пишут на кафедры университетов) как истину в последней инстанции: "наконец-то, дурачки, я закончу ваши мучения и расскажу как всё на самом деле работает, никаких экспериментов или расчётов не нужно - всё предельно просто, а ваши мудрёные теории неверны, ведь мир обязан быть устроен так, чтобы я был способен понять все процессы в нём происходящие, ведь эмоции, которые вызывает теории, идеи и концепции являются главными показателями их правдивости, а ваши вызывают попаболь" .
Я полагаю это связано, по большей части, с тем, что большой процент людей являются теистами, даже если не относят себя к какой либо религии и некий намёк о том, что они могут "управлять" реальностью просто взглянув на неё очень возбуждает их, так как доказывает, что они представляют собой не простое скопление атомов, а что-то важное и цельное. А знания о современной физике эти люди подчерпнули и перекрутили в своей голове из источников, которые в свою очередь делали выжимки откидывая важные подробности из книг, которые в свою очередь делали попытку объяснить физику простым языком, упрощая её для читателя насколько это возможно.
Волновая функция - это функция вероятности
Я плохо помню, но разве вероятность это не квадрат волновой функции?
статья из серии я хочу в это верить, поэтому придумаю "доказательства"
Возможно, вы слышали о том, что элементарные частицы могут вести себя как частицы и как волны, именно этот эксперимент доказывает это.
В микромире нет никаких "частиц" (мелких шариков) и волн (что колеблется в электромагнитной волне?). Есть некие явления природы, к которым мы применяем эти названия сущностей макромира и которые мы моделируем то волновыми, то дельта функциями.
что колеблется в электромагнитной волне?
Напряжённость поля.
Что такое поле? Только не надо про особую форму материи, это ничего не объясняет, это просто ещё один "ярлык", как и частица с волной. Впрочем, физике этого и не требуется.
Так напряжённость можно измерить, даже не зная определений. То есть колебания-то существуют (если верить инструментам)
То есть колебания-то существуют (если верить инструментам)
Для этого надо понимать, что именно измеряет инструмент.
Электроны тоже можно "измерить", не вдаваясь в подробности того, "частица" это или "волна". Никто не отрицает сами природные явления, речь лишь о том, что аналогии макромира для микромира не работают. В контексте тех же электронов говорят о волнах вероятности, например. И все аналогии ограничиваются только использованием аналогичного матаппарата. А обыватель себе какие-то там волны чего-то осязаемого представляет, которые иногда превращаются в твердые шарики.
Я для себя определил так: поле - это модель, которой удобно пользоваться для описания чертовщины, происходящей вокруг. Частица - это тоже такая же модель. И когда говорят что электрон это и частица и волна, то я это интерпретирую как "если представить электрон волной, то мы можем предсказать такие-то особенности поведения, а если представить как частицу, то другие".
Главное различие между наукой и субъективными убеждениями (а вера одно из них) - это то что наукой можно пользоваться извлекать из неё прибыль - её знания работают.
А вот убеждения, с ними комфортно, они могут греть душу (хотя могут быть и деструктивными). Но увы, убеждения - это не станок который будет стабильно выдавать один и тот же результат, который можно потрогать.
Я к тому, что придумать и верить в это можно во что угодно, только пользы в этом ноль.
Как это умиляет, когда автор поста начинает свой текст с перечисления (как ему кажется) достижений - я разработчик с семилетним стажем(!!), а не хрен с горы, а дальше мы видим совершенно наивную глупость вроде переноса своего (несомненно богатого) семилетнего опыта джаваскриптера на масштабы настолько колоссальные, что не умещаются в голове. Ну подумаешь, надо рассчитывать взаимодействие 10 ^ 90 кварков в реальном времени! Я же применял пару оптимизаций для сайтика. Наверное, архитектор Вселенной тоже не дурак и, наверное, до таких же опримизаций додумался, похожесть налицо! Добавим несколько мутных психологических "фактов" со страниц Спид-инфо, подпустим манипулирования и демагогии вроде "Конечно, это косвенные доказательства" (камрад, это не доказательства, это визуализация гипотизы умственным экспериментом) - и готово!
Цитаты из чатгпт ещё забыли. Аргументация 146%
Да и джаваскриптовые примеры так себе.
Две ссылки на буквально один и тот-же объект. Если бы это были два объекта, с разными, к примеру, координатами, но одинаковым спином, зарядом и чем-то там ещё, связанные через прототип, например, то было бы чуточку красивее.
Так налетит Земля на Небесную Ось или как?
У автора приступ апофении ?
Вот ведь, одно неудачное название (или удачное) и миллион статей от обывателей, которые ориентировались исключительно по нему. Я про "Эффект наблюдателя". Наверное один из самых известных кликбейтов. :)
Частицы нельзя наблюдать в привычном людям смысле. "Наблюдаю за луной, хоб, на ее фоне элементарная частица пролетела, наблюдаю теперь за ней, куда-то в лес полетела". Такого не бывает. Единственный способ узнать что-то о частице, это провзаимодействовать с ней другими частицами. Когда ученые "наблюдают" за фотонами, они бомбардируют их электронами. В результате такого "наблюдения" свойства частиц меняются. Увы, но какой-нибудь заголовок типа "Эффект двух щелей после изменения частиц" звучит не так интересно, а ученые люди и любят интересное. У них у некоторых частиц даже ароматы есть. :)
"...нейросети на нашем полигоне развились до того, что стали что-то подозревать, давайте запустим им вирус, чтобы они снова деградировали до нужного уровня..."(С) из стенограммы утреннего совещания рептилоидов
"Старый добрый" механицизм и вульгарный материализм из 20го века.
Вы уже в ряде предпосылок сводите множество процессов различных изменений, во всем их невероятном многообразии, к...компьютеру
Ваш источник рассуждений о материальном мире, в данной статье, не природа как таковая, а то как человек уже отразил эту самую природу через свое сознание.
Буквально идет переворачивание с ног на голову того, что и откуда берется.
Для того чтобы "придумать" линию;луч;любую другую геометрическую сущность, вам сначала необходимо "подчерпнуть" эту абстракцию из материального мира, переварить и лишь затем применить в действии.
Ваши попытки удержаться за знания на деле просто подменяются уже другим объектом: был Бог, стал Механизм - такой же предмет для объяснения всего.
Для того чтобы "придумать" линию; луч; любую другую геометрическую сущность, вам сначала необходимо "подчерпнуть" эту абстракцию из материального мира, переварить и лишь затем применить в действии
Проблема в том, что мысленные абстракции совершеннее природных. Это разве не странно?
"Совершеннее" — в данном случае проще. Стандартное "план на бумаге не такой как в реальности", потому что в реальности огромное количество случайных и вероятностных событий
Присоединяюсь к предыдущему комментатору, критерий совершенства абстракции - максимум описания реальности при минимальном потреблении ресурсов мозга. Поэтому отрезок кажется совершенным, а реальная палка раздражает кривизной и сучковатостью - приходится слишком много думать, как её приспособить к делу.
Благодарю. Я разделяю ваши ощущения, и против обезценивания духовности. Однако, эта гипотеза координально противоположное направление современному "научному", где рассказывается, что все как-то само собой получилось. Если это симуляция, значит есть творец.
Если сводить все к необходимости творца, то можно уйти в рекурсию, где вселенную создал творец, а творца создал другой творец и того еще один и так далее. Может и творца нет, как и симуляции?
Вы меня неправильно поняли. Тут не в какой-то духовности дело, а в гиперболизации/раздувании рассматриваемых абстракций, которые Вы берете в качестве источника.
Игра Пенни притянута за уши, ни о какой зависимости случайных событий в этом случае говорить не приходится. Потому что игроки наблюдают одну последовательность случайных чисел, а не две (каждый свою).
Посмотрим на простой пример: игрок А выбирает последовательность 111, игрок Б (зная выбор игрока А) выбирает наилучшую для себя последовательность 011. Если в послевательности сразу же выпадут три единицы - игрок А выигрывает. Но если выпадет хоть один 0 - выигрывает игрок Б. Потому что любой 0 начинает его последовательность. И если за ним последуют две единицы - он выиграл. А если за ним последует 0 или 10 - то его последовательность просто сдвинется на одну дальше.
Все что утверждает игра Пенни - для любой комбинации игрока А существует контркомбинация игрока Б, работающая по описанному выше принципу - она опережает комбинацию игрока А, встречаясь раньше с вероятностью более 1/2. И никаким нарушением случайности здесь и не пахнет.
Тут даже не столько теория вероятности нужна, сколько теория игр.
И я бы ещё касательно Яндекс[или теперь не-Яндекс]-Дзен добавил. Да, у меня к нему предвзятое отношение, но предвзятость заслуженная.
Если вы заботитесь о своём пищеварении — мой добрый совет: не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И, боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
Спасибо, что объяснили как это работает. Теперь хотелось бы резюмировать точку зрения автора: «существует стратегия, позволяющая выигрывать на случайных последовательностях событий, следовательно, эти последовательны не совсем случайны».
@igor_zvyagin давайте мы притворимся, что поверили, что последовательности которые генерирует наша вселенная не совсем случайны. И что, если мы будем генерировать эти события в какой-то другой вселенной, где события истинно случайны, это как-то повлияет на выигрышность стратегии? Нет, всё ещё будут более выигрышные стратегии. Так как это доказывает псевдослучайность?
Перестал читать около тезиса "квантовая механика - оптимизация вычислений". Считать квантовую механику гораздо сложнее и затратнее чем классическую.
Почему-то напомнило
Hidden text
Брудль был раздражен. Он уже десятки раз перебирал значения возможных физических констант, но его мир никак не хотел работать. Либо коллапс, либо безудержное расширение — ничего, что можно было бы показать руководителю и не получить при этом по шее. Друзья уже успешно справились с этим заданием, но делиться своими результатами не хотели, так как профессор был весьма суров к тем, кто списывает.
Еще один эксперимент провалился. Мир загорелся яркой вспышкой — и тут же сжался в точку, с которой все началось. Но, кажется, это было чуть медленнее, чем в прошлый раз. В глазах Брудля появилась надежда. Изменив значение начальной плотности на чуть меньшее, он чуть дрожащими руками нажал на кнопку компиляции.
Мир вспыхнул, прогорел несколько секунд и остыл. Среди бесчисленных битов в памяти машины плавали остывшие звезды, медленно коллапсировавшие в точки. Надо точнее подбирать значения ядерных взаимодействий, чтобы прогорание звезд не было столь быстрым.
Неожиданное сообщение прервало его размышления. Его друг Рыскл предлагал отвлечься от своего курсовика по теоретической физике и сделать одну лабораторку по теологии для одного двоечника с соседнего факультета. Деньги этот балбес предлагал неплохие, да и работа с искусственным обществом представлялась по крайней мере интересной.
Скачав необходимые программы и руководства из Сети, он запустил первую модель общества. В маленьком уютненьком мирке расположил большую пирамиду, вокруг которой немедленно собрались последователи Культа Великой Пирамиды. По-быстрому склепав отчет об этой супермегасложной лабораторке, Брудль задумался. Скачанные им программы имитировали искусственный интеллект, который также мог быть перенесен отдельным объектам-индивидуумам. Кафедра теологии рассматривала это только как способ имитировать поклонение богам, но ведь можно использовать этот продукт по-другому! Спустя час, загнав виртуальных обитателей на мир, где из законов действовала только гравитация, он через каких-то 10000 лет виртуальной симуляции получил от этих существ вывод закона обратных квадратов! Брудль ухмыльнулся.
Его курсовик предполагал подбирание физических констант так, чтобы получался долгоживущий мир, отдаленно напоминающий тот, в котором жил он сам. Некоторые из констант уже были определены согласно индивидуальному варианту Брудля, осталось найти остальные.
Поскольку задача перед ним стояла достаточно большая, Брудль не стал мелочиться. За 6 дней он создал планету, вращающуюся вокруг маленькой звезды, и населил ее разумными существами. Пока разум на планете только осознавал себя, Брудль продолжал настраивать этот уютный мир согласно своему заданию. Так, на расстояниях меньше 0.1 нанометра в этом мире преобладали случайные законы, правда, существа пока еще не могли этого заметить. Но они уже поняли, что их планета не плоская, так что, по примерным оценкам Брудля, скоро его работа завершится.
Брудль был талантливым программистом, но плохим физиком. У него не получалось осилить кривизну пространства-времени, но он мог смоделировать эти процессы на своей машине. Правда, в самом начале он забыл снизить коэффициент веры, так что его цивилизация поначалу глубоко застряла в религии. Но, как и любой разум, в итоге она начала сбрасывать эти оковы. Чтобы усилить этот процесс, Брудль скачал имитатор эволюции и запустил его в обратном направлении. После чего, скелеты полученных существ в случайном порядке были разбросаны по планете. После этого теория божественного происхождения жизни потеряла свои позиции, а наука в этом мире стала переживать свой золотой век.
Вовремя спохватившись, Брудль установил ограничение скорости света. Как только он это сделал, в мире тут же появилась теория кривизны пространства-времени. А спустя несколько десятков лет, прошедших для этого мира, он получил все необходимые значения констант от своих подопытных, которые, кстати, так и не перешли к единой теории всего. «И никогда не придут» - мрачно улыбнулся Брудль, ведь переход на квантовые эффекты был сделан простым условным оператором...
...
Джонатан проснулся. Не очень прилично засыпать во время доклада, тем более, если докладчик преодолел путь в несколько световых лет, чтобы зачитать его. Убедившись, что его минутную слабость никто не заметил, он попытался сконцентрироваться на происходящем.
- … итогом нашего исследования стало обнаружение точных границ так называемых сфер Шварценгольда, которые окружают нашу планету. Последняя из обнаруженных нами границ лежит на расстоянии 8 световых лет от Земли, что, по нашим прикидкам, дает прогноз на следующую сферу на расстоянии 32 световых лет. Если такая зависимость постоянна для всей Вселенной, это значит, что реликтовое микроволновое излучение есть ни что иное, как арифметическая погрешность округления на мировой сетке.
Это дает нам повод полагать, что мы есть не что иное, как запущенная неким Создателем компьютерная программа, ориентированная, видимо, прежде всего на нас. Вот уже две сотни лет мы пытаемся найти теорию, которая бы соединяла теорию относительности Эйнштейна и квантовую теорию. Но не теория суперструн, ни теория петлевой квантовой гравитации, ни даже многообещающая теория колец не дала нам искомого объединения.
- Подождите, неужели вы считаете, что Создатель допустил такое грубое создание Вселенной, законы которой дают разную погрешность на различных расстояниях от нашей планеты?
- Нам неизвестны мотивы создателя, но, боюсь, все именно так. Земля представляет из себя постоянно смещающийся центр Вселенной. Возможно, Создатель не предполагал, что мы зайдем так далеко в своей науке.
- Может, еще скажете, что весь наш мир — это какая-то жалкая курсовая работа нерадивого студента?
В зале для заседаний поднялся шум. Кто-то смеялся, кто-то с пеной у рта что-то доказывал, а кто-то в отчаянии воздел руки к небу...
…
Брудль вернулся домой. Курсовую работу он с трудом, но все-таки сдал, так как не мог внятно (а тем более не мог честно) ответить на вопросы, как он вычислил правильные значения физических констант. Уставший, он оглядел свою машину. Он понял, что не выключил ее, и, должно быть, для цивилизации внутри ящика прошли тысячи лет. Брудля крайне заинтересовало то, узнали ли жители машины о том, что они не живут? Он стал вглядываться в экран. Обнаружив цивилизацию, которая к этому моменту расселилась по всей Галактике, Брудль крякнул.
…
Когда последняя из сотен тысяч звезд заняла свое место в надписи и послание было закончено, Фредерик облегченно вздохнул. На этот безумный проект ушли сотни лет и просто сумасшедшее количество энергии. Наконец-то он был закончен, и перед Фредом стоял стандартный вопрос, который задает себе любой человек, убивший полжизни на одно-единственное дело. Вопрос «Зачем?».
Он задал его второму оператору, которого звали Джон. Джонатан ехидно улыбался (если можно применить это слову к человеку, чей разум уже сотни лет обитает в роботизированном теле), но медлил с ответом.
…
Брудль не верящими глазами смотрел на Галактику внутри своей машины. А потом он рассмеялся.
…
- Знаешь, Фред, я живу уже более четырех тысяч лет. Я один из первых, кто переместил свой разум в машину... тогда немногие на это решались, но я подумал — раз уж я и так живу в машине, как и все люди и вся эта чертова Вселенная, тогда такой перенос мне точно не навредит. В тот день, когда вернулась Третья Звездная Экспедиция, обнаружившая точные границы Сфер Шварценгольда, я понял, что наш мир — не более чем фарс. Мы больше не нужны. Мы летаем в космос, двигаем звезды, мы можем делать все... но наша наука стоит на месте уже 4000 лет, а все из-за того, что нас криво спроектировали. Я просто в ярости от этого. Знаешь, я очень грею себя мыслью о том, что этот мерзавец прочтет наше послание. Надеюсь, ему будет стыдно.
…
Брудль надолго запомнил этот день. С тех пор он поклялся никогда не запускать программу, которая не была бы совершенна с самого начала. А для того, чтобы не забывать о своей клятве, на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись
ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ
Простите меня, это будет не очень корректно с моей стороны.
Так вот что там, в OTUS, курят...
Другими словами, у большого числа людей наблюдаются одинаковые ложные воспоминания, как тебе такое Илон Маск?
Официальная версия лично меня не убедила, и не только меня, потому многие склоняются к версии существования и пересечения параллельных вселенных.
Меня этот идиотизм в какой-то степени даже восхищает - когда проблемы памяти и восприятия объясняют существованием параллельных вселенных.
95% т.н "эффектов Манделы" как правило тут же объясняются прямо в комментах в постах про "эффект Манделы". Проблема только в том, что если вы попробуйте объяснить это в паблике, посвященному этому "эффекту" - вас сию же секунду там забанят (это личный опыт).
Поговорим про эксперимент с двумя щелями (оптимизация вычислений)
У меня стойкое ощущение, что я эту же статью уже читал недолгое время назад
Философствовать - занятие, конечно, полезное. Но морочить голову "опровержениями теории вероятностей" все-таки не надо.
вы выбираете паттерн <...> и ваш оппонент выбирает
Оппонент выбирает свой паттерн не случайным образом.
вероятность 22 раза подряд выкинуть орла <...> 1/2 в 22 степени. <...> вероятность этого события стремится к 100% при 10 млн бросках.
Ну да, при большом кол-ве испытаний вероятность больше, чем при одном. Это новость?
можно предсказать количество последовательностей
Нельзя предсказать, что вы сами и показываете своими "предсказаниями" с отклонениями до 100%.
Кстати, приведите ссылку на первоисточник, откуда формулу взяли, и где есть обоснование и доказательство. Странная она какая-то. По логике ваших рассуждений, S всегда целое, а у вас там для произвольного N результат целым не будет. (В код вы, конечно, Math.round вставили дополнительно, чтобы никто не заметил, что что-то не так.)
Прошу. Вот ссылки на первоисточники https://dzen.ru/a/XheqIj0AiACv4qgd https://dzen.ru/a/Xii5Rt-URAC9itZP, они обе есть в статье.
Округление роли не играет. Отклонение в 100%... это там где фактически 2, а предсказано 1 и наоборот, вас отклонение в единицу смущает?
Я посмотрел ваши ссылки, и ссылки из ссылок, и PDFы мистера Филатова. С Филатовым все совершенно понятно: это просто "операция Ы, чтоб никто не догадался". Он изобретает собственную терминологию, прячет за ней общеизвестные факты и выдает все это за новизну. А ваших познаний в теории вероятностей явно недостаточно, чтобы это заметить. Я понял, что он хотел сказать этой формулой, хотя у него после слова "Доказательство" никакого доказательства нет, а идет вывод совсем другой формулы.
Вы с Филатовым рассуждаете примерно так: Если вероятность события равна P, значит, при N испытаний оно произойдет N/P раз! А давайте проверим! Ой, смотрите, получается не N/P, но все-таки примерно N/P! Значит, наши предсказания довольно точные!
У вас полученный результат не равен предсказанному. И не мог быть равен. Но вы почему-то делаете из этого фантастический вывод, что случайные числа с random.org не случайны, и что вы опровергли теорию вероятностей. Хотя всё описанное ей полностью соответствует.
вас отклонение в единицу смущает?
Хм... 2*2=5, а чо такова, вас отклонение в единицу смущает? )))
О, всё еще хуже, чем я думал. Прочел сейчас у Филатова:
случайной последовательностью является такая пос-ть, в которой число всех нулей равно числу всех единиц
Это полный бред, такая последовательность не случайна по определению. Всё, что написано дальше - не меньший бред. Но как искусно всё замаскировано! И что примечательно, ссылки на публикации в журнале "Проблемы современной науки и образования" (г. Иваново, издатель Воробьев А.В), чтобы все думали, что речь про журнал "Современные проблемы науки и образования" Академии Естествознания. Я же говорю, "операция Ы".
> В этой статье мы обсудили, что все странности квантовой физики очень похожи на банальную оптимизацию вычислений.
imho, автору нельзя отказать в ясности мышления, действительно аналогии есть, вопрос насколько они глубокие и полезные, ответ конечно неизвестен, несмотря на далеко не оригинальную тему статья в общем понравилась, хотя недостатков примерно вагон и маленькая тележка, например автор пишет -
" Согласно теории вероятности, существуют независимые события "
теория вероятности в точном смысле это раздел математики, со своими аксиомами, теоремами и пр., т.е. построена по принципу строгого логического вывода из аксиом, подобно например геометрии евклида, которая конечно не утверждает что в природе существуют идеально прямые линии нулевой толщины, это абстракция, примерно такой же абстракцией являются объекты изучаемые теорией вероятности в частности независимые события,
про квантовую механику похоже, но не в этом дело, на мой взгляд у автора есть воображение и ясность мысли, также как и разработка sw знакомая автору, научное знание итерационно, если есть трудолюбие и ясность мысли можно подняться достаточно высоко, желаю успеха с этой супер интересной задачей
Благодарю! Вопрос в том, что теоретическая теория вероятности не подтверждается фактическими наблюдениями. Существует два подхода, в СССР был принят подход Колмогорова, основанный только на абстрактной логике. В противовес ему, существует подход Мизеса, он основывается на проверке теории вероятности - практикой. Сейчас у нас в России исследованием вероятности занимается Олег Филатов, именно он развивает идеи Мизеса и демонстрирует, что вероятность можно предсказать, что и демонстрирует в своих работах.
А можно чуть подробнее про "теоретическая теория вероятности не подтверждается фактическими наблюдениями"? Про игру Пенни я писал выше - они никоим образом не является опровержением теории вероятностей. Наоборот - шансы победы в этой игре прекрасно рассчитываются при помощи теории вероятностей.
> Существует два подхода, в СССР был принят подход Колмогорова, основанный только на абстрактной логике
Игорь, к сожалению Вы наступаете на те же грабли, то что Вы называете "подход ... только на абстрактной логике" в общем общепринятая аксиоматика построенная на теории множеств и меры, а не логике, про Олега Филатова из научно-технического центра "Модуль" - его статьи не впечатляют, тем не менее судить не берусь, хотя лично знаю достаточно людей с кафедры теории вероятностей мехмата, можно будет спросить при случае
Интересная статья, описание вариантов опыта с двумя щелями, объяснение на пальцах что такое квантовая запутанность, аналогии с программированием с примерами кода - здорово!
Но параллельные вселенные, "байки" из жизни как одна из попыток их доказать, выглядят неубедительно.
Благодарю! Да, понимаю, байки - это особенно зыбкая почва. Есть еще парапсихология, она считается лженаукой, потому что считается, что человек не способен влиять на реальность своими мыслями никак, но на практике работает любопытно. Это в следующей статье. Я бы рассказал про эксперименты, но клеймо лже науки у меня самого вызывает сомнение в качестве экспериментов, а вот байки, да еще в которых довелось участвовать, с моей стороны - проверенная информация, и хоть это зыбкая почва, другой у меня нет
Этот факт похож на оптимизацию вычислений
Собственно, тут стало ясно что владение автором как квантовой физикой, так и приносящей ему доход профессиональной деятельностью — одинаково нулевое.
😱 как вы узнали? 😂
Очень просто: на списке единичной длины любой алгоритм сортировки отрабатывает как O(1), но, почему-то, на миллионах элементов оказывается, что некоторых то колоссальный жор памяти, иные же очень медленные, а третьи и вовсе сочетают оба недостатка.
Под инфляционным горизонтом список из 10⁸⁷ частиц и список элементарных объемов размером 10¹⁸⁰ (число неточное). Волну на каждом шаге нужно пересчитывать для всего предыдущего объема + объем фронта, для каждой частицы. Для собственно частицы достаточно проверить пересечения в объеме следа движения.
Если превратить O(n) ⇒ O(m·n²) — где и m и n очень большие числа — это оптимизация то каджит, вероятно, сам Шива во плоти.
Некоторые люди ошибочно вспоминают, что в анимационном фильме "Король Лев" существовала сцена, в которой персонаж Симба лезет на дерево после смерти своего отца. На самом деле, в фильме такая сцена не была показана.
А вот не надо ля-ля
Есть там такая сцена, просто не ПОСЛЕ смерти, а ЗА МИНУТУ ДО. Если пересматривал фильм раз 200 (и если следил за сюжетом — например, зачем он полез на дерево и откуда в каньоне вообще взялись деревья), то не забудешь. А если на уровне "да так, два раза посмотрел, прикольно, чо", то да, конечно, то, что мозг посчитал не особо значимым — компрессируется с другими подобными воспоминаниями, подробности стираются.
Собственно, теория из серии "а почему бы и нет"? Играется же Вольфрам со своей инициативой моделировать все известные физические явления формализмами топологического преобразования направленных графов! Поскольку машинная арифметика однозначно сводится к FSM, а те — к топологическим преобразованиям графов — предложенная теория как минимум имеет шансы на жизнь.
Но иметь шансы на жизнь — не значит выжить. Теперь надо брать физические эксперименты и начинать строить описывающие их модели на основе предложенной теории. Если удастся получить аналогичные результаты — это уже заявка на победу. Если же удастся объяснить этой теорий что-то что текущей физикой не объяснено (или еще лучше — сделать проверяемое предсказание) — так и вообще отлично.
И отдельное задание — подумать, существует ли эксперимент который может ОПРОВЕРГНУТЬ предложенную теорию. Если такой эксперимент принципиально возможен — это научная теория. Если же теория не опровергаема — то это скорее теология или мистицизм.
как начальный тезис - как в симуляции (которая по определению математический процесс) могут существовать невычислимые функции?
В крайнем случае узнаем что-то новое про реликтовое излучение. Надеюсь, ему будет стыдно.
Благодарю, согласен!
Причем расстояние между частицами не важно, что нарушает теорию относительности
Тут есть идеи как это решать эту проблему и даже какие-то симуляции по теме на квантовых компьютерах сделали.
в одной частица остается волной, в другой ведет себя как частица.
Может быть нужна оптимизация, а может она уже была зашита в структуру мультивселенной. То есть всё уже было посчитано и только сознание каким-то образом триггерит спуск по каким-то путям.
Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами.
Та ну я вас умоляю. Маятниковые миграции плюс быть итальянцем и вот у тебя полупустые улицы города. Особенно учитывая, что там миллионников-то раз два и обчёлся.
Но согласно формуле выше, вероятность этого события стремится к 100% при 10 млн бросках.
А при стремлении к бесконечности оно будет происходить бесконечное количество раз. Именно так и работают бесконечности, именно поэтому истории про бесконечные вселенные не нравятся учёным, т.к. всё что может быть придумано в рамках вероятности в бесконечной вселенной 100% произойдёт и полёт на достаточно отдалённое расстояние приведёт к обнаружению вашей собственной копии. Это играет наоборот против симуляции. Есть ещё кучка аналогичных теорем, когда на достаточно больших данных совершенно точно начинает проявляться некоторый паттерн. Странные аттракторы из той же оперы.
С другой стороны гравитационное замедление времени действительно выглядит как оптимизация в пользу просчёта состояний больших масс.
В видео ниже высказывается гипотеза, что каждый раз, когда частица выходит из суперпозиции создается два варианта параллельных вселенных, в одной частица остается волной, в другой ведет себя как частица.
Опять вульгарное представление. Никаких вселенных не создается.Просто предполагается, что коллапса волновой функции нет, поскольку наблюдатель тоже оказывается в состоянии суперпозиции, включающей варианты где он этот "коллапс" наблюдает.
Игра Пенни
Ну, как я понимаю, вероятность найти 101 и 111 в последовательности не равна вероятности выбросить трехкратным броском 101 или 111. Ну,или я что-то не понимаю в правилах.
Вот последовательность 1011101
Поясните в ней выпало
а) 2 раза 101 ,0 раз 111
б) 0 раз 101 ,1 раз 111
в) 2 раза 101 ,1 раз 111
С игрой Пенни я непонимаю вот чего: в игре речь идёт о том, какая последовательность встретится раньше, а здесь -- про их частоту.
Нет там идёт именно о частоте встретить комбинацию, причём одна цифра последовательности может участвовать только в одной комбинации и просмотр идёт строго последовательно. Т.е. 000011111011100- это один раз комбинация 111 и один раз 101.
И вот тут зарыта небольшая загвоздка: у вас в последовательности единиц примерно столько же столько же сколько и нулей. Но 111 "фиксирует" три единицы, а "101" две. Поэтому если их считать в одной последовательности одновременно - то частоты явно "поплывут" (т.к. рядом с "101" локально падает вероятность встретить "111")
Плюс надо помнить что все эти вероятности работают в предельном случае - т.е. для бесконечных последовательностей. А с бесконечностями надо быть осторожным:
Например, возьмём коробку. Пишем последовательно на бумажках натуральные числа и кладём в коробку, но если свежеположенное число является квадратом - вынимаем из коробки две бумажки: как сам квадрат, так и какое число в квадрат возводилось (т.е. если кладем 27 - то сразу вытаскиваем 27 и3). Так вот для любого конечного числа бумажек коробка неограниченно заполняется по мере выполнения алгоритма. Но для всех натуральных чисел коробка будет пустой (т.к. у любого натурального числа есть квадрат - а значит она будет вытащена).
Так и здесь, в игре Пенни, может быть тот же случай: на любой конечной последовательности будут одни цифры, но в бесконечной игре всё будет поровну. И никакого парадокса.
как сам квадрат, так и какое число в квадрат возводилось (т.е. если кладем 27 - то сразу вытаскиваем 27 и3
Тут ошибка, или каким образом 27 это квадрат тройки?
там идёт именно о частоте встретить комбинацию
На дзене -- да, но там ещё и написано "Откройте в Википедии статью «Игра Пенни», ознакомьтесь с её правилами.".
А в Википедии уже только про то, что встречается раньше, никакой частоты троек:
"Суть этого парадокса сводится к следующему: пусть А и Б играют в такую игру — сначала А выбирает произвольную двоичную последовательность (например, из нулей и единиц) длины 3 и показывает её игроку Б. Затем Б делает то же самое. Далее игроки строят случайную двоичную последовательность, в которой появление 0 и 1 равновероятно (например, бросают монету, считая выпадение орла за 1 и решки за 0). Выигрывает тот игрок, чья последовательность встретится раньше в этой случайной последовательности"
Дальше на дзене написана просто наглая ложь:
"Ознакомившись с результатами игры Пенни, вы теперь понимаете, в чём заключается парадокс. Он заключается в том, что тысячекратно экспериментально проверенная игра Пенни тысячи раз однозначно выдавала в экспериментах, что фрагменты «101» встречаются чаще, чем фрагменты «111», потому, что искомых фрагментов «101» в случайной последовательности больше, чем фрагментов «111»"
Вы понимаете, что расстояние от начала игры то первого появления тройки легчайшим движением разума превращается в частоту?
Нет? надо объяснить?
Способ раз .
Начинаем генерировать последовательность . Встречаем тройку. Делаем серъёзный вид и продолжаем генерировать последовательность, сказав, однако, что мы начали новую игру.
Способ два:
Берём тысячи игр Пенни и просто соединяем последовательности из них в одну большую длинную последовательность.
В обоих случаях если какая то тройка встречается раньше другой - то она в этой последовательности будет чаще. Её будет больше. (Причём сама последовательность будет полностью случайна с вероятностями 50% на 50%) Почему не надо разжевать, я надеюсь?
легчайшим движением разума
Это так теперь говорят вместо "жульничество"?
Встречаем тройку. Делаем серъёзный вид и продолжаем генерировать последовательность, сказав, однако, что мы начали новую игру.
Вот только искать тройки надо продолжать не с числа после окончания найденной тройки, а с её второго элемента ¯\_(ツ)_/¯ (и внезапно тройки встречаются с примерно равной частотой).
Иначе это ничем не отличается от повторного поиска с самого начала ("последовательность же случайная!") .
Способ два:
Берём тысячи игр Пенни и просто соединяем последовательности из них в одну большую длинную последовательность.
В этих тысячах игр "фокусник" берёт только игры между двумя выбранными тройками?
Вот только искать тройки надо продолжать не с числа после окончания найденной тройки, а с её второго элемента
С какой это стати? Если мы в длинной последовательности ищем не пересекающиеся тройки?
В этих тысячах игр "фокусник" берёт только игры между двумя выбранными тройками?
Как хотите. Это не повлияет на соотношение частот выбранных троек. Но вообще логично предположить что именно между двумя выбранными: т.к. тогда любая игра будет заканчиваться на трех битах - в них какая-то тройка точно есть.
Смешно (нет).
То есть вы предлагаете выбрасывать из случайной последовательности бесконечное число пар в специально выбранных местах -- и после этого говорите о "парадоксе" и "частоте"?
(Для "100 vs 001" без выбрасывания пар: после "100" в половине случаев было бы "001" (это те же нули), а "100" после "001" -- только в четверти случаев, что и сдвигает баланс. )
Это какая же антиреклама. Выпихнули напоказ человека, который осилил 7 лет как веб-разработчик, но не осилил первый семестр теории вероятностей (то, что по тексту теория вероятности, доставляет отдельно).
антиреклама чего?
серьезно, типа автор честно пишет - 7 лет веб-разработчик, и нет ничего плохого, если человек излагает самостоятельные мысли даже по такой супер популярной теме, конечно оценивать статью можно (и нужно), автор очевидно многого не знает, но таки все относительно, к примеру Вы все знаете в своей области?
про себя такого сказать не могу даже в области где работаю супер долго,
это правда, что уровень статей на habr падает, но imho причины другие
1981 год
Когда я обратился к Лизе, она вообще меня не помнила, хотя мы часто гуляли втроем и также она не помнила никакой нашей общей знакомой Насти.
Что касается Кати, хоть по заверениям Иры я ее должен был знать, она для меня - вообще не знакомый человек. Настю так и не удалось найти.
а может и не было никакой Насти?
***
Нет, не живём.
Я догадывался, что реальность написана на javascript :)
Реальность не настолько тормозная!
"God had a deadline. So he wrote it all in Lisp."
(из песни Eternal Flame)
Ну кто его знает
В следующей статье мы поговорим про возможность игроков влиять на
игровой мир. Обсудим эффект плацебо, ступим на скользкую дорожку
парапсихологии, пофантазируем, кто и зачем создал эту симуляцию, а также
поразмышляем, каким иррациональным образом возможно влиять на
реальность.
О.. впервые у Отуса интересная статья с интригой в продолжении.. Как напишите, поставьте сюда ссыль, положил в закладки. У самого примерно такие же выводы, особенно в последнее время... часто натыкаюсь на эффект Манделлы, то что помню из истории ИТ сам - оказывается "ложным воспоминанием" на проверку.
В кратце: "Будущих много, ибо оно ещё не наступило, и вариативность Будущего опирается на квантовую вероятность в своей основе. Прошлых .. точно также много, ибо все они являются вариативными Будущими для ещё дальше Прошлого. Есть только Миг (между Прошлым и Будущим) и именно он - называется Жизнь".. перефразируя великую песню..
Ну и про влияние Наблюдателя и его способности "менять Мир": кто-то может, кто-то не очень .. некоторых "супервизорских" вход с паролями. ;)
Очень похоже на банальную теорию всего, которые сочиняют тысячами мужики в кризисе среднего возраста. Банальный психологический эффект.
И ещё: очень скучно читать очередную линейную экстраполяцию. "То, что я вижу вокруг - идеально, и будущее будет таким же, только умноженным на е или даже на π". Как это у Азимова в "Основании" было: межгалактический корабль с управлением на линиях ртутной задержки, экипаж, спешно расшифровывающий телетайпную ленту, выданную компьютером...
Мне тоже кажется, что эти теории о симуляции обнажают человеческий эгоцентризм. Ну не могут люди смириться с тем, что у Вселенной и цивилизации нет никакого предназначения. Всё существует просто потому что может.
Ну, фантастам сложно - без узнаваемых привязок к современности или читать будут полтора фрика, или выкинут из научной фантастики к детским сказкам фэнтези.
Апельсиновая Фрутелла существовала.
Вот интересное чтиво, пошло бы для какой-нибудь псевдонаучной фантастики, но с Игрой Пенни реально перебор, она ведь совсем про другое.
А вот канал, с очень странным контентом, который идеально вписывается в идею параллельных вселенных, как разных серверов.
Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами. Объяснить можно по-разному. Но на мой взгляд, этот человек - первый пользователь новой версии реальности, запущенной на другом сервере. А как Вы считаете? Напишите в комментариях.
Я считаю, что что в 2023 году видео на ютубе принимать за чистую монету может только человек, который никогда не слышал про компьютерную графику и спецэффекты (или потрясающе наивный).
Убирание предметов на видео - это типовая задача в большинстве фильмов, снятых в городских пейзажах (не могу сказать, что прям тривиальная, но достаточно легко решаемая). Я уж молчу про то, как в этих безлюдных городах продолжает появляться еда, вода, электричество и интернет.
Соответственно, если вы всерьез рассматриваете версию с параллельными мирами, то я вам рекомендую обратиться к врачу.
Ну или хотя бы посмотреть это короткое видео от Captain Disillusion как раз про этот жанр контента.
Но я так же полагаю, что этот абзац в посте был просто троллингом :)
Подведем итоги: автор - тот еще фантазер. И когда коту Шредингера делать нечего, он лижет яйца, конечно же в суперпозиции.
Я придумал, как взбесить и материалистов, и религиозных активистов. Надо сказать, что Бог обладает волей, при этом состоя из частиц, запутанных со всеми частицами Вселенной. Вот реально неопровержимая ни с одной из сторон теория.
С религиозной вполне себе опровержимо - ибо Бог (христианский) - абсолют и ни из каких частиц не состоит. Ему это не нужно.
Но он не может ничего с ними сделать, ибо см. неравенства Белла
Но он не может ничего с ними сделать
Есть такая теория, что христианский (и не только) Бог — это информационная сущность, каковая (сама по себе, при наличии отсутствия аффекторов) с материальным миром ничего не может сделать от слова "совсем".
(Написать статью, что ли?..)
Э-э-э ... странная теория. А как же догмат всемогущества Бога? За бога-импотента и на огонёк приглашение когда-то можно было получить ... :) Но статью почитать, покритиковать было бы интересно!
А как же догмат всемогущества Бога?
А Бог и правда всезнающ и всемогущ. Но есть нюанс: он всезнающ и всемогущ в информационной плоскости. А для воздействия на физический мир у него есть аффекторы — верующие.
А как же чудеса? Исцеления и воскрешения, образы в небе, надписи на стене, кровь из икон, потоп, камни с неба , да и просто гром с молниями - они все в реальном мире происходят (согласно церковному учению). Т.е. теорию верующие явно не примут.
теорию верующие явно не примут
Конечно, не примут. Она и не для них придумана.
Условно говоря, представьте себе, что Вас каким-то ветром занесло в I век до н.э. и Вам позарез нужно объяснить местному крестьянину, что у Вас упёрли файл с важной информацией. Не получится: он тупо не сможет понять, о чём вооще речь (чьорт побьери, он и книжек-то не видел!). А вот сказать, что у Вас упёрли яблоко знания — и ВНЕЗАПНО Вас начинают понимать...
А для неверующих оно тем более не нужна. Для них Бога нет. Хоть "информационного", хоть "физического".
Так что выходит, что теория разве что организовать свою секту безусловными пожертвованиями и юными жрицами сгодиться ...
А для неверующих оно тем более не нужна. Для них Бога нет.
"Бога нет" для атеистов. А для агностиков "есть ли Бог, нет ли Бога — науке это не известно; предъявите ваши доказательства".
Теория нужна для того, чтобы начать понимать, как что-то устроено. А потом, зная, как это устроено, можно делать полезные выводы, а со временем потенциально вообще можно придумать, как заставить это работать на себя. (А можно и не придумать. Например, мы достаточно хорошо знаем, как устроены звёзды, однако заставить их работать на себя непосредственно — не можем: больно уж несравнимы масштабы.)
всезнающ и всемогущ ... в информационной плоскости
А что значит всемогущ в информационной плоскости? Может передавать информацию в реальный мир? Может внушить кому угодно что угодно? Или? Что это значит?
Как бы это объяснить на аналогиях... Вот, скажем, компьютер в пределах себя всезнающ и всемогущ: может узнать состояние любого бита в своей RAM, и может состояние любого бита/битов в своей RAM изменить на любое другое.
"Какой же это Бог?" — спросите Вы. А хохма в том, что это аналогия для понимания, и речь идёт не об "отдельном компьютере", а об очень-очень многопроцессорной распределённой системе, индивидуальными процессорами (а также, кстати, и аффекторами) в которой являются человеки. Как, например, в системе "муравейник" таковыми являются отдельные муравьи: отдельный муравей ничего гусенице сделать не может — но когда они толпой набросятся, то горе гусенице. Точно так же один человек может максимум крестик вырезать, а 100500 человек элементарно соорудят егитпетскую пирамиду или храм какой.
В этой системе отдельным нодам кто-то (что-то) навязывает что им считать (делать), т.е. есть что-то что стоит над ними? Тогда вопросы:
этих супервайзеров один или несколько? Почему разные ноды верят в разное? Оно действительно разное или это просто ошибки прохождения сообщений из-за нечётких алгоритмов у нод?
почему одинаковые сообщения одним нодам вызывают ожидаемую реакцию, а другим - нет?
Или супервайзера(ов) нет и верования возникают в нодах вследствие случайных флуктуаций и нечётких алгоритмов (а потом включаются генетические алгоритмы, позволяющие некоторым верованиям распространяться и даже доминировать на определённым кластерах)? Тогда возвращаемся к вопросу: а где же здесь Бог?
а где же здесь Бог?
На минуточку мне придётся отступить в сторону и провести некоторые параллели.
Как мы помним, после Большого Взрыва возникли атомы (предыдущие ступени — там, где нуклоны и т.п. — пропустим, чтобы не усложнять картину). В результате случайных блужданий некоторые атомы объединились с другими в молекулы. При этом отдельным атомам в составе молекулы абсолютно пофиг на этот факт — они ведут себя совершенно таким же образом и подчиняясь соверщенно тем же правилам, как если бы они были сами по себе (или в любой другой молекуле).
(проматываем несколько миллиардов лет, возникновение звёзд, планет, и т.п.)
В результате случайных блужданий, химических реакций, приноса энергии извне, итэдэ итэпэ, анекоторые молекулы объединяются в прото-клетки. Каковые несколько сот миллионов лет эволюционируют — и в результате мы имеем одноклеточные (амёбы и т.д.). При этом молекулам, из которых они состоят, совершенно пофиг тот факт, что из них состоит клетка — они ведут себя совершенно таким же образом и подчиняясь соверщенно тем же правилам, как если бы они было сами по себе (или в любой другой клетке).
Проматываем несколько сот миллионов лет, сопровождающихся случайными мутациями, давлением отбора и т.п.
В результате выясняется, что несколько клеток вместе выживают несколько лучше, чем по отдельности (см. бактериальные маты). Потом выясняется, что ещё лучше они выживают, если какая-то часть клеток в такой группе делает лучше что-то одно, а другая — что-то другое, но при этом они по прежнему работают как единая общность (то есть специализацируются). Проматываем несколько десятков миллионов лет — и приходим к простейшим (см. гидры). При этом клеткам , из которых они состоят, совершенно пофиг тот факт, что из них состоит организм — они ведут себя совершенно таким же образом и подчиняясь соверщенно тем же правилам, как если бы они было сами по себе (или в любом другом экземпляре данного вида оганизмов).
(Вы начинаете замечать паттерн? Усложение/специализация — объединение в группы — повторение цикла на более высоком уровне; при этом то, что объединилось в группу, совершенно не осознаёт — да и не может осознать, — что на самом деле является частью целого — сущности более высокого порядка,)
Не буду подробно расписывать детали процесса, но следующий шаг согласно описанному циклу — это усложение простейших до, собственно говоря, человеков. Какой шаг следующий после этого, сами догадаетесь, или мне расписать?
God wasn't born. Yet.
Ну, человеки будут образовывать (со)общества. Но тут схема ломается. Человек, живущий вне общества (что вообще говоря невозможно т.к. создание нового экземпляра класса ЧеловекСамостоятельный процесс сложный и вне общества (напр., семьи) невозможный, ну да ладно) и человек, живущий в обществе - это разные люди, живущие по разным правилам. Так что принцип "пофиг" нарушается. Впрочем, что считать правилами?
Собственно, схема ломается и раньше. Клетке, занятой выделением желудочного сока не пофиг её окружение. Ей надо чтобы другие клетки поставляли ей жратву, поддерживали температуру и влажность, защищали от ультрафиолета и вирусов. Ей это критически важно, без этого она не живёт.
Можно и про атомы сказать. Атомы в ядре звезды, на поверхности, в короне и в межзвёздном пространстве выглядят и ведут себя по-разному. Но тут опять - что считать законом. Если прописать его так: "атом в протонной звезде является по сути... протоном, а попав в межзвёздное пространство, быстренько надыбает себе протон и электрон и превратится в водород", то да, можно сказать что законы общие.
Но главного из всей этой истории я так и не понял: где Создатель? :)
Какой шаг следующий после этого, сами догадаетесь, или мне расписать?
Лучше, конечно, помучиться расписать. Судя по приведённой аналогии, ничего единого там не будет. Пойдёт ещё большее разнообразие на элементах предыдущего уровня (человеках). Так что до единого Бога там, как пешком до Африки.
Больцмановский мозг забыли
Про опыт Юнга. Ученый Сипаров (математическая физика) предложил использовать в качестве траектории движения частиц спираль, и в этом случае странность опыта Юнга легко объясняется.
"Похоже, что прошлое изменяется налету, о чем говорит эксперимент с двумя щелями и отложенной обратной связью и что подтверждается ложными воспоминаниями и эффектом Манделы. "
- Для такого вывода нет фактов. Даже самый яркий пример эффекта - "несуществующая" передача очевидное-невероятное, где Капица рассказывал о привидении на рельсах, а потом о восставшей из гроба женщине, а потом выступил с опровержением существования такой передачи - это очень интересный эксперимент кгб по управлению сознанием масс, хотя доказать это точно пока не удалось. Я просто сам помню тот момент когда вдруг все начали рассказывать об этой передаче, т.е. я видел людей которые это видели своими глазами. А потом Капицу заставили соврать на камеру, что передачи не было. И это и есть сценарий этого эффекта Манделлы - также и про Манделлу объявили по радио, а потом пришел приказ сверху все отрицать. Это просто "эффект тоталитаризма".
И хотя в квантовом мире возможно все, но на нашем уровне вряд ли вот так все просто: "прошлого нет, а достраивается реальность в момент раскопок костей динозавров")
Да, это забавная мысль) Сам не уверен, что прямо достраивается. Но насчет фактов, как раз таки есть. В статье описано про эксперимент с отложенной обратной связью. И ссылочка есть на объяснение ученого. Состояние частицы зависит от будущего состояния связанной частицы. Я предполагаю, что работает в обратном порядке. Будущая частица, на момент своего коллапса, повлияла на частицу в прошлом. Тут одно из двух, либо будущее просчитывается сразу, либо прошлое меняется налету, либо мы наверняка еще очень далеки от понимания и времени вообще не существует =D
тут проблема в том, что у нас другие законы чем в квантовом мире) Например на квантовом уровне нет выделенного направления времени, а у нас есть. Нарушения наших законов типа термодинамики легко происходят, но использовать это никак нельзя. Так же и с причинностью - возможно что-то и выглядит именно так, но это всего лишь видимость без практического применения в нашем мире.
Вопрос в том, почему там другие законы. На мой взгляд, потому что есть 2 алгоритма, точный и оптимизированный. На уровне частиц нет необходимости использовать точный алгоритм, используется оптимизированный, именно поэтому в квантовом мире "другие законы"
все наоборот: есть например "квантовая термодинамика", и "теория квантовой информации", потому что -термо тут означает колебания, фононы и д.р. квазичастицы. И обычно в квантовом мире все также как у нас, но бывает и наоборот, в спец. квантовых средах, а вот у нас наоборот не бывает: мячик скачет по ступеням вниз а не вверх..
Это вы зря. Квантовые системы тоже постоянно друг с другом хаотически "сталкиваются" (взаимодействуют) и описывать это детально через рассеяния отдельных волновых функций так же глупо, как пытаться просчитать паровой двигатель через движение отдельных молекул воды.
Соответственно вводят квантовое описание ансамблей частиц - и сразу же вылезают изо всех щелей квантовые внутренние энергии, квантовые энтропии и прочие квантовые термодинамические монстры. Т.е. термодинамика - это не про горячо-холодно (это, скорее "термостатика"), а именно про описание эволюции хаотических ансамблей.
Но зато там очень даже есть "динамика в смысле сжатие-разрежение-движение" и фазовые переходы (чего один конденсат Бозе-Эйнштейна стоит!). Причём весь этот праздник квантовой жизни вполне себе замечательно взаимодействует и с "обычными" термодинамическими макропараметрами через всякие фононы и прочие виртуальные -оны.
Т.е. у вас фононы вполне себе могут брать на себя часть обычного, не квантового тепла, повышая таким образом, например, вполне себе макроскопическую теплоёмкость и влияя на вполне себе обычную температуру.
Так что разделять понятия контрпродуктивно. Этот как говорить, что кинетическая и потенциальная энергии - совершенно разные вещи (одна "существует", другая - нет) и давайте их разделять и не смешивать.
В классике, да - есть понятие "измерение состояния". В квантовой Наблюдатель (далее, Лаборант)) не измеряет состояние, а выбирает его (осознанно или неосознанно), исходя из возможных и доступных ему вариантов выбора исхода, так называемого эксперимента под названием жизнь. А суперпозиция - это доказательство сделанного выбора. То чего по тексту не хватает - это пятая фундаментальная, скоро на экранах...
Состояние частицы зависит от будущего состояния связанной частицы
Там всё было наоборот: частица, попавшая на экран повлияла на связанную частицу, которая в результате этого влияния попала либо на детектор волн, либо на детектор частиц. Передачи информации в прошлое нет. Расходимся.
С игрой Пенни явно всё в порядке: наверное причина парадокса в том, что, 0 может войти в комбинацию 101 единственным образом, а 1 может войти в комбинацию 111 тремя способами. 0 и 1 имеют равные шансы появиться в последовательности, но, если появился 0, то комбинация 101 возникнет только если перед ним и после него стояли единицы, а, если выпадает 1, то комбинация 111 возникнет при большем числе вариантов предшествующих и последующих цифр, то есть, 111 явно должна выпадать чаще, чем 101. Но разница должна исчезнуть, если мы будем смотреть три цифры только в заданных позициях, например, 0-2, 3-5, 6-8, вот там 101 и 111 должны быть равновероятны.
хотя на практике наше поведение невозможно в точности предсказать, свобода воли всего лишь иллюзия.
В шутке "в теории мы миллионеры..." тоже есть небольшая доля шутки...
В квантово-связанной системе изменение определенных свойств одной частицы может привести к изменению свойств других частиц, с которыми она связана.
Другими словами, когда частицы связаны, каким-то образом изменяя свойства одной частицы мы изменяем свойства другой частицы.
Я проверил, действительно ли это были другие слова. Для этого я убрал из второго предложения все слова которые уже были в первом. Вот что у меня получилось:
Другими словами: когда каким-то образом мы.
Просьба: опишите во второй части (или в ответе здесь) смысл "вселенской компьютерной симуляции".
В биологии мы видим смысл эволюции клеток и многоклеточных организмов в выживании самых лучших их представителей, способных стать основой для продолжения эволюции — уже общественных систем, цивилизаций. Может, эволюция цивилизаций служит той же цели — стать основой для продолжения эволюции уже тех сил, которым вы приписываете авторство симуляции? Вдруг эти силы тоже озабочены выживанием в новом, более масштабном мире, а не созданием игровых симуляций в нашем мире? Может, они для своего выживания организуют в новом мире эволюцию материи, как их предшественники организовали эволюцию в нашем мире, и вы путаете её с созданием симуляции? У эволюции материи, переходящей из прежнего мира в новый мир и т.д. есть высший смысл — превращение объекта эволюции в её субъект. А в игровых симуляциях нет такого смысла.
Речь о смысле жизни абстрактного человека? Или о смысле жизни во Вселенной?
В принципе, смысл общего явления, процесса, определяет смысл слагающих его явлений. Поскольку мы имеем вселенскую эволюцию материи, то смысл жизни её разумных участников — способствовать этому процессу. Конкретно для людей — способствовать развитию земной цивилизации.
Этот смысл не осознаётся всеми людьми. Люди просто стремятся к лучшей жизни. А лучшая жизнь для большинства достигается в лучше организованном обществе, с большей производительностью труда. Поэтому у людей, занятых разным трудом, соответственно разный смысл их жизни.
а в чём смысл способствовать развитию земной цивилизации?
Уже ответил: "лучшая жизнь для большинства достигается в лучше организованном обществе, с большей производительностью труда."
Цивилизацию можно рассматривать как глобальное общество. Сегодня она имеет первичную глобальную формацию, которая сформировалась по итогам 3-й мировой холодной войны. Есть смысл в переходе к следующей, более справедливой глобальной формации. К такой, где мировая экономика не будет замедляться с помощью искусственных катастроф, например, ковидной пандемии. Вы же не хотите пострадать при очередной катастрофе, нацеленной на снижение потребления человечеством ограниченных ресурсов планеты? Значит, и у вас есть смысл способствовать развитию нашей цивилизации.
Да, да, да, это теория заговора, никто уже не призывает соблюдать "Пределы роста". Но есть такая поговорка: громче всех кричит "Держи вора!" сам вор.
Ниже я ответил, какая цель нашей жизни, если брать по-крупному. Или наша Вселенная становится квантом материи во вселенной следующего масштаба пространства-времени, и наши потомки участвуют в организации в ней эволюции материи, или Вселенная становится квантом вакуума во вселенной следующего масштаба, и все её обитатели, вся её жизнь вымирает. У всех нас есть смысл и цель стремиться к первому варианту будущего, только едва ли кто его сознаёт. Поэтому нынешние участники эволюции руководствуются другими целями и смыслами (прогресс, лучшая жизнь, прибыль), которые в целом направлены к достижению первого варианта. Религия в прошлом предлагала нам аналогичные смысл и цель — участвовать вместе с Богом в творении "всего нового" в пределах "нового неба и новой земли". Теперь такое же будущее можно вывести научным путём.
Если вы переживаете из-за стремления капиталистов к увеличению продаж и своей прибыли, то темпы роста мировой экономики, в которую они входят, уже регулирует т.н. мировая власть. Она озабочена сохранением объекта своего управления и будет соблюдать "Пределы роста". Беда в том, что её устраивает примитивная глобальная формация, а реформировать её изнутри практически невозможно из-за тотального контроля за умонастроением людей.
Я вообще не понимаю, в чём заключается сложность у людей, которые принципиально не могут грокнуть, что смысла нет?
Но каждой песчинки мечта
всё так же жестоко проста:
рассеять энергию...
Поскольку у эволюции материи есть направление, то у её разумных участников есть смысл их жизни. Если некоторые люди не видят этого смысла, то, возможно, для их логики просто не хватает нужной суммы исходных данных. Или по данному вопросу их логика подавляется ранее сформированными убеждениями. Бывает, мы путаем бритву Оккама с мечом Прокруста.
Поскольку у эволюции материи есть направление,
Ну так Вам и написали это направление: рассеять энергию — и в конце концов прийти к тепловой смерти. Не самое приятное направление — но увы, такова селява. И некоторым участникам этой всеобщей движухи, знаете ли, очень-очень неприятно осознавать, что в конце концов вот это вот всё — не имеет никакого смысла, смысл оно имеет только в нашей локальной окрестности.
Это ошибочное мнение. Повторю, возможно, по причине недостатка исходных данных.
Направление эволюции — создавать всё более масштабные формы материи (антиэнтропийный процесс). Начиная от кварков: адроны, атомы, молекулы, клетки, организмы, цивилизации. Образование этих форм происходит по исходно гипотетическому общему закону эволюции материи. Из него можно вывести новое частное: вселенскую систему цивилизаций как очередную (8-ю) форму материи.
Этот закон с использованием принципа множественности вселенных, которые возникли и расширяются в вечном и бесконечном сверхпространстве, позволяет предположить бесконечный процесс образования вселенных очередных масштабов пространства-времени из вселенных предыдущих им масштабов. Причём квантами пространства (вакуума) вселенной очередного масштаба являются вселенные предыдущего масштаба с неполной внутренней эволюцией, а квантами её материи (фотонами) являются вселенные предыдущего масштаба с 8-й формой материи — разумные вселенные.
Исходя из этого представления, предсказывается поведение фотонов как разумных вселенных предыдущего масштаба в вакууме с разной плотностью энергии. И оно совпадает с уже известными физическими свойствами фотонов, предсказанными частными физическими теориями — ОТО и КТП. То есть данная модель мира имеет практическое подтверждение.
Обитателей вселенных с неполной эволюцией ожидает деградация и смерть, когда их вселенные перейдут от свободного расширения к взаимно сжатому состоянию — станут квантами пространства вселенной следующего масштаба. Поэтому есть смысл содействовать эволюции материи в своей вселенной, начиная с развития своей цивилизации.
Как закон сохранения энергии обойти, уже придумали? Как придумаете — приходите, поговорим.
Почему через миллиарды лет? Нашей Вселенной около 14 млрд лет, её переход от замедленного расширения к ускоренному был примерно на половине этого срока, значит, до начала взаимного сжатия вселенных могут оставаться считанные сотни тысяч лет. Да хоть завтра.
Кроме того, земная физика ещё далека от совершенства. Природа гравитации ей не известна, ОТО с КТП не стыкуются, физический механизм «нелокальной корреляции» запутанных фотонов тоже не известен. И очень может быть, что носителем информации у этих фотонов и у взрослых цивилизаций являются сверхсветовые продольные волны плотности вакуума. И они излучаются при каждом переходе электрона с орбиты на орбиту (перемене его энергии) в атомах, в биологических молекулах в том числе. То есть мы, все наши физиологические и мыслительные процессы излучают во Вселенную информацию на продольных волнах вакуума. И она остаётся в ней после нашей смерти, даже с большей сохранностью, чем радиоволны передатчика после его поломки. Это я к тому, что по этой информации можно воспроизвести её биологический генератор. Воскрешение возможно. А почему бы не воскресить удачные особи, которые способствовали успешной эволюции материи? И очистить информационный фон Вселенной от «душ» тех людей, которые её тормозили. В таких делах есть смысл, когда Вселенная в стадии разумной готовиться выжить и стать фотоном во вселенной следующего масштаба. Гарантий нет, но есть вероятность.
Автор "переодел" солипсизм и выдаёт это за какое-то миропонимание. Автор! Мы живём в строго материалистическом мире. То что некоторые его явления сложны для понимания — не повод прятать голову в песок солипсизма. Когда-то и молния была сложна для понимания, и даже наличие континента с другой стороны планеты. Не занимайтесь ерундой, изучайте настоящую науку по настоящим учебникам. Оно того стоит.
Только настоящая наука почему-то говорит нам «мы не знаем что значат эти цифры, заткнись и считай» и предлагает отвечать на оставшиеся вопросы философии.
предлагает отвечать на оставшиеся вопросы философии.
Прикиньте, наука логика вполне себе доказала, что есть вопросы, которые в принципе не могут быть отвечены. Так что науке философии не стоит что-то там о себе воображать.
Только настоящая наука почему-то говорит нам «мы не знаем что значат эти цифры, заткнись и считай»
Прежде чем подходить к вопросу об интерпретации квантовой механики, неплохо бы освоить физику в объёме средней школы, а так же теорвер в объёме ВТУЗа. У автора с этим очевидные проблемы. А ещё принцип лезвия Оккама помогает всем философам.
Ещё раз повторюсь, когда-то люди не понимали, почему бьёт молния и что она из себя представляет. Тогда они придумали Перуна. Просто мозг человека так устроен, что за всяким явлением ищет чью-то злую волю. Тут мы видим аналогичную картину. Однако, то что было нормально в донаучные времена, сегодня — просто смехотворно. Хотите интерпретировать квантовую механику? Нет проблем, изучите теорию настоящим образом, повторите пару экспериментов. Потом придумайте интерпретацию. Но с условием: она не должна содержать произвольных сущностей, чьё наличие невозможно доказать или опровергнуть. Типа вселенского компьютера, альтернативной вселенной, секретной магии сионских мудрецов или антинаучного заговора Гейтса-Ротшильда-Рокфеллера-Сороса.
Это человек оказался в Италии и у него множество видео с абсолютно безлюдными мегаполисами. Объяснить можно по-разному. Но на мой взгляд, этот человек - первый пользователь новой версии реальности, запущенной на другом сервере. А как Вы считаете? Напишите в комментариях.
Меня вот этот кусок порадовал. Либо я совсем ничего не понимаю в этих ваших квантовых теориях, либо это банальный байт на особь не отягощённую высоким уровнем интеллекта.
Как нарезаные куски видео(с моментом съёмки, когда они были безлюдны) мест мегаполиса должны убедить меня, что автор видео попал в "пустой мегаполис" ?
Он же банально ведёт съёмку поздно ночью или рано утром. Но даже у него на некоторых утренних нарезках видно, как на улице припаркованы рабочие пикапы, а при съёмке того же места, но ночью - их нет. Вот это мистика! Возможно дело в том, что рабочие поехали домой спать
Здравствуйте, автор, я, как и вы, - веб-разработчик, и не поленился ради этого комментария зарегистрироваться тут. Полностью поддерживаю ваше видение, скажу так: искать истину и то, как всё устроено на самом деле, - то же самое, если бы бактерии в нашем желудке узнали, что есть и другой мир: тот, который видим мы.
Про числа: меня преследует определённая трёхзначная цифра, которая ведёт меня уже какой год по тому пути, о котором я мечтал. Удивительно то, что пока я оставляю данный комментарий, я увидел эту цифру и в кол-ве комментариев, и почему-то, - это именно та самая цифра, хоть я и не видел её пока не зарегистрировался ради этого комментария.
P.S. Автор, вы не одиноки в своём мышлении, вы очень умны, и не обращайте внимание на других людей, что они думают и так далее. Правда рождается в дискуссии, но с данной темой лучше не начинать, правда. Не читал и не буду читать комментарии, которые тут есть, ибо я и так примерно понимаю, что там происходит.
P.S.S. Будьте благодарны и радуйтесь всему, что у вас есть, было и будет, даже тогда, когда кажется всё тщетным, и бессмысленным.
трёхзначная цифра
Да, трёхзначная цифра — это действительно чудо, которого свет не выидывал!
Карл VII с вами, наверное, не согласился бы ... Эх уж этот арабоцентризм!
Карл VII с вами, наверное, не согласился бы
А зря:
Цифрами называют только такие знаки, которые сами в отдельности описывают определённые числа
Цифрами называют только такие знаки, которые сами в отдельности описывают определённые числа
Судя по всему определение взято из википедии и выглядит непротиворечивым. Там же, дальше по тексту:
цифры майя: от 0 до 19
Заходим в статью и видим: Цифры майя состояли из нуля, который обозначался пустой ракушкой, и 19 составных цифр. Эти цифры конструировались из знака единицы (точка) и знака пятёрки (горизонтальная черта).
То есть уже всплывают какие-то составные цифры из знаков, противоречащие изначальному определению.
Если бы такие цифры меня преследовали я бы тоже уверовал во что угодно.
Участник не читатель?
Для записи чисел использовались всего два знака: прямой клин для обозначения единиц и лежачий клин для обозначения десятков внутри шестидесятеричного разряда.
Так что цифр у вавилонян по факту всего две.
Знака два, а цифр -- 60.
Коллега по-прежнему не читатель? Я повторю, мне не жалко:
Цифрами называют только такие знаки, которые сами в отдельности описывают определённые числа
там именно так и есть.
Вижу одну рюмку, две рюмки и три рюмки.
Там записи в единичной системе счисления — что для единиц, что для десятков — состоящие из множества отдельных знаков.
Так я про то и говорю: цифр (согласно определению цифры) только две: рюмка стоячая и рюмка лежачая, а всё остальное — позиционка.
С такой логикой и буквы a не существует, есть только буква o, буква i и их объединение
Я там курсив не зря сделал, а то, что у вас он не отображается курсивом — проблемы вашего обозревателя.
И этот курсив только добавил отличий ;)
Я сразу понял, что у Вас наверняка какая-то ерунда с отображением, потому специально запостил скриншот. А Вы вот до таких мелочей, как мы видим, не опустились.
Похожи на рюмашки и рыбок.... Похоже, вавилоняне были не дураки прибухну́ть :)
Да, вот такие веб-разработчики нынче пошли :( Ещё и кичатся этим. Поди, тоже джаваскриптер)
Добавлю пару своих наблюдений. Геном человека содержит около 800мб информации. Возможно это достаточно чтобы описать характеристики организма. Но кроме них, внутри огранизма такое огромное число различных технологических цепочек и взаимодействий, процессов, столько белков и химических соединений, которые медицина за тысячелетие не смогла до конца разобрать. Глаз имеет сложнейшую технику кодирования света. Мозг вообще неизведанная тема. И все функционирует четко, строго организованно как по программе. И где вся документация к этому? Возможно ли построить, например авиационный завод, с полным технологическим циклом, если у тебя на руках всего пара документов с описанием? Можно попробовать начать строить, а там как пойдет... Но с организмом так не прокатывает. Близнецы имеют почти идентичный внешний вид, скорее всего и внутренний :).
Ко второму выводу подтолкнул анекдот про строительсто мостов в рашке. Выделяют деньги на мост где-то в глубинке, начинаются отчеты о тратах средств на проект, на материалы, на зарплаты и т.д, потом репортаж об открытии и общей радости. Когда приезжает проверка - моста нет от слова вообще - бабло разворовали и видео фейк. Так вот, зачем природе иметь физически существующие частицы, если они все равно проявляют себя только через взаимодействие? И это взаимодействие можно описать програмно. Так же можно описать каждую частичку и ее роль во взаимодействии. Конечно вселенная большая и частичек дофига, но никто не отменял алгоритмы упрощения расчетов. Может поэтому природа стремится к кристаллизации вещества? Сгруппированные атомы рассчитывать проще. А насчет мощностей можно сказать что уже сейчас надев 3д очки можно обмануть мозг виртуальной реальностью, а что будет через 100 или 1000 лет? Наши компы будут такие же производительные как счеты из совка.
Только память реального игрока способна заметить несоответствие, потому что она не является составляющей нашей реальности.
Мое мнение - это довольно откровенный субъективный идеализм.
Отделение памяти «реального игрока» от всей остальной вселенной. Наделение его уникальными свойствами «абсолютной истинности».
Нет уж. Если уж можно «отрендерить» электрон, то точно так же можно отрендерить и память игрока.
Астрологи объявили неделю Яндекс.Дзен на Хабре, налоговые отчисления с курсов Блиновской увеличены вдвое.
Квантовая связанность означает, что состояние одной частицы зависит от
состояния другой частицы, и изменение состояния одной частицы мгновенно
влияет на состояние другой, даже если они физически разделены.
Не "изменение", а "измерение".
Измерение спина одной частицы, даёт информацию о том, какой спин к спутанной с ней. Если бы мы могли изменять состояние частицы, и это меняло бы состояние спутанной, то мы бы давно пользовались сверхсветовой связью.
Автор, не обессудь, но это пока слишком плохо. Посмотри побольше научпоп-роликов на Ютубе по теме, чтобы избавиться от неграмотных заблуждений.
пс. я сам не специалист по физике, но благодаря научпоперам на Ютубе даже такое быдло, как я, получило возможность прикоснуться к сакральным знаниям вселенной и обрести хоть какое-то внятное представление о происходящем согласно текущей общепринятой картине мира.
Если бы мы могли изменять состояние частицы, и это меняло бы состояние спутанной, то мы бы давно пользовались сверхсветовой связью.
Нет. И нет.
В том смысле что изменение состояния одной запутанной частицы действительно "влияет" на состояние другой просто потому что оно у них общее на двоих.
Но к сверхсветовой связи это не приводит - т.к. это состояние и изменения в нём нам принципиально неизвестно, пока мы его не замерили.
Но это не значит, что мы не можем знать об изменениях в состоянии - можем, но уже постфактум.
Интересная статья, но "сырая". Ей бы полежать недельку другую (а может и годик), а потом её "причесать". Но я понимаю, что идеи требуют "материализации".
Говорят что будущее за синтезом различных наук и направлений. Здесь я вижу синтез программирования, квантовой механики и философии.
Понравилась идея автора о генерации сюжета игры на основе внимания игрока. На этом же построена вся сегодняшняя реклама: что "игрок" ищет или на что кликает, то ему и предлагают...
<вычислительные возможности реальности ограничены>, <возможности железа ограничены>
Наверно ограничения связанны с Энергией, см. "Закон сохранения энергии".
Понравился акцент на Внимании.
"Основная функция сознания — это управление вниманием; можно даже сказать, что это единственная его функция". А. Подводный.
"... концепция "каждому человеку по своей вселенной" - звучит сомнительно."
Или маловероятно?
О генерации реальности говорилось давно: "по вере вашей да будет вам".
Размышления
Чем человек отличается от робота?
Раньше я думал что творчеством с отсылкой к Творцу.
Сейчас же, с развитием генеративных нейронных сетей вижу, что они (сети) генерят творят лучше усреднённого Хомо Сапиенса. Теоретически можно создать человека робота не отличимого от человека, а если его ещё обучать лет 10-20... ;)
Осталось дело за малым, разобрать какие программы (сознание) и подпрограммы (подсознание) работают в человеке. Надеюсь ChatGPT-10 нам поможет. :))
Эффект "ложных воспоминаний" имеет вполне понятное объяснение на основе современных данных,о том как работает мозг и как вообще создаются в нашем мозгу воспоминания. Если очень просто в одном предложении, то наш мозг не хранит само воспоминание как это делает компьютер с видео или картинкой. Наш мозг для каждого воспоминания воссоздаёт его с нуля, путем активиции набора нейронов. Когда в вашем воспоминании, например, есть яблоко, то каждый раз образ яблока будет создаваться в момент "отрисовки" яблока для этого воспоминания, а это значит, что раньше у вас в голове яблоко было маленькое и зелёное, а спустя 5 лет уже большое и красное. И именно новый образ яблока будет использоваться для старых воспоминаний.
Больше и подробное можно найти за 5 минут через Гугл.
Не говоря уже, что люди вообще многое забывают в принципе.
Эксперимент с двумя щелями кажется оптимизацией ровно до того момента, пока не узнаёшь что частица(например фотон или электрон) может интерферировать сама с собой. ИМХО, но расчет подобного поведения гораздо сложнее, чем расчет "шариков".
Допустим мы живём в виртуальном мире и он подстраивается под хотелки игрока(игроков). Первое: нет никаких "мы", все кто не игроки кто? правильно, боты. Второе: странности квантовой физики существуют только для того, чтобы мне были интересно про них читать. Это моя хотелка. Нет никакой реальной физики. Всё нарисовано. Вы никак не сможете из нарисованного мира доказать его нарисованность. Третье: не существует истины. Вы никак не сможете доказать превосходство науки над религией и наоборот. У каждого свои игрушки.
Мы живем в компьютерной симуляции. Мнение программиста (2024)