После прочтения (прослушивания?) сразу вспомнилась композиция «Awkward Keystrokes of Y Cam», которую турецкий астроном Burak Ulaş написал на основе колебаний Гаммы Жирафа https://soundcloud.com/bulash/akycam
Пусть p — искомая вероятность встретить авто за 10 минут. Можно пойти от обратного и для начала вычислить вероятность НЕ встретить автомобиль за 10 минут. Обозначим её как (1-p).
Тогда вероятность не встретить автомобиль за полчаса = (1-p)*(1-p)*(1-p) или (1-p)^3 = 1-0.95 = 0.05
Таким образом, искомая вероятность p = 1-0.05^(1/3) = 0.6315969
Должен заметить, что задача очень давно кочует с форума на форум и потому отлично гуглится, к сожалению...
На манжете Hi-Call интегрирован блок управления с аккумулятором, а динамик и микрофон выведены на кончики большого пальца и мизинца. Смотрится эффектно, а главное удобно в холодное время, особенно при занятиях спортом.
Википедия определяет телефонную гарнитуру как аксессуар, оставляющий руки владельца свободными. И если идея гарнитуры, встроенной в очки или шапку кажется мне понятной, то найти объяснений тому, что при разговоре в перчатках нужно будет держать два пальца прижатыми к уху и рту, я не могу. Неужели кто-то считает это удобным, особенно при занятии спортом, или просто всё становится лучше, если добавить bluetooth?
Хорошо, буду ждать отдельного поста. Очень надеюсь увидеть более детальный разбор проблемы с конкретикой и формулировками, учитывающими специфику аудитории гиктаймс.
Что-то желтовато получилось, не находите? Но, если разбирать по существу, то вот:
1. Никто не знает наверняка как это работает (нельзя даже умозрительно представить себе всю сложность и составные части).
Под никто вы подразумеваете «мало кто»? Если так, то это совершенно нормально, а если нет, то как по вашему люди создали эти самые технологии? Нажимая на кнопки случайным образом?
Так же, как и с ядерным оружием — множество умных людей долгое время упорно работало. Они строили и проверяли гипотезы, собирали факты, продвигались шаг за шагом. И никто не пытался постигнуть всё за один присест.
2. Никто не знает о возможностях другого.
При желании одна страна может знать, каким арсеналом ядерного оружия обладает та или иная страна, то о возможностях в плане атак в информационных технологиях (интернет пестрит информацией о кибервойсках и одновременно об этом ничего не известно).
Складывается ощущение, что разведки мира будут искать информацию о «кибервойсках» исключительно вбивая запросы в вашу_любимую_поисковую_систему.
3. Им уже пользуются.
Поддерживая вашу аналогию про ядерное оружие, тут я просто обязан заметить, что и им тоже пользуются. И довольно давно.
4.Его распространение невозможно ограничить.
Так сложилось, что люди вообще склонны налаживать разные связи — для обмена знаниями, торговли и вообще разных целей. И ограничивать распространение чего-либо в принципе довольно сложно. Даже если не брать крайние случаи вроде попыток остановить распространение вирусов и болезнетворных бактерий, то как, вы например хотите ограничивать распространение энергоресурсов? Отрубать провода? Мы сами их протянули, чтобы они работали. То же самое и с интернетом. Можно попробовать построить всё как в название_тоталитарного_государства, но зачем «бомбить Воронеж»? Вы действительно хотите ограничить распространение технологий или всё-таки хотите использовать их себе на пользу?
5.Цифровую радиацию нельзя увидеть и измерить — но она есть.
«Цифровая радиация» — сильный термин, да. Пример, который Вы приводите про безосновательные обвинения вообще лежит в другой плоскости. Не нужно обладать компьютерами и ракетами, чтобы показывать пальцем на других и кричать «смотрите, какие они плохие!». Это не относится к оружию и технологиям, это куда ближе к политике.
6.Основные мощности не в руках государства, а значит их нельзя контролировать.
Опять же момент, где аналогия, похоже, неуместна — ядерные боеголовки находятся именно в руках государства и даже довольно эффективно выполняют возложенные на них требования, но навряд ли страна-сосед любой ядерной державы будет причислять их к гуманистическим благам. И к слову о контроле — диктовать свои условия любым компаниям сложно, но куда сложнее диктовать свои условия другому государству, чтобы влиять на его вооружение.
7.У нас слишком много оптимизма (все видят только положительные стороны).
В большинстве мы очень любим всё новое и потому интересное. Сейчас ИТ выглядит как новое электричество. И конечно, есть очень много энтузиастов, которые двигают отрасль вперёд (или вбок, только время это покажет). Но так же много и людей, которые с опаской смотрят на новомодные штуки. Посмотрите, сколько было в своё время криков о том, что ЭЛТ-мониторы сделают нас всех слепыми. А сейчас многие пытаются найти вред в использовании VR-очков. Или Ваша статья, призывающая присмотреться к технологиям в целом. Это нормально. Это здоровая человеческая осторожность. Только не надо всё причислять только к достоинствам или только к недостаткам.
8.Нет такого ПРО которое могло бы наверняка остановить нападение другого государство.
Я полный профан в военном деле, но, если мы говорим об оружии, разве из него можно стрелять только в каких-то конкретных людей? Если любая, выдуманная злым гением технология направлена для нанесения вреда людям, она может наносить вред любым людям, так?
9.Еще не было ни одной открытой и объявленной войны.
«Враги пришли на поле брани, встретили там наших и вероломно
оторвали им от пальто 347 пуговиц. За это возмущенные наши оторвали
врагам от пальто на 1694 пуговицы больше.»
Григорий Остер
Тут даже не знаю, что можно ещё сказать. Как вы себе представляете официальное объявление двусторонней информационной войны?
Позвольте выразить моё почтение к этим несгибаемым людям и их, воистину стальному характеру!
Очень может быть, что сегодня Кибатлетика выглядит для обывателя необычным соревнованием, а завтра её участники достигнут высот, недостижимых для сегодняшнего человека.
Скажите, а как вы видите прохождение соревнований в дисциплине «Нейроинтерфейсы»?
Этот герой (библиотекарь Незримого Университета) действительно был орангутангом. Особенно шикарны выглядят основные принципы языка на сайте его создателя:
Design Principles
A programming language should be writable and readable by orang-utans.
To this end, the syntax should be simple, easy to remember, and not mention the word «monkey».
WeChat делал денежные переводы внутри диалогов до того, как это стало мейнстримом.
А если по делу, то — как скоро к этой компании сможет подключиться VISA или, например, МИР?
Если мне не изменяет память, то в начале своего пути у компании Vertu была сходная идея — сделать телефон в эксклюзивном корпусе, начинку которого можно было бы менять, как модули. Видимо, вышло слишком неудобно. Похоже, что это удел большинства модульной техники и Project Ara не исключение.
Недавно я попытался вытащить из кладовки пакет с чем-то и оторвал от него ручки. Попытался поднять остатки «маечки» — весь пакет рассыпался в руках. Если честно, я не сразу догадался, что так повёл себя биоразлагаемый пакет, поставленный на пару лет в сухом и отапливаемом помещении. Так что на уровне макромира они точно распадаются :)
Интересно, что когда-то люди думали, что научить робота играть в шахматы будет проще, чем научить его бегать. Но Deep Blue уже победила Каспарова, а попытки заставить роботов двигаться выглядят примерно так
Прочитал это предложение четыре раза, но так и не понял, как в слове «проще» сделать столько опечаток.
P.S. Я всегда буду жать F5 перед отправкой комментария…
Действительно, мозг, похоже, устроен так, чтобы накапливать опыт и практически не терять его. Однако, это не означает, что связи между нейронами не прерываются и мозг принципиально ничего не «забывает». Во многих случаях функции, выполняемые в одной области мозга могут начать возникать и в других областях (часто при травмах). Кроме того, не обязательно начинать с абсолютного нуля, чтобы освоить нечто новое, пусть даже и очень комплексное.
Соглашусь, время на адаптацию нужно в любом случае, но 10 лет — слишком много, хотя я допускаю, что такой пессемистичный прогноз имеет право быть правдой. Даже дети начинают стабильно координировать свои движения уже пяти-шести годам, а испытуемые, которых я упомянал начинали принимать внешнее устройство как орган чувств уже к месяцу тренировок. И это при том, что они уже не были в детском возрасте и у мозга было достаточно опыта.
Совсем недавно на GT было интервью с обладателем бионических протезов, в котором было сказано, что человеку с протезами необходимо постоянно учиться. И если есть возможность этого не делать, скорее всего, человек так и поступит (будет выполнять все действия одной рукой; продолжит полагаться на слух и осязание etc).
Думаю, это наблюдение можно расширить и на данный случай — без регулярных тренировок и затрат энергии никакого эффекта не будет.
А в оригинале там и вовсе "sock it away" — откладывают
Тогда вероятность не встретить автомобиль за полчаса = (1-p)*(1-p)*(1-p) или (1-p)^3 = 1-0.95 = 0.05
Таким образом, искомая вероятность p = 1-0.05^(1/3) = 0.6315969
Должен заметить, что задача очень давно кочует с форума на форум и потому отлично гуглится, к сожалению...
А вообще — полностью поддерживаю.
Википедия определяет телефонную гарнитуру как аксессуар, оставляющий руки владельца свободными. И если идея гарнитуры, встроенной в очки или шапку кажется мне понятной, то найти объяснений тому, что при разговоре в перчатках нужно будет держать два пальца прижатыми к уху и рту, я не могу. Неужели кто-то считает это удобным, особенно при занятии спортом, или просто всё становится лучше, если добавить bluetooth?
Под никто вы подразумеваете «мало кто»? Если так, то это совершенно нормально, а если нет, то как по вашему люди создали эти самые технологии? Нажимая на кнопки случайным образом?
Так же, как и с ядерным оружием — множество умных людей долгое время упорно работало. Они строили и проверяли гипотезы, собирали факты, продвигались шаг за шагом. И никто не пытался постигнуть всё за один присест.
Складывается ощущение, что разведки мира будут искать информацию о «кибервойсках» исключительно вбивая запросы в вашу_любимую_поисковую_систему.
Поддерживая вашу аналогию про ядерное оружие, тут я просто обязан заметить, что и им тоже пользуются. И довольно давно.
Так сложилось, что люди вообще склонны налаживать разные связи — для обмена знаниями, торговли и вообще разных целей. И ограничивать распространение чего-либо в принципе довольно сложно. Даже если не брать крайние случаи вроде попыток остановить распространение вирусов и болезнетворных бактерий, то как, вы например хотите ограничивать распространение энергоресурсов? Отрубать провода? Мы сами их протянули, чтобы они работали. То же самое и с интернетом. Можно попробовать построить всё как в название_тоталитарного_государства, но зачем «бомбить Воронеж»? Вы действительно хотите ограничить распространение технологий или всё-таки хотите использовать их себе на пользу?
«Цифровая радиация» — сильный термин, да. Пример, который Вы приводите про безосновательные обвинения вообще лежит в другой плоскости. Не нужно обладать компьютерами и ракетами, чтобы показывать пальцем на других и кричать «смотрите, какие они плохие!». Это не относится к оружию и технологиям, это куда ближе к политике.
Опять же момент, где аналогия, похоже, неуместна — ядерные боеголовки находятся именно в руках государства и даже довольно эффективно выполняют возложенные на них требования, но навряд ли страна-сосед любой ядерной державы будет причислять их к гуманистическим благам. И к слову о контроле — диктовать свои условия любым компаниям сложно, но куда сложнее диктовать свои условия другому государству, чтобы влиять на его вооружение.
В большинстве мы очень любим всё новое и потому интересное. Сейчас ИТ выглядит как новое электричество. И конечно, есть очень много энтузиастов, которые двигают отрасль вперёд (или вбок, только время это покажет). Но так же много и людей, которые с опаской смотрят на новомодные штуки. Посмотрите, сколько было в своё время криков о том, что ЭЛТ-мониторы сделают нас всех слепыми. А сейчас многие пытаются найти вред в использовании VR-очков. Или Ваша статья, призывающая присмотреться к технологиям в целом. Это нормально. Это здоровая человеческая осторожность. Только не надо всё причислять только к достоинствам или только к недостаткам.
Я полный профан в военном деле, но, если мы говорим об оружии, разве из него можно стрелять только в каких-то конкретных людей? Если любая, выдуманная злым гением технология направлена для нанесения вреда людям, она может наносить вред любым людям, так?
Григорий Остер
Тут даже не знаю, что можно ещё сказать. Как вы себе представляете официальное объявление двусторонней информационной войны?
За сим, пожалуй, всё.
Очень может быть, что сегодня Кибатлетика выглядит для обывателя необычным соревнованием, а завтра её участники достигнут высот, недостижимых для сегодняшнего человека.
Скажите, а как вы видите прохождение соревнований в дисциплине «Нейроинтерфейсы»?
Скажите пожалуйста, а что именно вы имеете ввиду под шоколадным изделием в формате 2,5D?
А если по делу, то — как скоро к этой компании сможет подключиться VISA или, например, МИР?
Прочитал это предложение четыре раза, но так и не понял, как в слове «проще» сделать столько опечаток.
P.S. Я всегда буду жать F5 перед отправкой комментария…
Совсем недавно на GT было интервью с обладателем бионических протезов, в котором было сказано, что человеку с протезами необходимо постоянно учиться. И если есть возможность этого не делать, скорее всего, человек так и поступит (будет выполнять все действия одной рукой; продолжит полагаться на слух и осязание etc).
Думаю, это наблюдение можно расширить и на данный случай — без регулярных тренировок и затрат энергии никакого эффекта не будет.