Любопытно было бы сравнить действия терции против легиона.
И большой временной провал, если уж считать от пятого до н.э. по пятнадцатый н.э., то что-то и про столкновение легионов и фаланг с войсками того же Карла Великого. С одной стороны не забываем про Тевтобургский лес, с другой - войска тех же франков того времени во многом племенное ополчение.
Спасибо, понастальгировал, подобный комп был моим первым. И да, головки я там не парковал (не знал?) Диск был Сигейт и на этикетке были обозначены два «В» сектора с номерами. Ни Скандиск, ни НДД новых битых не находили. Кнопочка питания была на «мордочке», сопроцессор и ЕГА. Монитор не был таким капризным, но первую Цивилизацию я там так на картинку и не вывел, сама она шла, я слышал её попискивание.
Сдаётся мне, использовались не те WAGO. Те, что на фото — это для соединения медь-медь. Но да, разъёмные. Существуют ещё неразъёмные WAGO, отверстия под жилы залиты пастой — вот они для алюминия. Ну или и правда специальную пасту использовать перед монтажом. Процесс-то элементарный — появляются окислы алюминия->повышается сопротивление у места контакта->появляется нагрев->окислы утолщаются и т.д. Пластмасса разрушается и совсем всё плохо.
P.S. Сволочи, теперь снова разрешили силовую проводку из алюминия варганить, Дерипаску поддержать, видимо.
Сегодня же я прочитал комментарий к этой статье от человека который реально сейчас занимается этой проблемой.
Если кому коротко, то буду краток. Херня. Как уже говорил, нет хуже лжи, чем полуправда.
Если чуть подробнее, то это один из отголосков эпической «битвы эффективности», которая идет по интернетам уже недели две, сопровождаясь заклинаниями типа «а покажи свой томос исходник». Ниже (для особо интересующихся) объясню, что к чему в таких заходах.
Итак, несколько пояснений.
Когда я предыдущий раз рассказывал об испытаниях вакцины, то для примера привел один из способов оценки эффективности и возможных способов испытаний. Только один. На самом деле их несколько, они, естественно отличны от испытаний лекарственных средств, и зависят от требований регулятора. У Минздрава и FDA, не говоря уж про Европу, эти требования различны. Про все способы /методы/ требования не буду даже сейчас. Это интересно только специалистам.
При проведении слепого исследования (когда никто не знает, введено пациенту лекарство/вакцина или плацебо) расслепление не являет из себя большой проблемы, если оно: а) сделано не преднамеренно заинтересованной стороной (прежде всего производителем), б) без сообщения другим сторонам, в) может быть очищено при окончательной обработке данных, и не носит массового характера (в десятках процентов от группы).
Теперь по статье (поскольку она, в целом, повторяет в тезисах многие схожие статьи).
Цитата:
После опубликования в престижном и признанном международным сообществом журнале Lancet
результатов второй фазы, к ним возник ряд вопросов из-за статистической недостоверности некоторых данных… Когда у них попросили исходные протоколы, НИИ Гамалеи отказался их предоставить в стиле «мы публикуем те данные, которые считаем нужными», чем только увеличил подозрения в реальности проведенных испытаний.Так вот: в уважаемом научном мире так не делается...
Вот так начинается нагнетание саспенса: «огрызнулись», «в стиле», «подозрения», «не делается».
Во-первых, The Lancet потому и уважаемый журнал, что сам предварительно и независимо рецензирует статьи. Нет, конечно, и там бывает лажа, и приходится делать отзывы статей, но редко, ибо статьи предварительно рецензируются не заинтересованными сторонами.
Во-вторых, гамалеевцы не «огрызнулись», а конкретно сказали, что сырые данные предоставят только журналу и по его требованию, а не по «открытым письмам» незнамо кого. По непроверенным данным в итоге и предоставили. А дальше дело журнала, что с этими данными делать. Публиковать их он может, но не обязан, или может передать на рецензию и дальше работать со статьей, в плане отзывать – не отзывать. Именно так и делается в нормальном научном мире, который работает не по правилам общественного форума.
Цитата:
Проверена эта платформа на эболе была точно также паршиво с точки зрения доказательной медицины, как и все в России. Никто в международном поле этого не проверял, хотя «приняли» ее довольно хорошо. Поэтому ее безопасность с точки зрения международного сообщества под вопросом
Платформа не была проверена на эболе. Просто не успели. Платформа – аденовирусный вектор. Применяется во многих вакцинах, не только у нас – за бугром гораздо шире, чаще в противогриппозных вакцинах. Так что с точки зрения безопасности «в международном сообществе» у векторных вакцин без особых вопросов. К эболе хотели приспособить, но как и сказал, не успели, эпидемию загасили карантинными методами, интерес к вакцинам против нее угас, и шел по всему миру в вялотекущем режиме, на всякий пожарный случай.
Цитата:
Как и все в России, третья фаза опять столкнулась с проблемами. Во-первых, уже на уровне отбора медучреждений возникло много проблем: просто нет у нас столько уважаемых международным сообществом клиник чтобы провести такое масштабное исследование. Поэтому пришлось набирать «из тех, кто был». Уровень доверия к этим данным, можете представить сами.
Продолжаем нагнетать саспенс. Вообще-то нигде в клинических исследованиях, не опираются на «международное уважение» лечебных учреждений (клиник). Сам дизайн исследований должен исключать возможность манипулирования данными, и очистку от сомнительных данных. Если исключает, то вопросов к исследованию не возникает. А мухлевать с данными при желании, могут в любых клиниках.
Цитата:
Во-вторых, сами испытуемые, которые должны быть «ослеплены» (т.е. не знать, у кого препарат, а у кого плацебо) уже объединились в чатики и пошли массово сдавать анализы на антитела. Стоит ли говорить, что все «ослепление» после этого лишено смысла. Работать с такими статистически грязными данными невозможно, и все КИ надо начинать сначала. Естественно, сделано этого не будет.
Здесь и далее уже практически апофигей медико-биологической неграмотности пишущего.
Про расслепление ушибленными на голову я сказал в самом начале. Проблемы они не представляют. Если сдали тест на антитела и написали об этом с данными (ФИО либо № в протоколе), то их можно убрать из обработки. Если данных нет, то расслепления по сути нет. Мало ли что по заборам пишут. Так что начинать КИ заново… с чего бы? Убрать даже тысячу-другую из данных при 30-40 тысячном наборе. Это в пределах статпогрешности
Цитата:
К слову сказать, такой медицинский либерализм есть только у нас (и в Индии, конечно же). В Европе самостоятельно сдать анализ на антитела невозможно, а в США хоть и возможно, но скорее всего никому не придет в голову, т.к. сравнительно дорого.
За всю Европу не скажу, но в Германии анализ и на РНК вируса и на антитела самостоятельно сдать можно. И не дорого.
Исправляется эта ситуация довольно несложно: введением единого реестра участников КИ и подключением лабораторий к этому реестру. В Европе и США такие реестры есть уже давно. Кроме того каждый испытуемый подписывает обязательство не сдавать подобных анализов чтобы не быть исключенным из КИ. Это как раз свидетельство зрелости «рынка клинических исследований». В России такого реестра нет и пока не предвидится. То ли не догадались, то ли решили, что и «так сойдет», то ли решили просто что в ситуации, когда тесты свободно продаются в любой аптеке, делать это по большому счету бессмысленно.
Вот кроме «каждый испытуемый подписывает обязательство не сдавать подобных анализов чтобы не быть исключенным из КИ» что абсолютно так, все остальное лажа.
Во-первых, передача данных сторонним организациям вызывает массу проблем с исполнением закона о персональных данных. Ну нельзя этого делать. Есть случаи, когда можно, но все они прописаны в законе. Иначе суд и невдолбенные штрафы.
Во-вторых, не только у нас, но и в нескольких европейских странах, про систему здравоохранения которых я мал-мала знаю (Германия, Чехия, Греция, Польша) вполне существует право на анонимное тестирование. В принципе всего, от биохимических показателей до ВИЧ. Т.е. обойти такой реестр, буде он даже создан, проще, чем столб.
В-третьих, интересно, в каких это аптеках свободно продаются тесты на антитела к «короне»? ИХА на РНК вируса, да. Но IgM/IgG? Там ведь требуется взятие крови, пробоподготовка и анализаторы (не самое копеечное оборудование). И все это в аптеке, да? Т.е автор гонит текст, но даже не задумывается что именно он гонит.
Цитата:
Стоит отдельно упомянуть про анонсированные «92% эффективности». Это опять либо свидетельство непрофессионализма, либо намеренная попытка ввести в заблуждение. Проблема в этой цифре в доверительном интервале. Имеющиеся 20 случаев заболевания (если верить Гамалее на слово, т. к. протоколов нет) позволяют достоверно говорить об эффективности 26%-92%. То есть эффективность с вероятностью 95% лежит в этом интервале. Почему надо было озвучивать «92%» — вопрос для самостоятельного размышления.
Pfizer, озвучил свои 90% только после набора 94 случаев (потому что FDA поставил им минимальный лимит — 93, а не потому, что кому-то захотелось продать акции) тоже не указал доверительный интервал. Но благодаря в т. ч. открытому протоколу его можно самостоятельно посчитать: 86.6%-97.7% (по другим данным 80,8 до 95,5). Озвучена осторожная оценка 90%. Как говорится, почувствуйте разницу.
Вот тут добрались наконец до сути замеса. Дело именно в опубликованном предварительном протоколе Pfizer. Его я прикреплю к посту (pdf)
Чтоб было понятно. По требованиям FDA клинические испытания Pfizer продолжаются до набора 164 случаев заболевания. Суммарно по двум группам (контрольной и экспериментальной) Эффективность определяется как соотношение случаев заболевания в той и другой группе по достижении этого значения. Промежуточными контрольными точками были 62, 92 и 120 случаев заболевания. Правильный это подход? В принципе, да. У нас тоже такой подход применяется, как один из возможных. Другой я описывал – по времени. Он тоже применяется. Есть и «более другие» (о них подробно пока не буду). Кстати, во многих (не всех) случаях «по времени» дает более точную картину, и уж точно бОльшую выборку, поскольку в период такой масштабной эпидемии как сейчас набрать случаев заболевания у «плацебо» — как два байта переслать. О том, как действует вакцина не в первый месяц «после», а на длительном периоде мы не будем знать. С таким же успехом можно оценивать эффективность вакцины по методу не требующему ослепления – по выработке антител у привитых. Кстати, вполне себе метод, если можно брать тест на антитела массово, несколько раз, на протяжении месяцев.
Поэтому протоколы по нашей вакцине будут окончательно обрабатываться позже, пока действительно есть мало данных, поскольку мало случаев заболевания. Т.е. этакая полуобоснованная претензия, в стиле укрского «а где ваш томос?» (думаю здесь это многие помнят и поймут).
Цитата:
В России просто нет таких свободных мощностей производства высокотехнологичных медицинских субстанций.
Вот тут да, именно так. (*в сторону* должна же быть во вранье хоть часть правды, иначе совсем залажают)
Цитата:
По непроверенным слухам, пока проблема с масштабированием даже до полулитра готовой субстанции в лаборатории.
И здесь, да. Проблема есть даже с лабораторным производством 40 тысяч доз для 3 стадии клинических испытаний.
Цитата:
Но мало построить завод. Надо отмасштабировать реакции. Между пробиркой и цистерной — пропасть длиною в годы.
А вот здесь телега впереди лошади. Сначала отрабатывается масштабирование реакций, а потом строят завод. А то как потом строить линкоры на танковом заводе :) И годы – ерунда. Годы уходят на клинические испытания. Подготовка производства субстанций в части НИОКР ведется параллельно этому. Если не требуется уникальных процессов и оборудования, то любой химфарм можно поставить на нужные рельсы в течение полугода. Вопрос в основном денег.
Доклад окончил.
Любопытно было бы сравнить действия терции против легиона.
И большой временной провал, если уж считать от пятого до н.э. по пятнадцатый н.э., то что-то и про столкновение легионов и фаланг с войсками того же Карла Великого. С одной стороны не забываем про Тевтобургский лес, с другой - войска тех же франков того времени во многом племенное ополчение.
P.S. Сволочи, теперь снова разрешили силовую проводку из алюминия варганить, Дерипаску поддержать, видимо.
Если кому коротко, то буду краток. Херня. Как уже говорил, нет хуже лжи, чем полуправда.
Если чуть подробнее, то это один из отголосков эпической «битвы эффективности», которая идет по интернетам уже недели две, сопровождаясь заклинаниями типа «а покажи свой томос исходник». Ниже (для особо интересующихся) объясню, что к чему в таких заходах.
Итак, несколько пояснений.
Когда я предыдущий раз рассказывал об испытаниях вакцины, то для примера привел один из способов оценки эффективности и возможных способов испытаний. Только один. На самом деле их несколько, они, естественно отличны от испытаний лекарственных средств, и зависят от требований регулятора. У Минздрава и FDA, не говоря уж про Европу, эти требования различны. Про все способы /методы/ требования не буду даже сейчас. Это интересно только специалистам.
При проведении слепого исследования (когда никто не знает, введено пациенту лекарство/вакцина или плацебо) расслепление не являет из себя большой проблемы, если оно: а) сделано не преднамеренно заинтересованной стороной (прежде всего производителем), б) без сообщения другим сторонам, в) может быть очищено при окончательной обработке данных, и не носит массового характера (в десятках процентов от группы).
Теперь по статье (поскольку она, в целом, повторяет в тезисах многие схожие статьи).
Вот так начинается нагнетание саспенса: «огрызнулись», «в стиле», «подозрения», «не делается».
Во-первых, The Lancet потому и уважаемый журнал, что сам предварительно и независимо рецензирует статьи. Нет, конечно, и там бывает лажа, и приходится делать отзывы статей, но редко, ибо статьи предварительно рецензируются не заинтересованными сторонами.
Во-вторых, гамалеевцы не «огрызнулись», а конкретно сказали, что сырые данные предоставят только журналу и по его требованию, а не по «открытым письмам» незнамо кого. По непроверенным данным в итоге и предоставили. А дальше дело журнала, что с этими данными делать. Публиковать их он может, но не обязан, или может передать на рецензию и дальше работать со статьей, в плане отзывать – не отзывать. Именно так и делается в нормальном научном мире, который работает не по правилам общественного форума.
Платформа не была проверена на эболе. Просто не успели. Платформа – аденовирусный вектор. Применяется во многих вакцинах, не только у нас – за бугром гораздо шире, чаще в противогриппозных вакцинах. Так что с точки зрения безопасности «в международном сообществе» у векторных вакцин без особых вопросов. К эболе хотели приспособить, но как и сказал, не успели, эпидемию загасили карантинными методами, интерес к вакцинам против нее угас, и шел по всему миру в вялотекущем режиме, на всякий пожарный случай.
Продолжаем нагнетать саспенс. Вообще-то нигде в клинических исследованиях, не опираются на «международное уважение» лечебных учреждений (клиник). Сам дизайн исследований должен исключать возможность манипулирования данными, и очистку от сомнительных данных. Если исключает, то вопросов к исследованию не возникает. А мухлевать с данными при желании, могут в любых клиниках.
Здесь и далее уже практически апофигей медико-биологической неграмотности пишущего.
Про расслепление ушибленными на голову я сказал в самом начале. Проблемы они не представляют. Если сдали тест на антитела и написали об этом с данными (ФИО либо № в протоколе), то их можно убрать из обработки. Если данных нет, то расслепления по сути нет. Мало ли что по заборам пишут. Так что начинать КИ заново… с чего бы? Убрать даже тысячу-другую из данных при 30-40 тысячном наборе. Это в пределах статпогрешности
Вот кроме «каждый испытуемый подписывает обязательство не сдавать подобных анализов чтобы не быть исключенным из КИ» что абсолютно так, все остальное лажа.
Во-первых, передача данных сторонним организациям вызывает массу проблем с исполнением закона о персональных данных. Ну нельзя этого делать. Есть случаи, когда можно, но все они прописаны в законе. Иначе суд и невдолбенные штрафы.
Во-вторых, не только у нас, но и в нескольких европейских странах, про систему здравоохранения которых я мал-мала знаю (Германия, Чехия, Греция, Польша) вполне существует право на анонимное тестирование. В принципе всего, от биохимических показателей до ВИЧ. Т.е. обойти такой реестр, буде он даже создан, проще, чем столб.
В-третьих, интересно, в каких это аптеках свободно продаются тесты на антитела к «короне»? ИХА на РНК вируса, да. Но IgM/IgG? Там ведь требуется взятие крови, пробоподготовка и анализаторы (не самое копеечное оборудование). И все это в аптеке, да? Т.е автор гонит текст, но даже не задумывается что именно он гонит.
Вот тут добрались наконец до сути замеса. Дело именно в опубликованном предварительном протоколе Pfizer. Его я прикреплю к посту (pdf)
Чтоб было понятно. По требованиям FDA клинические испытания Pfizer продолжаются до набора 164 случаев заболевания. Суммарно по двум группам (контрольной и экспериментальной) Эффективность определяется как соотношение случаев заболевания в той и другой группе по достижении этого значения. Промежуточными контрольными точками были 62, 92 и 120 случаев заболевания. Правильный это подход? В принципе, да. У нас тоже такой подход применяется, как один из возможных. Другой я описывал – по времени. Он тоже применяется. Есть и «более другие» (о них подробно пока не буду). Кстати, во многих (не всех) случаях «по времени» дает более точную картину, и уж точно бОльшую выборку, поскольку в период такой масштабной эпидемии как сейчас набрать случаев заболевания у «плацебо» — как два байта переслать. О том, как действует вакцина не в первый месяц «после», а на длительном периоде мы не будем знать. С таким же успехом можно оценивать эффективность вакцины по методу не требующему ослепления – по выработке антител у привитых. Кстати, вполне себе метод, если можно брать тест на антитела массово, несколько раз, на протяжении месяцев.
Поэтому протоколы по нашей вакцине будут окончательно обрабатываться позже, пока действительно есть мало данных, поскольку мало случаев заболевания. Т.е. этакая полуобоснованная претензия, в стиле укрского «а где ваш томос?» (думаю здесь это многие помнят и поймут).
Вот тут да, именно так. (*в сторону* должна же быть во вранье хоть часть правды, иначе совсем залажают)
И здесь, да. Проблема есть даже с лабораторным производством 40 тысяч доз для 3 стадии клинических испытаний.
А вот здесь телега впереди лошади. Сначала отрабатывается масштабирование реакций, а потом строят завод. А то как потом строить линкоры на танковом заводе :) И годы – ерунда. Годы уходят на клинические испытания. Подготовка производства субстанций в части НИОКР ведется параллельно этому. Если не требуется уникальных процессов и оборудования, то любой химфарм можно поставить на нужные рельсы в течение полугода. Вопрос в основном денег.
Доклад окончил.