В смысле - как? Легко. У нас же при аннигиляции получаются фотоны, но их ЧД без проблем их бережно хранит дальше одновременно уменьшая вероятность поучаствовать в реакции поглощенной несбалансированной части. А вероятность того, что туда попадёт равное количество материи и антиметии практически никакая на раних этапах.
А не может её решить недавнее открытие ЧД, существовавших на очень ранних этапах сущестовования вселенной? Которые, по идее, собрались без помощи звёзд, сразу из газа. Часть материи сваливается в ЧД, часть аннигилирует, а оставшаяся не сбанасированная и видится нам как обычная материя. ЧД же, вроде как, всё равно, что поглащать. Обычную или анти.
Занятно. Не знал, что png умеет 16 бит. Однако вопрос - чем не угодил tiff? Он тоже много чего умеет, позволяет хранить внутри что попало и умеет, вроде, хоть 32 бита, хоть 2. И там это как-то более очевидно сделано. IMHO самый универсальный контейнер.
Попробуйте предложенную схему и увидите, что по факту там получается изгиб, а не сдвиг. А напряжения касательные просто разложатся по осям. Сдвиг получается когда напряжения идут близко и по большой длинне. Например болт в плотном отверстии при поперечной нагрузке работает на сдвиг, поскольку нагрузка там идёт в очень узком слое и по большой длинне. (и то в случае широкого отверстия там уже нагрузка на разрыв, а если слои с зазором - изгиб) Но это весьма специфичные условия и при рассчётах и они в любом случае требут увеличения разрешения сетки. Это первое.
Второе же состоит в том, что для проверки нагрузки и прочности нам вообще говоря неважно (ладно, в некоторых разнородных системах важно, однако они считаются совсем по другому) какой именно там тип нагрузки. Важна лишь его величина и знак. То, какие они по факту будет просто видно по распределению нагрузки. Если в узкой полосе - сдвиг. Если широкий градиент - растяжение-сжатие.
Всё остальное решается лишь более плотной сеткой. Но она с 1D заведомо считается проще, чем в варианте 2D элементов, так что тут есть запас при одинаковой вычислительной сложности.
Иными словами, локально вы можете устранить сдвиг всегда подходящим поворотом осей координат, глобально — не можете ни в ферме, ни в сплошной пластине.
Не верно. Собственно весь прикол ферм в том, что они действтельно работают только на сжатие и растяжение. При этом растягивающиеся элементы можно вообще заменить тросами (что иногда и делают для снижения веса) Именно по этому в расчётах крепления считаются шарнирными. Доказательство не приведу, однако его на лекциях по сопромату выводили. Сдвиг в реальности там может быть разве что при неравномерной нагрузке по длинне, однако он пренебрежимо мал.
Очевидно, в том смысле, что купол на ферменном каркасе потребует для моделирования и стержней, и оболочек. Это логично.
Под сплошным элементом понимается обычно сплошной элемент. Фермы - это отдельный элемент, который обычно считается отдельно.
А силы сами по себе разве не могут создавать момент? Отсеките от треугольника кусочек, чтобы посмотреть внутренние силы, и увидите, что там должна быть какая-то внутренняя сила вдоль линии разреза, чтобы уравновесить внешнюю силу в вершине.
Сдвиг - нагрузка специфичная. Всё просто. Поскольку элементы в целом независимы - сделайте один большой треугольник, разбитый равномерно на мелкие (хотя бы по 8 вдоль каждой границы). Закрепите два угла и дайте касательную нагрузку в третий. В идеале, чтобы ещё визуализировалась не только величина, но и знак нагрузки. По распределению нагрузок будет видно, что там внутри. В каждом мелком будет аналогичная картина.
Перенося её от точки к точке, вы будете иметь разные касательные напряжения. Разумеется, и в сплошном треугольнике можно всё свести к чистым нормальным напряжениям, если разрешить в каждой точке по-своему поворачивать координатные оси
Их сумма никуда не денется. При наличии касательных они просто распределятся на соседние стержни в подходящем направлении.
Конечно, могут. Потому что и в жизни в 3D могут быть стержни (стрела подъёмного крана), оболочки (купол, котёл), сплошные объёмные конструкции. Но это не значит, что купол нужно моделировать фермой.
Именно, что для моделирования сплошных объектов использутся все варианты и их комбинации.
Другие, потому что другая геометрия и другая матрица жёсткости, даже при тех же перемещениях вершин. Ещё раз: в треугольной ферме с шарнирами по углам вообще нет сдвиговых напряжений, только растяжение-сжатие. В сплошном треугольнике они есть.
Вот тут возник вопрос: у вас крепление элементов подразумевается шарнирное. как я понимаю. Иначе были бы ещё моменты в узлах. Однако при полностью шарнирном креплении сдвиг непонятно, как получить. Для сдвига нужен момент, но при шарнирном креплении суммарный момент=0. Он уходит либо в растяжение, либо в сжатие по разным осям.
Ни в коем случае. Сплошной треугольник имеет совсем другую матрицу жёсткости. Вернее, так: я допускаю (хотя не проверял), что можно найти некую треугольную ферму, эквивалентную по деформациям заданному сплошному треугольнику. Однако возникают два вопроса:
Спросил Гугл. Итог - используются все варианты. В 3Д - могут быть и стержни, и плоские и обьемные элементы. И даже более сложные типа балок! И даже их сочетание в специфических случаях. Так что вопрос решаемый. Но не очень простой.
Какую площадь сечения должны иметь стержни эквивалентной фермы? Для сплошного треугольника такого параметра вообще нет. Чтобы найти эту эквивалентную площадь сечения, вам придётся-таки приравнять две матрицы жёсткости (фермы и треугольника) и выразить эту площадь.
С другой стороны как посчитать прочность треугольника? Со стержнем всё просто, однако математический треугольник имеет бесконечно тонкие углы куда, как раз, и приложена нагрузка
Как получить напряжения в сплошном треугольнике (два нормальных и одно касательное) исходя из напряжений в эквивалентной ферме? Она ведь эквивалентна только по деформациям, а напряжения в ней совсем другие (три разных напряжения растяжения).
Собственно почему другие? Одинаковые перемещения должны вызывать одинаковые напряжения. Т.е. можно просто приложить те же перемещения к треугольнику. Элементы независимы по определению.
Осторожнее. Интуиция часто даёт сбой в предельных переходах. Как известно, она говорит, что π = 4:
На данный момент реальное пространство вполне предполагается многими дискретным (планковская длинна), так что в каждой шутке... ;)
Ну и в примере это математически неверно просто потому, что при любом приближении мы получаем не эквивалентные фигуры. Апроксимация - штука не столь простая. В случае с молекулами же мы имеем вполне известный предел разбиения.
Они могут оказаться совсем не такими фермами, на которые вы рассчитывали
Могут. А могут и не оказаться. Однако на данный момент, на сколько можно судить по эксперементам, одиночные атомные связи ограничений на вращение не накладывают. Только на расстояние. Правда для сложных молекул с большим количеством контактов уже всё индивидуально и сложно, да.Там надо сами молекулы тоже раскладывать.
Вы не сможете этого сделать, пока не решите вопрос об эквивалентной площади сечения стержня (см. выше).
Когда отправил прошлый - уже сообразил, что там несколько сложнее. Но, как уже написал выше, решаемо. Правда я к такому не готов :(
Весь смысл ферм в том, что они убирают лишние степени свободы. Например вращение в узлах. Собственно у вас он тоже отсутсвует. Вы же по сути сделали из 3х ферм один треугольник. Собственно при рассмотрении этого треугольника в виде ферм там точно так же присутсвутет сдвиг, поскольку он уже 2Д. Сейчас прикинул — и получилось, что по факту у вас всё равно учитываются только продольные нагрузки вдоль рёбер, но с усложнением системы уавнений. Точнее, на смом деле, особо не вникал (для этого надо поднимать заново всю теорию), но у вас в итоге должны получиться те же самые уравнения, что и для ферм.
>Если этим злоупотребить, что метод лишится своего главного преимущества — конечных (не бесконечно малых) элементов, которые могут быть достаточно большими, но при этом давать хорошую точность
На сколько я знаю (хотя мои знания могли сильно устареть) в моделировании используется именно разбиение на фермы. Оно банально проще и проще интерполировать резултаты между соседними элементами.
>(И кстати, совсем неочевидно, что ваша бесконечно мелкая ферма действительно в пределе сходится к пластине).
Абсолютно уверен. Думаю, что связи молекул вполне можно условно считать фермами :)
Ради интереса можно попробовать загнать какую-нибудь конструкцию в обе программы и сравнить результат. Только не слишком обьемную, чтобы не офигеть в процессе ввода.
ЗЫ: Видимо я совcем тупой. А как цитаты добавить в этом редакторе?
Однако тут возник вопрос - как вы учитываете, что один узел относится к нескольким разным треугольникам? По картинке возникает впечатление, что один треугольник вообще не нагружен, а второй, смежный с ним, нагружен сильно. Но граница между ними - это один элемент, а не два разных.
>Если вы станете моделировать сплошную пластину фермой, вы получите очень грубый результат.
Это вполне решается уменьшением размера элемента. МКЭ достаточно легко масштабируется, причём автоматически. Просто делим треугольник рекурсивно и получаем более точную сетку, которая учитывает и внутренние для целого элемента напряжения. Разница при одинаковом размере элемента будет. Однако при более плотной сетке её можно ощутимо уменьшить.
Вы не поняли. Редактор полностью самодостаточный. Всё как в лучших домах лондОна: мышкой малюешь, мышкой таскаешь, мышкой скалишь. По тем временам (у нас тогда половина компов была ещё с DOSом. АКАД тоже досовый, управление командами через консоль) это было прям круто (:
Просто времени оставалось много когда закончил, по этому добавил туда импорт-экспорт. Всё-таки в АКАДе делать большие конструкции проще сильно. Особенно когда у тебя много типовых элементов, которые можно просто копированием получить.
Нашел прогу, даже работает. Только интерфейс под Вайном слегка покорёжило. Походу он не понимает однобайтных кодировок в надписях :|
PS: Что-то не понял, как теперь спойлер добавить :/
Вообще никаких проблем. В своей версии, в порыве энтузиазма, добавил экспорт из DXF (благо он текстовый). Мы тогда как раз много с Автокадом работали. Как обозначал опоры уже не помню, но как-то обозначал. Силы уже внутри своего редактора добавлял.
А не является ли это ответом на вопрос - куда делать антиматерия? Внутри ЧД она же не должна быть различима. Вот и получилось, что часть аннигилировала, а часть осталась, антиматирия для которой ушла в ЧД.
>10 место. Национальный комплекс лазерных термоядерных реакций (NIF) затраты: 3,5 млрд долларов с учетом инфляции.
Но
>тоимость советской станции «Мир» на 2001 год, когда она была выведена из эксплуатации, составляла 4,2 млрд долларов с учетом постройки и обслуживания. Это эквивалентно 6,2 млрд долларов сейчас
Вероятно. Мне подобная логика тоже показалась удивительной, однако как это поменять - так и не придумал. В итоге просто добавил оперативки и теперь её хватает на долго :)
А "похожий" вопрос вообще не про это. Там идея сильно сложнее, хотя логика разделения аналогична.
В смысле - как? Легко. У нас же при аннигиляции получаются фотоны, но их ЧД без проблем их бережно хранит дальше одновременно уменьшая вероятность поучаствовать в реакции поглощенной несбалансированной части. А вероятность того, что туда попадёт равное количество материи и антиметии практически никакая на раних этапах.
А не может её решить недавнее открытие ЧД, существовавших на очень ранних этапах сущестовования вселенной? Которые, по идее, собрались без помощи звёзд, сразу из газа. Часть материи сваливается в ЧД, часть аннигилирует, а оставшаяся не сбанасированная и видится нам как обычная материя. ЧД же, вроде как, всё равно, что поглащать. Обычную или анти.
Занятно. Не знал, что png умеет 16 бит. Однако вопрос - чем не угодил tiff? Он тоже много чего умеет, позволяет хранить внутри что попало и умеет, вроде, хоть 32 бита, хоть 2. И там это как-то более очевидно сделано. IMHO самый универсальный контейнер.
Вообще весь мой посыл был в том, что эти усилия не имеют смысла, а не в том, что они возможны. Но ладно, не важно...
Попробуйте предложенную схему и увидите, что по факту там получается изгиб, а не сдвиг. А напряжения касательные просто разложатся по осям. Сдвиг получается когда напряжения идут близко и по большой длинне. Например болт в плотном отверстии при поперечной нагрузке работает на сдвиг, поскольку нагрузка там идёт в очень узком слое и по большой длинне. (и то в случае широкого отверстия там уже нагрузка на разрыв, а если слои с зазором - изгиб) Но это весьма специфичные условия и при рассчётах и они в любом случае требут увеличения разрешения сетки. Это первое.
Второе же состоит в том, что для проверки нагрузки и прочности нам вообще говоря неважно (ладно, в некоторых разнородных системах важно, однако они считаются совсем по другому) какой именно там тип нагрузки. Важна лишь его величина и знак. То, какие они по факту будет просто видно по распределению нагрузки. Если в узкой полосе - сдвиг. Если широкий градиент - растяжение-сжатие.
Всё остальное решается лишь более плотной сеткой. Но она с 1D заведомо считается проще, чем в варианте 2D элементов, так что тут есть запас при одинаковой вычислительной сложности.
Не верно. Собственно весь прикол ферм в том, что они действтельно работают только на сжатие и растяжение. При этом растягивающиеся элементы можно вообще заменить тросами (что иногда и делают для снижения веса) Именно по этому в расчётах крепления считаются шарнирными. Доказательство не приведу, однако его на лекциях по сопромату выводили. Сдвиг в реальности там может быть разве что при неравномерной нагрузке по длинне, однако он пренебрежимо мал.
Под сплошным элементом понимается обычно сплошной элемент. Фермы - это отдельный элемент, который обычно считается отдельно.
Сдвиг - нагрузка специфичная. Всё просто. Поскольку элементы в целом независимы - сделайте один большой треугольник, разбитый равномерно на мелкие (хотя бы по 8 вдоль каждой границы). Закрепите два угла и дайте касательную нагрузку в третий. В идеале, чтобы ещё визуализировалась не только величина, но и знак нагрузки. По распределению нагрузок будет видно, что там внутри. В каждом мелком будет аналогичная картина.
Их сумма никуда не денется. При наличии касательных они просто распределятся на соседние стержни в подходящем направлении.
Именно, что для моделирования сплошных объектов использутся все варианты и их комбинации.
Вот тут возник вопрос: у вас крепление элементов подразумевается шарнирное. как я понимаю. Иначе были бы ещё моменты в узлах. Однако при полностью шарнирном креплении сдвиг непонятно, как получить. Для сдвига нужен момент, но при шарнирном креплении суммарный момент=0. Он уходит либо в растяжение, либо в сжатие по разным осям.
Спросил Гугл. Итог - используются все варианты. В 3Д - могут быть и стержни, и плоские и обьемные элементы. И даже более сложные типа балок! И даже их сочетание в специфических случаях. Так что вопрос решаемый. Но не очень простой.
С другой стороны как посчитать прочность треугольника? Со стержнем всё просто, однако математический треугольник имеет бесконечно тонкие углы куда, как раз, и приложена нагрузка
Собственно почему другие? Одинаковые перемещения должны вызывать одинаковые напряжения. Т.е. можно просто приложить те же перемещения к треугольнику. Элементы независимы по определению.
На данный момент реальное пространство вполне предполагается многими дискретным (планковская длинна), так что в каждой шутке... ;)
Ну и в примере это математически неверно просто потому, что при любом приближении мы получаем не эквивалентные фигуры. Апроксимация - штука не столь простая. В случае с молекулами же мы имеем вполне известный предел разбиения.
Могут. А могут и не оказаться. Однако на данный момент, на сколько можно судить по эксперементам, одиночные атомные связи ограничений на вращение не накладывают. Только на расстояние. Правда для сложных молекул с большим количеством контактов уже всё индивидуально и сложно, да.Там надо сами молекулы тоже раскладывать.
Когда отправил прошлый - уже сообразил, что там несколько сложнее. Но, как уже написал выше, решаемо. Правда я к такому не готов :(
Весь смысл ферм в том, что они убирают лишние степени свободы. Например вращение в узлах. Собственно у вас он тоже отсутсвует. Вы же по сути сделали из 3х ферм один треугольник. Собственно при рассмотрении этого треугольника в виде ферм там точно так же присутсвутет сдвиг, поскольку он уже 2Д. Сейчас прикинул — и получилось, что по факту у вас всё равно учитываются только продольные нагрузки вдоль рёбер, но с усложнением системы уавнений. Точнее, на смом деле, особо не вникал (для этого надо поднимать заново всю теорию), но у вас в итоге должны получиться те же самые уравнения, что и для ферм.
>Если этим злоупотребить, что метод лишится своего главного преимущества — конечных (не бесконечно малых) элементов, которые могут быть достаточно большими, но при этом давать хорошую точность
На сколько я знаю (хотя мои знания могли сильно устареть) в моделировании используется именно разбиение на фермы. Оно банально проще и проще интерполировать резултаты между соседними элементами.
>(И кстати, совсем неочевидно, что ваша бесконечно мелкая ферма действительно в пределе сходится к пластине).
Абсолютно уверен. Думаю, что связи молекул вполне можно условно считать фермами :)
Ради интереса можно попробовать загнать какую-нибудь конструкцию в обе программы и сравнить результат. Только не слишком обьемную, чтобы не офигеть в процессе ввода.
ЗЫ: Видимо я совcем тупой. А как цитаты добавить в этом редакторе?
Пардон, упустил этот момент.
Однако тут возник вопрос - как вы учитываете, что один узел относится к нескольким разным треугольникам? По картинке возникает впечатление, что один треугольник вообще не нагружен, а второй, смежный с ним, нагружен сильно. Но граница между ними - это один элемент, а не два разных.
>Если вы станете моделировать сплошную пластину фермой, вы получите очень грубый результат.
Это вполне решается уменьшением размера элемента. МКЭ достаточно легко масштабируется, причём автоматически. Просто делим треугольник рекурсивно и получаем более точную сетку, которая учитывает и внутренние для целого элемента напряжения. Разница при одинаковом размере элемента будет. Однако при более плотной сетке её можно ощутимо уменьшить.
Стандартная ферма. Собственно МКЭ фермами и оперирует. Сплошные, вроде как, тоже сводятся к фермам.
Вы не поняли. Редактор полностью самодостаточный. Всё как в лучших домах лондОна: мышкой малюешь, мышкой таскаешь, мышкой скалишь. По тем временам (у нас тогда половина компов была ещё с DOSом. АКАД тоже досовый, управление командами через консоль) это было прям круто (:
Просто времени оставалось много когда закончил, по этому добавил туда импорт-экспорт. Всё-таки в АКАДе делать большие конструкции проще сильно. Особенно когда у тебя много типовых элементов, которые можно просто копированием получить.
Нашел прогу, даже работает. Только интерфейс под Вайном слегка покорёжило. Походу он не понимает однобайтных кодировок в надписях :|
PS: Что-то не понял, как теперь спойлер добавить :/
Вообще никаких проблем. В своей версии, в порыве энтузиазма, добавил экспорт из DXF (благо он текстовый). Мы тогда как раз много с Автокадом работали. Как обозначал опоры уже не помню, но как-то обозначал. Силы уже внутри своего редактора добавлял.
У нас был курсач по информатике. Один из вариантов был как раз МКЭ :)
Сетку, правда, рисовал вручную. Потом мою прогу, на сколько я знаю, использовали в лабораторках.
А не является ли это ответом на вопрос - куда делать антиматерия? Внутри ЧД она же не должна быть различима. Вот и получилось, что часть аннигилировала, а часть осталась, антиматирия для которой ушла в ЧД.
Может не понял логики, но почему
>10 место. Национальный комплекс лазерных термоядерных реакций (NIF) затраты: 3,5 млрд долларов с учетом инфляции.
Но
>тоимость советской станции «Мир» на 2001 год, когда она была выведена из эксплуатации, составляла 4,2 млрд долларов с учетом постройки и обслуживания. Это эквивалентно 6,2 млрд долларов сейчас
Так же, как и в припомненном выше Дюк3Д. Порталы. Обе игры активно их использовали.
Судя по другим их видео - это специально обученный столб...
Вероятно. Мне подобная логика тоже показалась удивительной, однако как это поменять - так и не придумал. В итоге просто добавил оперативки и теперь её хватает на долго :)