Открыли тоже Америку. Это часть западно-европейской культуры. Такие песни направлены на подростков, и их цель очень простая. Вынос внутренней тревоги и не определенности из внутреннего мира во внешний мир. Так как с внешним злом можно так или иначе чего-то делать. Изгонять, сжигать, уничтожать, можно высмеивать. Можно знакомится, можно формировать отношение к нему. В отличии от внутренней тревоги. И дальше пасторы, батюшки могут с ним работать.
Это нормальный культурный инструмент работы с тревогой у подростков. Ничего страшного в этом нет. Потом подростки вырастают в обычных скучных бюргеров. Которые пьют пиво и едят колбаски. Каждый день ходят на работу. А по выходным в церковь.
Вы живете в реальном мире, где вполне себе реальная налоговая инспекция. где много разных субъектов с разными намереньями. Договор — это документ основание, на базе которого вы осуществляете реальные действия в таком не идеальном мире.
Глядя на этот документ вам должно быть понятно, что нужно делать. Какие нужны дополнительные документы, дополнительные действия. Чтобы 1 выполнить свою сторону договора. 2 чтоб к вам не было вопросов со стороны надзирательных органов, в 3 вы могли отстаивать свою позицию в споре.
Договор без четко обозначенных субъектов, их основания заключения договора — это слабый договор. По ГК РФ может вы и можете его нарисовать, но с точки зрения практики — это плохое действие. И на это нужно обращать внимание.
Сложность и тяжесть договора возникает из практики и оценки рисков, а не не знания ГК РФ. Многие вещи включаются в договор для усиления своей позиции. Они могут быть ничем не обоснованы, с точки зрения закона, но могут иметь сильное действие при общении.
Иначе всю статью можно свисти к простой идеи. Есть шаблоны договоров. Узнайте свой тип договора, скачайте несколько вариантов и выберите минимальный.
Есть кроме банков еще налоговая инспекция. Которая может арестовать счета просто при подозрении в уходе от уплаты налогов. Простой пример, фирма занимается зерном, им нужно было перевести зерно из одной точки в другую. Они заключили договор о перевозке. Другая сторона выполнила договор. Все рассчитались. Все учли. Все акты подписали. Ок.
Через месяц приходит бан от налоговой на расчетный счет. Пошли разбираться. Оказалась, фирма перевозчик находится в списке фирм однодневок. И с них потребовали доказательства, что сделка была не фиктивной. Они отмораживали счет 2 месяца. А на счету оборотка и у фирмы есть обязательства. Хорошо, что они на стороне нашли деньги. А так может быть хана малому бизнесу за это время. Для этого им и пригодились все копии уставов, решений, выписок из ЕГРЮЛ. Не от вас все зависит. Вам всегда может что-то прилететь и вам нужно потом этим всем отмахиваться. К этому нужно быть готовым. Если у вас только одна акцептация договора, то вам потом будет сложнее доказывать что вы не верблюд.
Просто если рассматривать договоры для малого и среднего бизнеса и давать советы по поводу, что должно быть в договоре и на что стоит обращать внимание. То игнорирование сторон в списке, на мой взгляд это упущение. Там же не только стороны указываются, но и еще основания.
Простой пример
Общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» в лице ген. директора, действующего на основании устава.
Либо
Общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» в лице исполнительного. директора, действующего на основании доверенности.
Как правило из этого следует, что к договору прилагается либо устав, решение участников общества о назначении ген. директора, доверенность.
Без этого другая сторона может и не акцептировать договор. То есть эта часть порождает необходимый пакет документов, которые предоставляются другой стороне. Если это советы начинающим, они должны быть готовы к этому.
По этой логике если нет предмета договора, то и договора нет. Но предмет обозначили, в качестве необходимого атрибута договора.
Если не подходить формально, а с точки зрения сущности договора. То это обязательства сторон по исполнению предмета договора, по таким-то правилам. И что должны делать стороны, если возникают споры при несогласии одной из сторон.
Поэтому очень странно, когда нет главной сущности договора — это стороны. Даже в договоре оферты должна быть четко обозначена одна из сторон договора, кто эту оферту предлагает.
Договор — это же не придумка РФ, он существовал еще в античности. Поэтому ссылка на законодательство РФ — ну не совсем корректно. Особенно если идет договор между субъектами принадлежащими разным странам.
Что должно быть в договоре
Тип договора (услуги, работы, товары, авторское право, должно быть понятно какие статьи ГК РФ будут действовать).
Место (если не указано действует ст. 444 ГК РФ).
Дата заключения договора (см. также 433 ГК РФ).
Предмет договора (ст. 432 ГК РФ).
Права и обязанности сторон (ст. 432 ГК РФ).
Порядок сдачи-приёмки услуг (ст. 432 ГК РФ, ст. 720 ГК РФ для работ).
Цена (ст. 424 ГК РФ).
Ответственность сторон (26 глава ГК РФ).
Порядок разрешения споров. Подсудность договора (ст. 32 ГПК РФ).
Порядок разрешения споров. Применительное право договора (ст. 1211 ГК РФ).
Юридическая сила электронной переписки (п. 3 ст. 75 АПК РФ).
Вы тут забыли субъектов договора. Между кем он заключается и на основании чего. Реквизиты и подписи сторон. Иначе это не понятно кто с кем договаривается. И почему они вообще могут договариваться, особенно со стороны юр. лица.
Прежде чем обсуждать виды терапии, их сравнивать. Мне кажется нужно разобраться в их целях, представлениях о психическом здоровье. Как человек попадает на терапию. Если копнуть в этом направлении, то психоанализ ставит задачу взросления клиента, через исследование своего внутреннего мира и преодоления внутренних защитных механизмов. Одним из которых могут быть и убеждения. КПТ ставит перед собой более скромные цели, это помочь клиенту более рационально мыслить в конкретных ситуациях, вызывающих тот или иной симптом. Соответственно он и более конкретен и более измерим. Как следствие и более доказуемым. Эти направления просто не сравнимы.
Тему сравнения разных терапий поднимали многие, в 70-80-х годах (Ялом, Вацловик, Роджерс и т.д.). Вывод там был у всех один. Что личность терапевта и его способ общаться с клиентом влияет больше, чем вид психотерапии. Общение с умным взрослым человеком полезней, чем просто применение разных техник и тестов.
Наличие структур в живых организмах — это необходимое условие, но оно не является достаточным. Если вы возьмете любое неживое, там тоже будут устойчивые структуры.
Поэтому само наличие структур не может быть основанием, для утверждения о том, что это живое или не живое. Их отличает что-то другое. Но это действительно очень сложный вопрос. Точно не на эту задачу.
Вы игнорируете главный вопрос, как вы поймете, что программа созданная программой полезна?
Программа «Hello world» никому не нужна. Ее каждый школьник напишет за пару минут.
Если вы займетесь моделированием на уровне молекул, то там тоже образуются устойчивые структуры. Но вот к живым системам это не имеет никакого отношения.
Так и с моделью жизни про хищников и травоядных. То чего описываете — это формирование устойчивых структур взаимодействия, которые зависят от начальной аксиоматики. И проблема таких систем не в том, что увидеть их, а в том чтобы появилось принципиально новое на уровне аксиом.
В этой модели трава никогда не станет ядовитой. В природе сплошь и рядом, травы становятся ядовитыми, травоядные охотятся за хищниками. Хищники жрут траву. Хищники убивают хищников, травоядные травоядных. Также наблюдается дружба между хищниками и травоядными. Такие стратегии с заданной аксиоматикой никогда не появятся… А это значит, что такая модель, хоть и содержит какие-то элементы, наблюдаемые в природе, но совершенно не годятся для практического моделирования жизни. Это все пока еще не живое.
Как итог.
Применить мат. методы к конечной аксиоматике и найти какие-то устойчивые структуры в нем. Это не проблема. Это еще греки делали.
Проблема в том, что аксиоматик бесконечно много. Структуры не устойчивы, то есть небольшое изменение в аксиоматике приводит к разным устойчивым структурам, разницу между ними нельзя выразить в качестве непрерывной функции от изменения аксиоматики.
Пробуйте, пока вы еще не понимаете, почему ваша задача не решена. Только туда куда вы идете уже ходили. Собственно на ней и появилась теория алгоритмов. Набьете шишек, пойдете читать учебники.
И кстати, если бы вы интересовались таким разделом ИИ, как «Искусственная жизнь», то знали бы, как без всяких осознаний своих желаний и потребностей генерируются на искусственном поле «хищники» и «травоядные»
Просмотрел я раздел 7 рекомендованной книги.
Там хищники, травоядные и трава заданы аксиоматически, по ЖЕЛАНИЮ программиста. Там также заданы операции по ЖЕЛАНИЮ автора. Там даже польза задана руками: для того чтобы размножится, нужно сожрать n других объектов.
Там есть осознание через программиста.
Простой вопрос. Как вы поймете, что код с генерированный вашей программы готов? Вы делаете случайное дерево операций с какой-то функцией вероятности с памятью. Возможно она где-то будет находить стационарные решения. Но это нужно доказывать, что будет устойчивое решение. Но главный вопрос
Кроме того, этот код так или иначе всё равно выполняет какую-то нужную человеку задачу и очень из-за этого ограничен рамками.
Кто определяет что эта задача нужна человеку или нет? Ну наверное только человек. Вы же не предлагаете человеку проверять нужность каждого стационарного кода?
Так вы предлагаете создавать случайное синтаксическое дерево на основе лексем языка python. Можно это делать на лексемах абстрактной машине и потом написать транслятор этого дерева на любой язык программирования. С точки зрения проектирования — это более правильный путь, так как вы не будите мешать синтаксис с лексикой.
Вы поинтересуйтесь профессией QA Engineer и почему она не исчезнет. Почему автоматического тестирования недостаточно, почему нужен code review. Под этим всем есть строгие математические доказательства. ИИ этих проблем не решит.
Спасибо, книжку посмотрю. Но надо понимать, что ИИ не отменяет математики, теоремы Гёделя. Даже если о нем рассказывают талантливые популяризаторы.
1. По поводу того, что во всем есть причина. Из известного результата всегда можно ретроспективно выстроить путь приведший к известному результату. Но имея условия, как-то плохо получается предсказать результат.
Если брать задачу с едой. Вот вы видите еду и человек не ест, вы можете по факту наблюдения вывести условия? Когда он вам объяснит почему он не ест, вы можете их составить. Но где гарантия, что он вас не обманул? Для этого вам нужно активно вмешаться в наблюдение. Вы можете после этого предсказать, что вмешательство в систему не повлекло за собой изменения структуры условий? Например, он не хочет есть при посторонних. А до вопроса он не ел, потому что думал о другом. То есть само действие может изменять не только вероятности, но и создавать и уничтожать условия и их цепочки.
Сама сетка условий динамична и скорее всего не устойчива и сильно зависит от граничных условий, начальных условий и контекста.
2. 14 или 15 млрд. лет — это не принципиальная разница по сравнению с жизнью человека. Во вторых вы оперируете гипотезой, о том что было в точке сингулярности. Была ли она никто не знает и доказать не может. Возвращаясь к условиям. Есть стандартная модель, которая построена на наличие симметрии. Есть большой вопрос про возникновение самой такой симметрии и какова ее вероятность. Но даже эта симметрия, если опереться на теорию суперструн. Может быть реализована 10 в 500 степени способов. Тут мы опять возвращаемся к начальным и граничным условиям. Вы можете спокойно посчитать, сколько времени нужно будет, чтоб просто перебрать все возможные начальные конфигурации.
3. По поводу искусственного интеллекта. Для того чтобы появились хищники и животные в поле, должна быть интерпретация что такое хищник, а что такое травоядное.
Начальные условия задает человек из своих желаний и представления, во вторых он же задает возможное поле объектов и операции над ними. Вы не можете сказать, что любое поле над любыми объектами дифференцируется на хищников и травоядных. А тем более доказать, что такие поля эквивалентны живой природе.
Есть такая теорема Больцано-Вейерштрассе, что из любой ограниченной последовательности можно выделить сходящуюся последовательность. Так и в хаусе, при своем желании можно увидеть любые объекты, любые процессы и их интерпретировать по своему желанию.
Это основная проблема, выделяя из поля структуры, человек наделяет их своими смыслами. Кто-то видит хищников и животных, кто-то мужчин и женщин. Но это всегда интерпретация наблюдателя, человека со своим жизненным опытом. Но вы никогда не поймете, почему одни объекты гоняются за другими. Потому что они хотят есть как хищник, или потому что просто считают, что другие не красивые и портят вид на поле, или хотят вам понравиться. Пока эти объекты не осознают себя и не смогут сообщить об этом, вы это никогда не узнаете.
Человек ест и когда не голоден. И не ест, когда голоден. Процесс часто совсем не случайный. Голоден, а нет еды. Либо еда есть, но нужно поделиться с близкими.
Человеческое поведение сложней, чем модель стимул-реакция.
Вспоминая Докинза, основную идею можно выразить так: если долго держать смерч над помойкой, то может собраться Боинг-747.
Это сколько миллиардов лет нужно ждать? Каких-то 15? Ответ известен — никогда. Помойку раскидает в разные стороны, и в очаге не останется предметов для создания боинга, даже если они там были.
Прежде чем чего-то получится, должно быть нечто осознающее себя, свои желания и потребности. Желание летать было раньше Боинга — 747. Желание алгоритмизировать было раньше программы, выводящую «Hello World!!!», на экран монитора.
Вы какое свое желание хотите реализовать?
Что-то я сомневаюсь, что человек программист. Уж очень стиль методический. Да и начало, как-то помнить когда человек начал программировать? Нормальный программист про дни рождения забывает. А тут точная дата, когда он стал программировать. Не верю.
Вы упорно не хотите видеть наличие аристократа и попа в цеховой модели. Не будет никакого цеха, никакой мастерской. Пока не будет договора о распределения продукта между мастером и ими. И это не распределение условий производства. Попу по барабану на ваш способ производства, а десятину отдай. Свечки ставь, на исповедь ходи. Мастер еще чихнуть не успел, а уже должен. Просто по факту нахождения на территории, подконтрольной кому либо.
Система распределения появляется за долго до какого либо производства. Она наблюдается у приматов, в прайде льва и т.д. Когда лучшее достается самой статусной особи и иерархия определяется до охоты. И во многих случаях она передается по факту рождения. А вовсе не по вкладу особи в результат охоты. И есть описанные случаи, когда например, по некоторой причине погибают обезьяны из высокой иерархии, то происходит изменения способа охоты.
Деловые и юридические отношения — это часть человеческих отношений. Которые возникают исключительно между людьми. И они очень сильно зависят от воли субъектов (людей).
То есть обладают сложностью, которая не доступа кибернетике. Можно какую-то часть этих отношений автоматизировать. Но она будет не полной.
Например, не существует алгоритма, который может определить правильность любого алгоритма. Это тоже результат кибернетики.
Поэтому мы уже получаем людей, которые будут определять правильность алгоритмов. А если есть такие люди, у них есть свой интерес и свои представлении, что такое правильно, а что такое не правильно. А соответственно, будут люди, которые будут судить о людях, которые делают алгоритмы и принимают их.
Заглянул в википедию. И ничего? Это только определения, которые данные в разных школах и которые сами с собой не согласуются.
Еще раз повторю, практика — критерий истины.
Я вам привел простые примеры, наблюдаемые в жизни. Когда способ распределения влияет на способ производства.
Простой пример еще — это средневековое цеховое производство. Когда мастер цеха сначала договаривается с местным феодалом о распределении результатов труда. А потом производит товар. Раньше он не сможет производить, ему произведенный товар деть будет некуда.
И понятно, что пока у него в качестве клиента один местный феодал, который его крышует, будет цеховое производство. И никакого фабричного производства не будет.
Вот простой пример, как способ распределение первичен по отношению способа производства.
И это даже Марксу не противоречит по вашей статье из википедии
Марксистская политэкономия
Распределение является одной из фаз процесса общественного воспроизводства, связующее звено между производством и обменом.
Распределение это связь между производством и обменом. И связь через союз И. Направление этой связи нет. Союз И обладает свойством коммутативности. То есть
производство и обмен = обмен и производство.
Знать определения мало. Нужно их еще и понимать. И прежде всего связывать с наблюдаемой реальностью.
Показания участников, экспертов, свидетелей.
Мне кажется вы пытаетесь сделать перенос идей IOT, на человеческие отношения. И это и есть утопия. Поведение вещей можно формализовать. Они не обладают волью. Поэтому на них можно выстроить часть экономических отношений, путем формализации процесса.
Это нормальный культурный инструмент работы с тревогой у подростков. Ничего страшного в этом нет. Потом подростки вырастают в обычных скучных бюргеров. Которые пьют пиво и едят колбаски. Каждый день ходят на работу. А по выходным в церковь.
Глядя на этот документ вам должно быть понятно, что нужно делать. Какие нужны дополнительные документы, дополнительные действия. Чтобы 1 выполнить свою сторону договора. 2 чтоб к вам не было вопросов со стороны надзирательных органов, в 3 вы могли отстаивать свою позицию в споре.
Договор без четко обозначенных субъектов, их основания заключения договора — это слабый договор. По ГК РФ может вы и можете его нарисовать, но с точки зрения практики — это плохое действие. И на это нужно обращать внимание.
Сложность и тяжесть договора возникает из практики и оценки рисков, а не не знания ГК РФ. Многие вещи включаются в договор для усиления своей позиции. Они могут быть ничем не обоснованы, с точки зрения закона, но могут иметь сильное действие при общении.
Иначе всю статью можно свисти к простой идеи. Есть шаблоны договоров. Узнайте свой тип договора, скачайте несколько вариантов и выберите минимальный.
Через месяц приходит бан от налоговой на расчетный счет. Пошли разбираться. Оказалась, фирма перевозчик находится в списке фирм однодневок. И с них потребовали доказательства, что сделка была не фиктивной. Они отмораживали счет 2 месяца. А на счету оборотка и у фирмы есть обязательства. Хорошо, что они на стороне нашли деньги. А так может быть хана малому бизнесу за это время. Для этого им и пригодились все копии уставов, решений, выписок из ЕГРЮЛ. Не от вас все зависит. Вам всегда может что-то прилететь и вам нужно потом этим всем отмахиваться. К этому нужно быть готовым. Если у вас только одна акцептация договора, то вам потом будет сложнее доказывать что вы не верблюд.
Простой пример
Общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» в лице ген. директора, действующего на основании устава.
Либо
Общество с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» в лице исполнительного. директора, действующего на основании доверенности.
Как правило из этого следует, что к договору прилагается либо устав, решение участников общества о назначении ген. директора, доверенность.
Без этого другая сторона может и не акцептировать договор. То есть эта часть порождает необходимый пакет документов, которые предоставляются другой стороне. Если это советы начинающим, они должны быть готовы к этому.
Если не подходить формально, а с точки зрения сущности договора. То это обязательства сторон по исполнению предмета договора, по таким-то правилам. И что должны делать стороны, если возникают споры при несогласии одной из сторон.
Поэтому очень странно, когда нет главной сущности договора — это стороны. Даже в договоре оферты должна быть четко обозначена одна из сторон договора, кто эту оферту предлагает.
Договор — это же не придумка РФ, он существовал еще в античности. Поэтому ссылка на законодательство РФ — ну не совсем корректно. Особенно если идет договор между субъектами принадлежащими разным странам.
Вы тут забыли субъектов договора. Между кем он заключается и на основании чего. Реквизиты и подписи сторон. Иначе это не понятно кто с кем договаривается. И почему они вообще могут договариваться, особенно со стороны юр. лица.
Тему сравнения разных терапий поднимали многие, в 70-80-х годах (Ялом, Вацловик, Роджерс и т.д.). Вывод там был у всех один. Что личность терапевта и его способ общаться с клиентом влияет больше, чем вид психотерапии. Общение с умным взрослым человеком полезней, чем просто применение разных техник и тестов.
Поэтому само наличие структур не может быть основанием, для утверждения о том, что это живое или не живое. Их отличает что-то другое. Но это действительно очень сложный вопрос. Точно не на эту задачу.
Программа «Hello world» никому не нужна. Ее каждый школьник напишет за пару минут.
Если вы займетесь моделированием на уровне молекул, то там тоже образуются устойчивые структуры. Но вот к живым системам это не имеет никакого отношения.
Так и с моделью жизни про хищников и травоядных. То чего описываете — это формирование устойчивых структур взаимодействия, которые зависят от начальной аксиоматики. И проблема таких систем не в том, что увидеть их, а в том чтобы появилось принципиально новое на уровне аксиом.
В этой модели трава никогда не станет ядовитой. В природе сплошь и рядом, травы становятся ядовитыми, травоядные охотятся за хищниками. Хищники жрут траву. Хищники убивают хищников, травоядные травоядных. Также наблюдается дружба между хищниками и травоядными. Такие стратегии с заданной аксиоматикой никогда не появятся… А это значит, что такая модель, хоть и содержит какие-то элементы, наблюдаемые в природе, но совершенно не годятся для практического моделирования жизни. Это все пока еще не живое.
Как итог.
Применить мат. методы к конечной аксиоматике и найти какие-то устойчивые структуры в нем. Это не проблема. Это еще греки делали.
Проблема в том, что аксиоматик бесконечно много. Структуры не устойчивы, то есть небольшое изменение в аксиоматике приводит к разным устойчивым структурам, разницу между ними нельзя выразить в качестве непрерывной функции от изменения аксиоматики.
Пробуйте, пока вы еще не понимаете, почему ваша задача не решена. Только туда куда вы идете уже ходили. Собственно на ней и появилась теория алгоритмов. Набьете шишек, пойдете читать учебники.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
По желанию, вы можете найти реализации его у Google, Microsoft и т.д.
Идея там простая. Вы скармливаете данные, указываете тип задачи. Шайтан машина прогоняет ваши данные через множество моделей, в том числе и современных, основанных на последних работах по ИИ. Выстраивает рейтинг алгоритмов, моделей. Вы выбираете какой хотите или указываете критерии и получаете код. В MS на C#
docs.python.org/3/library/tokenize.html
docs.python.org/3/library/parser.html
docs.python.org/3/library/ast.html#module-ast
На нем можно спокойно работать на уровне синтетического дерева.
2.
Просмотрел я раздел 7 рекомендованной книги.
Там хищники, травоядные и трава заданы аксиоматически, по ЖЕЛАНИЮ программиста. Там также заданы операции по ЖЕЛАНИЮ автора. Там даже польза задана руками: для того чтобы размножится, нужно сожрать n других объектов.
Там есть осознание через программиста.
Кто определяет что эта задача нужна человеку или нет? Ну наверное только человек. Вы же не предлагаете человеку проверять нужность каждого стационарного кода?
Так вы предлагаете создавать случайное синтаксическое дерево на основе лексем языка python. Можно это делать на лексемах абстрактной машине и потом написать транслятор этого дерева на любой язык программирования. С точки зрения проектирования — это более правильный путь, так как вы не будите мешать синтаксис с лексикой.
Вы поинтересуйтесь профессией QA Engineer и почему она не исчезнет. Почему автоматического тестирования недостаточно, почему нужен code review. Под этим всем есть строгие математические доказательства. ИИ этих проблем не решит.
Спасибо, книжку посмотрю. Но надо понимать, что ИИ не отменяет математики, теоремы Гёделя. Даже если о нем рассказывают талантливые популяризаторы.
Если брать задачу с едой. Вот вы видите еду и человек не ест, вы можете по факту наблюдения вывести условия? Когда он вам объяснит почему он не ест, вы можете их составить. Но где гарантия, что он вас не обманул? Для этого вам нужно активно вмешаться в наблюдение. Вы можете после этого предсказать, что вмешательство в систему не повлекло за собой изменения структуры условий? Например, он не хочет есть при посторонних. А до вопроса он не ел, потому что думал о другом. То есть само действие может изменять не только вероятности, но и создавать и уничтожать условия и их цепочки.
Сама сетка условий динамична и скорее всего не устойчива и сильно зависит от граничных условий, начальных условий и контекста.
2. 14 или 15 млрд. лет — это не принципиальная разница по сравнению с жизнью человека. Во вторых вы оперируете гипотезой, о том что было в точке сингулярности. Была ли она никто не знает и доказать не может. Возвращаясь к условиям. Есть стандартная модель, которая построена на наличие симметрии. Есть большой вопрос про возникновение самой такой симметрии и какова ее вероятность. Но даже эта симметрия, если опереться на теорию суперструн. Может быть реализована 10 в 500 степени способов. Тут мы опять возвращаемся к начальным и граничным условиям. Вы можете спокойно посчитать, сколько времени нужно будет, чтоб просто перебрать все возможные начальные конфигурации.
3. По поводу искусственного интеллекта. Для того чтобы появились хищники и животные в поле, должна быть интерпретация что такое хищник, а что такое травоядное.
Начальные условия задает человек из своих желаний и представления, во вторых он же задает возможное поле объектов и операции над ними. Вы не можете сказать, что любое поле над любыми объектами дифференцируется на хищников и травоядных. А тем более доказать, что такие поля эквивалентны живой природе.
Есть такая теорема Больцано-Вейерштрассе, что из любой ограниченной последовательности можно выделить сходящуюся последовательность. Так и в хаусе, при своем желании можно увидеть любые объекты, любые процессы и их интерпретировать по своему желанию.
Это основная проблема, выделяя из поля структуры, человек наделяет их своими смыслами. Кто-то видит хищников и животных, кто-то мужчин и женщин. Но это всегда интерпретация наблюдателя, человека со своим жизненным опытом. Но вы никогда не поймете, почему одни объекты гоняются за другими. Потому что они хотят есть как хищник, или потому что просто считают, что другие не красивые и портят вид на поле, или хотят вам понравиться. Пока эти объекты не осознают себя и не смогут сообщить об этом, вы это никогда не узнаете.
Человек ест и когда не голоден. И не ест, когда голоден. Процесс часто совсем не случайный. Голоден, а нет еды. Либо еда есть, но нужно поделиться с близкими.
Человеческое поведение сложней, чем модель стимул-реакция.
Это сколько миллиардов лет нужно ждать? Каких-то 15? Ответ известен — никогда. Помойку раскидает в разные стороны, и в очаге не останется предметов для создания боинга, даже если они там были.
Прежде чем чего-то получится, должно быть нечто осознающее себя, свои желания и потребности. Желание летать было раньше Боинга — 747. Желание алгоритмизировать было раньше программы, выводящую «Hello World!!!», на экран монитора.
Вы какое свое желание хотите реализовать?
Система распределения появляется за долго до какого либо производства. Она наблюдается у приматов, в прайде льва и т.д. Когда лучшее достается самой статусной особи и иерархия определяется до охоты. И во многих случаях она передается по факту рождения. А вовсе не по вкладу особи в результат охоты. И есть описанные случаи, когда например, по некоторой причине погибают обезьяны из высокой иерархии, то происходит изменения способа охоты.
То есть обладают сложностью, которая не доступа кибернетике. Можно какую-то часть этих отношений автоматизировать. Но она будет не полной.
Например, не существует алгоритма, который может определить правильность любого алгоритма. Это тоже результат кибернетики.
Поэтому мы уже получаем людей, которые будут определять правильность алгоритмов. А если есть такие люди, у них есть свой интерес и свои представлении, что такое правильно, а что такое не правильно. А соответственно, будут люди, которые будут судить о людях, которые делают алгоритмы и принимают их.
Еще раз повторю, практика — критерий истины.
Я вам привел простые примеры, наблюдаемые в жизни. Когда способ распределения влияет на способ производства.
Простой пример еще — это средневековое цеховое производство. Когда мастер цеха сначала договаривается с местным феодалом о распределении результатов труда. А потом производит товар. Раньше он не сможет производить, ему произведенный товар деть будет некуда.
И понятно, что пока у него в качестве клиента один местный феодал, который его крышует, будет цеховое производство. И никакого фабричного производства не будет.
Вот простой пример, как способ распределение первичен по отношению способа производства.
И это даже Марксу не противоречит по вашей статье из википедии
Распределение это связь между производством и обменом. И связь через союз И. Направление этой связи нет. Союз И обладает свойством коммутативности. То есть
производство и обмен = обмен и производство.
Знать определения мало. Нужно их еще и понимать. И прежде всего связывать с наблюдаемой реальностью.
Мне кажется вы пытаетесь сделать перенос идей IOT, на человеческие отношения. И это и есть утопия. Поведение вещей можно формализовать. Они не обладают волью. Поэтому на них можно выстроить часть экономических отношений, путем формализации процесса.