Косяк как раз на вашей стороне, потому что эту картинку я вижу.

Да-да. И буква t в скобочках как раз и означает, что "константа" ну вот совсем не зависит от времени...

Вторая релятивистская поправка обусловлена небольшой эллиптичностью орбиты НКА. Текущее значение этой поправки для каждого участка орбиты каждого НКА вычисляется ПКУ и вкладывается в значения параметров [...] передаваемых в 10-й строке навигационного сообщения.

Ну да, вот аж константа-константа!

Да, результаты будут разные. Нет, абсолютность пути тут ни при чём.

Поясняю на примере. Возьмём вот такой документ:

<root>
  <foo>
    <bar />
  </foo>
  <bar />
</root>

Рассмотрим путь //bar. По этому пути найдётся два элемента, если идти от корня. И если идти не от корня, а от элемента foo - всё равно найдётся два элемента, потому что путь абсолютный.

Теперь рассмотрим путь .//bar. По этому пути найдётся два элемента, если идти от корня. И всего один элемент если идти от элемента foo Потому что путь относительный.

Только вот путь /html/body//div - абсолютный, а не относительный. Он всегда вычисляется относительно корня документа, а не относительно context node

Кого хотим - того и считаем, принцип относительности позволяет.

Ну да, и пока "летуну" не вздумалось вернуться - всё так и есть.

Так много слов, когда можно было написать проще:

Генераторы однопроходны и не могут быть переитерированы. Точка.

Причины могут быть у событий, но не у формул.

Любые формулы просто так или иначе описывают факты.

А вот и не достаточно, если закрывать файл в деструкторе "большого" объекта - может возникнуть ситуация частично построенного объекта, когда файл уже был открыт, но конструктор не был завершён. В таком случае деструктор не будет вызван.

Эта проблема общая для всех языков, но особенно чувствителен к ней именно C++ - "благодаря" отсутствию конструкции try/finally. И правильное решение - как раз индивидуальные обёртки для каждого дескриптора.

Ну и вы совершенно напрасно считаете этот подход усложнением. Как только класс-обёртка написан - весь остальной код сильно упрощается, а вовсе не усложняется.

Жизнь научила что любой софт написанный не тем у кого спрашиваешь мнение - это говнокод. Так уж устроено сообщество программистов.

Не всё так плохо, хороший код всё-таки существует, я в это верю...

Да, доказывал. Но он ошибся.

Так всё правильно же. Расистские заявления в соцсетях не являются преступлением, а потому расследовать ничего не требуется, да и презумпция невиновности для них не работает.

Бывший директор, конечно же, "бучу" поднял - в виде заявления в полицию. Вот после этого уже и начали расследование.

В результате другой разработчик написал мне пятистраничное и даже понятное не специалисту обоснование, почему этого нельзя сделать (библиотеки, фрэймворки, зависимости, конфликт версий и ядер и т.п.) и проще все переписать заново.

Ничего из этого не должно мешать изменить алгоритм расчёта чего бы то ни было. Если проект уже работал - значит, все эти зависимости и конфликты имеют решение, фреймворки же к бизнес-логике не относятся никаким боком.

Возможно, ваш проект просто кусок говнокода, за который разработчики не хотят браться, вот и ставят условия по поводу переписывания. Однако, описанные в той цитате костыли - это не решение проблемы говнокода. Вы сравниваете свою ситуацию "сейчас" с ситуацией "сейчас + костыли", но правда в том, что ваш проект никогда бы не достиг ситуации "сейчас + костыли" - эти костыли ему бы помешали. К примеру, прошлая команда разработчиков разбежалась бы раньше.

Подробно я не смотрел, но есть у меня ощущение, что в этот эксперименте измерялся предел намокания одежды, а вовсе не количество "собранных" капель.

Нету в СТО никакой абсолютной скорости, и движение вселенной ни на что не влияет.

У вас задача - упростить парадокс и разобраться в нём, или усложнить так, чтобы не разобрался никто?

В этой формуле нет ускорения потому, что эта формула - для перехода между ИСО. Само понятие ИСО постулирует нулевое ускорение, поэтому при ненулевых ускорениях эту формулу использовать нельзя.