Договор заключается путём акцепта оферты, прописанной в лицензии, при использовании софта. Другой вопрос, что неясно место заключения такого договора, а это имеет в данном вопросе первостепенную важность.
возможность подсанкционных компаний продолжать использовать Open Source в своих программных продуктах зависит от того, имелась ли в открытой лицензии, по которой распространялся код, оговорка о праве на расторжение соглашения в случае включения пользователя в санкционный лист
Это юридически непростой вопрос, так как соблюдение санкций правительства США про российскому праву незаконно, а закон стоит выше договора. Поэтому в таком случае создастся ситуация, когда для одной стороны договор будет считаться расторгнутым, а для другой нет. Не думаю, что кто-либо захочет тут лезть в бутылку.
В реальности санкционные ограничения правительства США на российские компании действуют, как минимум, с операции в Сирии.
Не уверен, что основную аудиторию тора составляют любители анонимности. Тем более, что, как верно указано в статье, представление об анонимности тора сильно преувеличено.
Тор – это в первую очередь просто браузер, который позволяет по-простому посмотреть ресурсы без значительного числа блокировок.
Многие программы вызывают скрипты и передают имена файлов в качестве параметров. Если не думать об экранировании, то со всякими пробелами, кавычками и бекслешами возникают вопросы.
В macOS, кстати, можно символ "/" использовать в видимых именах файлов в файндере, а в файловой системе это ":". Тоже раздолье, спасает только то, что мало кто так файлы называет.
Настолько удивительная статья, что пришлось посмотреть биографию автора. Она всё и объясняет. Англичанин, год назад переехавший в Финляндию. Человек открыл для себя мир за пределами 26 букв.
Однако, поддерживаю предыдущего оратора: зачем это было переводить на русский?
У меня есть сомнения, что линукс (если это он) грузится один раз в память. Если только они не разворачивают виртуальный ram-диск. Но вроде бы как память сервера можно использовать более производительно.
По-моему, относительность одновременности, как концепцию, без формул, ребёнок вполне способен понять. А вообще детям многое приходится принимать на веру, без опоры на повседневный опыт.
Всегда вспоминаю, как российский путешественник Куксин рассказывал экваториальным дикарям, что у него на родине море полгода твёрдое, и можно по нему ходить пешком, а дикари прикалывались, какие фантастические сказки он придумывает. Повседневный опыт – такое дело.
Реально надо брать 64, которого нет, кроме заряженного Pro, к которому надо брать 256. Поэтому у меня на столе до сих пор Intel Mac, а Silicon - поиграться в ноутбуке.
В силиконовых маках память технологически затруднительно увеличить, она встроена в процессор. Фактически это кеш L3 по меркам Intel. Apple-то, может, и хотела бы.
Дойч вообще удивительные вещи пишет. Например, что если представить ящик, дающий ответы на любые вопросы о результатах экспериментов, то такой ящик якобы не будет иметь никакой ценности для науки. В то время как великий Тьюринг весь последний период своей жизни посвятил именно исследованию свойств такого воображаемого ящика (это называется "вычисления с оракулом"). И Дойч не даёт себе труда задуматься, что этот ящик способен в том числе предсказывать результаты и такого эксперимента: "уважаемый ящик, напечатай мне, что ответит Дойч на вопрос об устройстве мира". Так как сам учёный - это по большому счёту такое же экспериментальное приспособление, как и всё остальное.
Ну тут такое дело. В отношении формы Земли всё просто, так как элементарно проверяемо. А вот что касается, например, озоновой дыры, глобального потепления или расовых особенностей – мошенников-недоумков (а точнее, карьеристов) в научном сообществе хватает. Так что в целом репутация научного сообщества не очень-то безупречна.
Результат эксперимента Хафеле — Китинга полностью соответствует расчётному с учётом расчётной погрешности.
МКС не то что ставит какой-то эксперимент, а она просто фактически эксплуатируется с учётом ОТО. Любой прибор точного времени на орбите должен иметь релятивистские поправки, чтобы сходиться с эталоном UTC(SU) в Москве или с эталоном UTC(USNO) в Вашингтоне.
Метрологическое понятие времени соответствует физическому для действующего этапа развития вселенной (когда материя имеет современный вид и существует цезий).
Насколько мне известно, по всем имеющимся наблюдениям пространство нашей вселенной в макромасштабе неотличимо от плоского по топологии. Что не исключает, конечно, возможности очень гигантского радиуса, который находится за пределами нашей точности измерений. И тем более не исключает мысленного эксперимента, предложенного в верхнем комментарии.
Формулы, описывающие движение по поверхности сферы, будут проще в системе координат, связанной с её центром (хоть сферической, хоть декартовой), нежели в системе координат, связанной с любой точкой на поверхности. Конечно, в сферической системе координат мы выкинем константный радиус, но углы (или широта и долгота) всё равно отсчитываются от центра сферы.
Договор заключается путём акцепта оферты, прописанной в лицензии, при использовании софта. Другой вопрос, что неясно место заключения такого договора, а это имеет в данном вопросе первостепенную важность.
Это юридически непростой вопрос, так как соблюдение санкций правительства США про российскому праву незаконно, а закон стоит выше договора. Поэтому в таком случае создастся ситуация, когда для одной стороны договор будет считаться расторгнутым, а для другой нет. Не думаю, что кто-либо захочет тут лезть в бутылку.
В реальности санкционные ограничения правительства США на российские компании действуют, как минимум, с операции в Сирии.
Не уверен, что основную аудиторию тора составляют любители анонимности. Тем более, что, как верно указано в статье, представление об анонимности тора сильно преувеличено.
Тор – это в первую очередь просто браузер, который позволяет по-простому посмотреть ресурсы без значительного числа блокировок.
Нарисуйте мировую линию каждого участника и измерьте её длину. У кого мировая линия визуально длиннее на графике – у того прошло меньше времени.
Многие программы вызывают скрипты и передают имена файлов в качестве параметров. Если не думать об экранировании, то со всякими пробелами, кавычками и бекслешами возникают вопросы.
В macOS, кстати, можно символ "/" использовать в видимых именах файлов в файндере, а в файловой системе это ":". Тоже раздолье, спасает только то, что мало кто так файлы называет.
Обозначенная проблема, скорее всего, связана с пробелом, а не с кодировками.
Настолько удивительная статья, что пришлось посмотреть биографию автора. Она всё и объясняет. Англичанин, год назад переехавший в Финляндию. Человек открыл для себя мир за пределами 26 букв.
Однако, поддерживаю предыдущего оратора: зачем это было переводить на русский?
Если ограничиться одним монолитным процессом, что трудно представимо для сложной системы. Скрипты, в частности, не использовать.
У меня есть сомнения, что линукс (если это он) грузится один раз в память. Если только они не разворачивают виртуальный ram-диск. Но вроде бы как память сервера можно использовать более производительно.
А из каких соображений система находится на HDD, а не на NVME?
По-моему, относительность одновременности, как концепцию, без формул, ребёнок вполне способен понять. А вообще детям многое приходится принимать на веру, без опоры на повседневный опыт.
Всегда вспоминаю, как российский путешественник Куксин рассказывал экваториальным дикарям, что у него на родине море полгода твёрдое, и можно по нему ходить пешком, а дикари прикалывались, какие фантастические сказки он придумывает. Повседневный опыт – такое дело.
Реально надо брать 64, которого нет, кроме заряженного Pro, к которому надо брать 256. Поэтому у меня на столе до сих пор Intel Mac, а Silicon - поиграться в ноутбуке.
Скорее всего, фактический размер памяти определяется отбраковкой.
Не думаю, что после перепайки это будет устойчиво работать, СВЧ такое дело.
В силиконовых маках память технологически затруднительно увеличить, она встроена в процессор. Фактически это кеш L3 по меркам Intel. Apple-то, может, и хотела бы.
Дойч вообще удивительные вещи пишет. Например, что если представить ящик, дающий ответы на любые вопросы о результатах экспериментов, то такой ящик якобы не будет иметь никакой ценности для науки. В то время как великий Тьюринг весь последний период своей жизни посвятил именно исследованию свойств такого воображаемого ящика (это называется "вычисления с оракулом"). И Дойч не даёт себе труда задуматься, что этот ящик способен в том числе предсказывать результаты и такого эксперимента: "уважаемый ящик, напечатай мне, что ответит Дойч на вопрос об устройстве мира". Так как сам учёный - это по большому счёту такое же экспериментальное приспособление, как и всё остальное.
Ну нам же никто не мешает проводить вычисления в пространстве большей размерности. Например, в электротехнике так и считают, с мнимыми токами.
Ну тут такое дело. В отношении формы Земли всё просто, так как элементарно проверяемо. А вот что касается, например, озоновой дыры, глобального потепления или расовых особенностей – мошенников-недоумков (а точнее, карьеристов) в научном сообществе хватает. Так что в целом репутация научного сообщества не очень-то безупречна.
Результат эксперимента Хафеле — Китинга полностью соответствует расчётному с учётом расчётной погрешности.
МКС не то что ставит какой-то эксперимент, а она просто фактически эксплуатируется с учётом ОТО. Любой прибор точного времени на орбите должен иметь релятивистские поправки, чтобы сходиться с эталоном UTC(SU) в Москве или с эталоном UTC(USNO) в Вашингтоне.
Метрологическое понятие времени соответствует физическому для действующего этапа развития вселенной (когда материя имеет современный вид и существует цезий).
Насколько мне известно, по всем имеющимся наблюдениям пространство нашей вселенной в макромасштабе неотличимо от плоского по топологии. Что не исключает, конечно, возможности очень гигантского радиуса, который находится за пределами нашей точности измерений. И тем более не исключает мысленного эксперимента, предложенного в верхнем комментарии.
Да, конечно.
Формулы, описывающие движение по поверхности сферы, будут проще в системе координат, связанной с её центром (хоть сферической, хоть декартовой), нежели в системе координат, связанной с любой точкой на поверхности. Конечно, в сферической системе координат мы выкинем константный радиус, но углы (или широта и долгота) всё равно отсчитываются от центра сферы.