Почему тогда я "сознаю" и "ощущаю", вижу "мир", воспринимаю эмоции как эмоции и мысли как мысли, а не как набор единиц и ноликов? Где в молекулах это? Ребята давно выплеснули с водой ребенка. Почему-то считается, что сознание и восприятие возникнет чудом, само собой, при увеличении сложности системы. К этому выводу приходят во всех книгах по ИИ. С какой стати? Это просто вера. Люди просто не читали философию и не понимают, как может быть сознание вне материального мира, и при этом никак не противоречить науке.
Все у автора базируется на неких выдуманных теориях, на пальцах. Почему-то он думает, что они очевидны. Но наука не знает, как работает мозг. Более того, автор не рассматривает сознание так, как его рассматривают философы. Для него сознания не существует, есть просто химические процессы и программы в носителе-голове. Но сознание есть, достаточно посмотреть на самого себя.
И если обратить внимание на мысли, то они рождаются сами по себе, безо всяких программ, из черного ящика. Уже потом сознание подхватывает готовую мысль. То есть свежая идея "напечатать пост про ИИ" возникает сама собой. Откуда она возникает? Никто в мире не знает и нет даже идей на эту тему. Греки описывали это как "муза", буддисты — как бесконечную игру ума (и ум — это нечто онтологическое).
Конечно, возникновение мыслей как-то связано с опытом ("кармой"). Но это не даёт понимания.
В ublock есть anti-adblock killer и adblock warning removal. Блокирует способы блокировки адблока и всякие уведомления на эту тему. Работает на том же спортс.ру. Но для полной мощности надо ставить tampermonkey/greasemonkey (на спортс.ру работает без них).
С программой — заменой судьи вообще нет проблем. Писать и проверять может научное сообщество из десятков или сотен тысяч человек. Код открытый, вики, все обсуждается.
Судья ведь итак работает автоматически. Он не знает реальности. Он не был рядом с обвиняемым, он не знает, правдивы ли собранные доказательства. 99% слушаний во всех странах оканчиваются в пользу суда, это означает, что следователь действует на автомате, подготавливая свои доказательства. Оставшиеся 1% это или нечто редкое, или глупость, или подкуп.
С тем же успехом он их может скормить программе. Только программу не подкупишь, не надавишь и правила еще лучше всем известны.
Тогда все спускается до следователя, т.е. до собранных фактов и экспертных заключений, которые скармливаются программе. Сейчас ему надо всё знать, и конечно есть тоже большая доля человеческих ошибок. В будущем программа говорит ему, что ей надо, он это ищет. Ответственность, как и сейчас, делится на всех участников процесса. Чтобы вначале не слишком рисковать, программу можно настроить на вынесение в среднем более мягких приговоров.
Но и следователь не знает реальности. Он просто собирает какие-то данные, в которых уверен на 90%. Данные могут быть неверными, поддельными, плохо собранными, неучтенными. Связи между ними могут быть в его голове не совсем правильными. Эксперт может ошибиться. Есть большой личный фактор: чем больше обвинительных приговоров, тем выгоднее. Есть те же взятки.
Вопрос, таким образом, именно в правдивости данных. В этом плане помогают те же камеры и личные данные (типа что делал в интернете), доступ к которым шифруется, открывается только программе на момент дела.
Если же возникают коллизии, вроде "насколько справедливым было применение силы в той ситуации", то это как раз хороший повод изменить сам закон, сделать его логичнее, убрать людской фактор, и обсудить его принятие с обществом. Почему одно применение хорошо, а чуть больше — уже уголовка на много лет — в этом нет логики. Это эмоции.
Если убрать невозможно, то, может, и приговор должен быть гораздо мягче. В целом, таких ситуаций не так много.
В праве есть идея о "типичном, обычном человеке". Как бы поступил типичный разумный человек в той ситуации. Почему бы вообще не убрать эту идею. Разработать законы без типичного человека, новое право. Подстроить законы под программу, сделать их яснее и логичнее.
Люди любят, когда все ясно и прекрасно действуют в условиях стопроцентной логичности. Если, например, мужик будет точно уверен, что за защиту девушки он попадет в тюрьму, если, как следствие, общество тоже примет это, и мужику уже не будет стыдно, то он и не будет защищать. И всем будет хорошо. Кроме девушки, но тут уже ничего не поделаешь. Вот такие вещи и надо обсудить и жестко зафиксировать. Если защищаем, то значит гарантированно никаких уголовок. Если нет, то всегда нет.
Дак юристы-адвокаты-судьи в целом не нужны. Это паразиты. Точнее, наоборот — это элита общества, закрытая деспотичная каста, которая всем управляет (вместе с такими же паразитами банкирами и политической элитой).
Очевидно, что все рассчитать и вынести вердикт может программа, и гораздо лучше любого юриста. И кредит может выдать программа. Но элита не сдаст своих позиций каким-то там программам. Вон, одно только рассмотрение дела в Высоком Суде Лондона стоит что-то около 1 млн долларов.
Точно также, как и всю остальную материю. В основе у физики стоит философия, которая как раз и исследует то, как мир устроен «по сути». Физика же попросту использует это. Её теории — это модели для удобного использования и не более того. Отсюда бритва Оккама, математика и тд.
Еще можно взять прошлое Маска, а именно Paypal. Сейчас утверждается, что это какой-то там инновационный проект, новое слово и прочая белиберда. На самом деле он выиграл в ожесточенной борьбе у конкурентов, которые были ЛУЧШЕ и дешевле его.
При этом никто не спорит, что Paypal работает. Это не пшик.
Просто Маск лучше других в конкуренции, пиаре и поиске инвесторов. Почему это не должно повториться со SpaceX и прочим — загадка. Пока что всё идет по накатанной.
///Во-первых, все текущие версии фальконов приспособлены под многоразовость. Во-вторых, это не просто конкурентноспособная ракета, а лучшая ракета для коммерции. Что подтверждает половина мирового рынка коммерческих заказов, которая отошла SpaceX.
Возьму всего одно ваше утверждение для примера.
Вы, как и во всём посте типового фаната Маска, преувеличиваете. Пока есть только один удачный многоразовый старт. Причем первая ступень была с повреждениями. Это вообще ни о чем не говорит. Неизвестно сколько раз подряд можно будет её использовать. Неизвестно, сколько будет стоить её восстановление.
Далее, вам же сказали, что они пока что демпингуют, что видно по тому, что они идут в ноль или небольшой плюс (если вообще этому верить, ведь такие люди — мастера создавать некую видимость). Вы это полностью игнорируете. Когда-то им придётся поднять цены. Потому что они не дураки и работать в ноль не будут.
Они получили не половину мирового рынка, а 9 из 21 коммерческих заказов (43%) в наихудший для России и Украины 2014-ый год, когда те с Протоном и Зенитом вообще не вышли на рынок (при этом Союз используется у главного конкурента SpaceX — Arianespace).
В 2015-ом ситуация для SpaceX даже ухудшилась: 9 из 25 плюс, в дополнение, Arianespace получила огромный долгосрочный заказ на 23 запуска с использованием ракеты Союз.
Конкуренты тоже не сидят на месте, будут снижать цены и оптимизироваться.
К чему я веду? SpaceX — не какой-то гениальный проект. Это просто хороший проект. Как и остальные проекты Маска.
Мне кажется, olartamonov хотел сказать именно это.
На них надо реагировать, иметь ввиду, но какой-то огромной революции в эффективности они не принесут. Все такие слова — маркетинговый пшик.
Давайте возьмем Убер. Как можно кардинально повысить эффективность? Онлайн-заказ? Так этого уже везде есть и так. Эффективные способы управления таксистами со стороны диспетчера? Тоже есть. Wi-fi в салоне? Есть. Красивые удобные машины? Тоже есть (немного дороже).
Цена за поездку складывается, в основном, из амортизации/ремонта машины + бензин + зарплата водителя. Что тут можно уменьшить — непонятно.
Поэтому они демпингуют на деньги инвесторов. А потом повысят цены до того же уровня, что и обычные такси. И ничем отличаться от них не будут. Просто заняли чужой рынок. Как старбакс.
Вы абсолютно правы. Не понимаю этих комментаторов сверху. Мы также процессоры лечили: достаешь и помещаешь в раствор марганцовки. 20% компьютеров с черными экранами, писком при загрузки и тд — начинали работать.
А HDD надо потрясти хорошо, потом перевернуть по разу вокруг каждой оси — это заново откалибрует его головку. После этого начинает работать гораздо лучше: быстрее, меньше ошибок. Старые бэды, конечно, не излечиваются, но результат заметен.
Хорошо, за 3 года лунного заговора один проговорился. Взял, рассказал знакомым. Те ему сказали: дурак ты.
Имеет значение статус человека. Проговориться должен один из лидеров проекта, которых там человек 50. Но на раскрытие такого заговора надо 200 лет. Но и это не всё. Даже если он проговорится, можно запустить механизм контрпропаганды и замять дело.
И если обратить внимание на мысли, то они рождаются сами по себе, безо всяких программ, из черного ящика. Уже потом сознание подхватывает готовую мысль. То есть свежая идея "напечатать пост про ИИ" возникает сама собой. Откуда она возникает? Никто в мире не знает и нет даже идей на эту тему. Греки описывали это как "муза", буддисты — как бесконечную игру ума (и ум — это нечто онтологическое).
Конечно, возникновение мыслей как-то связано с опытом ("кармой"). Но это не даёт понимания.
Судья ведь итак работает автоматически. Он не знает реальности. Он не был рядом с обвиняемым, он не знает, правдивы ли собранные доказательства. 99% слушаний во всех странах оканчиваются в пользу суда, это означает, что следователь действует на автомате, подготавливая свои доказательства. Оставшиеся 1% это или нечто редкое, или глупость, или подкуп.
С тем же успехом он их может скормить программе. Только программу не подкупишь, не надавишь и правила еще лучше всем известны.
Тогда все спускается до следователя, т.е. до собранных фактов и экспертных заключений, которые скармливаются программе. Сейчас ему надо всё знать, и конечно есть тоже большая доля человеческих ошибок. В будущем программа говорит ему, что ей надо, он это ищет. Ответственность, как и сейчас, делится на всех участников процесса. Чтобы вначале не слишком рисковать, программу можно настроить на вынесение в среднем более мягких приговоров.
Но и следователь не знает реальности. Он просто собирает какие-то данные, в которых уверен на 90%. Данные могут быть неверными, поддельными, плохо собранными, неучтенными. Связи между ними могут быть в его голове не совсем правильными. Эксперт может ошибиться. Есть большой личный фактор: чем больше обвинительных приговоров, тем выгоднее. Есть те же взятки.
Вопрос, таким образом, именно в правдивости данных. В этом плане помогают те же камеры и личные данные (типа что делал в интернете), доступ к которым шифруется, открывается только программе на момент дела.
Если же возникают коллизии, вроде "насколько справедливым было применение силы в той ситуации", то это как раз хороший повод изменить сам закон, сделать его логичнее, убрать людской фактор, и обсудить его принятие с обществом. Почему одно применение хорошо, а чуть больше — уже уголовка на много лет — в этом нет логики. Это эмоции.
Если убрать невозможно, то, может, и приговор должен быть гораздо мягче. В целом, таких ситуаций не так много.
В праве есть идея о "типичном, обычном человеке". Как бы поступил типичный разумный человек в той ситуации. Почему бы вообще не убрать эту идею. Разработать законы без типичного человека, новое право. Подстроить законы под программу, сделать их яснее и логичнее.
Люди любят, когда все ясно и прекрасно действуют в условиях стопроцентной логичности. Если, например, мужик будет точно уверен, что за защиту девушки он попадет в тюрьму, если, как следствие, общество тоже примет это, и мужику уже не будет стыдно, то он и не будет защищать. И всем будет хорошо. Кроме девушки, но тут уже ничего не поделаешь. Вот такие вещи и надо обсудить и жестко зафиксировать. Если защищаем, то значит гарантированно никаких уголовок. Если нет, то всегда нет.
Очевидно, что все рассчитать и вынести вердикт может программа, и гораздо лучше любого юриста. И кредит может выдать программа. Но элита не сдаст своих позиций каким-то там программам. Вон, одно только рассмотрение дела в Высоком Суде Лондона стоит что-то около 1 млн долларов.
При этом никто не спорит, что Paypal работает. Это не пшик.
Просто Маск лучше других в конкуренции, пиаре и поиске инвесторов. Почему это не должно повториться со SpaceX и прочим — загадка. Пока что всё идет по накатанной.
Возьму всего одно ваше утверждение для примера.
Вы, как и во всём посте типового фаната Маска, преувеличиваете. Пока есть только один удачный многоразовый старт. Причем первая ступень была с повреждениями. Это вообще ни о чем не говорит. Неизвестно сколько раз подряд можно будет её использовать. Неизвестно, сколько будет стоить её восстановление.
Далее, вам же сказали, что они пока что демпингуют, что видно по тому, что они идут в ноль или небольшой плюс (если вообще этому верить, ведь такие люди — мастера создавать некую видимость). Вы это полностью игнорируете. Когда-то им придётся поднять цены. Потому что они не дураки и работать в ноль не будут.
Они получили не половину мирового рынка, а 9 из 21 коммерческих заказов (43%) в наихудший для России и Украины 2014-ый год, когда те с Протоном и Зенитом вообще не вышли на рынок (при этом Союз используется у главного конкурента SpaceX — Arianespace).
В 2015-ом ситуация для SpaceX даже ухудшилась: 9 из 25 плюс, в дополнение, Arianespace получила огромный долгосрочный заказ на 23 запуска с использованием ракеты Союз.
Конкуренты тоже не сидят на месте, будут снижать цены и оптимизироваться.
К чему я веду? SpaceX — не какой-то гениальный проект. Это просто хороший проект. Как и остальные проекты Маска.
Мне кажется, olartamonov хотел сказать именно это.
На них надо реагировать, иметь ввиду, но какой-то огромной революции в эффективности они не принесут. Все такие слова — маркетинговый пшик.
Цена за поездку складывается, в основном, из амортизации/ремонта машины + бензин + зарплата водителя. Что тут можно уменьшить — непонятно.
Поэтому они демпингуют на деньги инвесторов. А потом повысят цены до того же уровня, что и обычные такси. И ничем отличаться от них не будут. Просто заняли чужой рынок. Как старбакс.
А HDD надо потрясти хорошо, потом перевернуть по разу вокруг каждой оси — это заново откалибрует его головку. После этого начинает работать гораздо лучше: быстрее, меньше ошибок. Старые бэды, конечно, не излечиваются, но результат заметен.
Имеет значение статус человека. Проговориться должен один из лидеров проекта, которых там человек 50. Но на раскрытие такого заговора надо 200 лет. Но и это не всё. Даже если он проговорится, можно запустить механизм контрпропаганды и замять дело.