Нет, конечно, ведь в соответствующем правиле вывода ничего про необходимые и достаточные условия нет.
Допустим, люди произошли от обезъян.
Следует ли из этого, что они не произошли от кого-то еще?
Здесь и далее вы пытаетесь что-то доказать про формальную логику, апеллируя к неформальным аспектам языка. Не уверен, что это хорошая идея.
А что поделать. Если это всё работает как промпт, а домысливают значение люди исходя из имеющейся у них информации?
Интерпретация с квантором существования не несёт никакой новой информации
Ну собственно да, так и есть.
Но вы среагировали на фразу и коментос...ч продолжился. А что имел в виду автор оригинальной фразы - всем пофиг. Вот даже не уверен, "всем" в данном утверждении надо понимать буквально или фигурально... Имею подозрение, что таки даже буквально.
По-вашему, из утверждения P(t) (где t свободная переменная, не связанная никаким квантором) выводится ∀x.P(x) или ∃x.P(x)? Что нам тут говорит формальная логика?
Она напоминает еще и про необходимое и достаточное условия, а также о том, что необходимое не обязательно будет достаточным, а достаточное - не обязательно будет необходимым.
И что мясные мешки редко формулируют свои утверждения корректно, т.к. это длинно и скучно, а мясные мешки любят короткие яркие фразы, и плевать им в общем-то на корректность - т.к. в общении им важнее убедить, а не доказать.
«люди произошли от обезьян» — это, типа, некоторые люди произошли от обезьян (но не все)
Ну если не учитывать известные из других источников теории, что "по современным эволюционным представлениям все клеточные организмы планеты Земля имеют общее происхождение", положения этой самой эволюционной теории и что "современные люди и обезьяны имеют общего предка" - то таки да, фраза про происхохжение людей от обезьян не ограничивает предков людей только обезьянами, может там еще инопланетяне затесались, или рептилоиды какие-нибудь?
Но конкретно фраза «люди произошли от обезьян» - утверждение некорректное, но "типа правильно" понимаемое потому, что это общеизвестное сокращённое изложение тоже общеизвестного более длинного и корректного утверждения.
Есть еще немало примеров коротких общеизвестных утверждений, "не совсем корректных" формально говоря. "Луна вращается вокруг Земли", например. Да и "планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца" - тоже (причём совсем строго говоря - для любой такой планеты неверно).
«Дельфины обитают в воде» — это, типа, некоторые дельфины обитают в воде (но не все), или все дельфины обитают в воде?
Без дополнительной информации, не изложенной в этом утверждении, т.е. если не знать, кто такие дельфины и их физиологию, то именно так и понимать. А вот в отношении предков дельфинов - это было бы еще и весьма точно, т.к. они (как и еще некоторые виды животных) рассматриваются как вернувшиеся в воду с суши.
«Человеку для жизни нужен кислород» — это какому-то конкретному набору людей (но не всех), или таки всем людям?
В конкретной фразе из-за многозначности слова "человек" - непонятно. По другим источникам мы знаем, что любому человеку нужен кислород, но не только кислород, и кислород нужен не только человеку. Т.е. кислород - необходимое, но не достаточное, условие жизни человека.
Возвращаясь к заявлению "Я понял откуда берутся говнари, пишущие говнокод. Вот из этих, без высшего образования, ставшими "программистами".":
-у вас есть дополнительная информация, помимо только этого заявления, позволяющая утверждать, что именно этим заявлением имел в виду его автор? Т.е. речь идёт о "всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании" всех доказательств, позволяющих установить смысл этой фразы в контексте её изречения?
подразумевает, что все говнари, пишущие говнокод, происходят из людей без ВО.
При строгом прочтении процитированной фразу - там квантор существования, а не всеобщности. "Т.е. существуют говнари, происходящие из людей без ВО". А дополнительные смыслы читающий домысливает самостоятельно, аки ЧатГПТ по промпту :)
"Площадь под прямой" - и есть геометрический смысл определённого интеграла, вообще говоря :)
А вот векторное, дифференциальное и интегральное исчисления - знать надо.
Т.к. с ними вся школьная механика превращается в понимание трёх законов Ньютона и двух законов сохранения плюс некоторого количества специальных законов типа Всемирного тяготения (по сути - справочных), из которых составляется система уравнений и решается любым удобным решающему способом. Хоть сразу в векторном виде без проекций, если так нравится.
А всё остальное красиво скрывается за производными и скалярными произведениями, можно даже не заучивать то же mv^2/2 при желании - всегда можно вывести. Даже F=ma выводится как dp/dt.
не получается потому что ИТ это не та отрасль где надо вызубрить три книжки и ты уже сеньор-помидор
именно в ЭТОМ причина, а не в том что ктото комуто мешает
Причин тут достаточно много. "Вызубрить N книжек" - это вообще не задача высшего образования. Более того, за последние лет 20 там сменилась концепция, и цель - уже не знания дать. Не все преподаватели еще это осознали - но это уже другая проблема.
И строго говоря, программистов готовят в колледжах и техникумах - это среднее специальное образование, а не высшее.
К отечественному высшему образованию много вопросов, но всё же:
5) Сейчас вы рассуждаете с высоты 25+ лет, а не головой 17-летнего парня, который вчера сдал ЕГЭ.
Тут бы действительно не попасть в т.н.з. "систематическую ошибку выжившего".
Если бросить кучу людей в воду, но не дать им видеть, что происходит с другими, то часть выплывет и будет потом говорить, то нефиг учиться плавать, это потеря времени, можно самому всё. Утонувшие с этим бы вряд ли согласились, но их уже не спросить.
С другой стороны, вообще тема "войты в айти" существует за счёт того, что в данный момент не получается поставить подготовку кадров на поток, и работает по принципу "рулят выплывшие".
Ну а запрос на снижение затрат - существует вечно, значит, зарплатодатели будут искать способ автоматизации наиболее распространённых и простых видов работ, и получения конвейера про подготовке работников для этих работ, дабы за счёт их массовости снижать им зарплаты.
Так что получается, что ИТ-специалистам еще и выгодно в моменте отсутствие эффективной системы массовой подготовки специалистов.
А зачем нужны программисты, если есть ChatGPT, который "всё сделает за вас"
З.ы. Кто не понимает сарказма: "не сделает"
Надо было уточнить - не сделает именно всё.
Проще говоря, чем примитивнее операция - тем с большей вероятностью она может быть автоматизирована - тем быстрее с неё или уберут человека, или заменят более дешевым работником (чтобы было с кого спросить - с искусственного мозга спроса нет, его ни премии не лишить, ни в тюрьму не посадить) - чтобы не тратиться/меньше тратиться на его зарплату.
С другой стороны - чем проще подготовить человека для выполнения определённой операции - тем дешевле, а значит - тем меньше этому человеку можно платить.
Если бы оценку ученику ставили не за "правильность ответа", а за попытку решения
С методической точки зрения это иногда имеет значение. Например, если решал правильно, не ошибся, но не довёл до конца - например, не успел дорешать.
Или решал задачу по физике, получил правильное решение в аналитическом виде, но ошибся при численном расчёте.
Полный балл за это, конечно не поставить, но учесть - вполне можно.
Это если говорим о контрольных мероприятиях.
Если о же ходе учебного процесса - то там вообще вся суть, чтобы ученик даже если не решил, то понял, где и почему ошибся, или понял, как надо можно было решать.
Мне, в школьные годы тоже казалось это неправильным, "ведь ответ то верный, значит решать умею",
Тут у вас закралась ошибка, причём принципиальная. Верное решение - это не то же самое, что верный ответ.
Поэтому или у вас решение должно быть логически полным, что гарантирует, что вы нашли все ответы, и что приведённые вами ответы - правильные, при условии, что по ходу решения нигде не ошиблись, а если ошиблись - то решение неправильное, даже если ответы каким-то чудом получились верными.
Или вы приводите собственно ответы, но доказываете, что а) они правильные и б) других ответов нет, вы ничего не потеряли. Не каждый может на глазок угадать решения квадратного-то уравнения, а уж степенного или там логарифмического - тем более :)
Просто очень часто "изучение физики" подменяется "заучиванием формул" вместо понимания процессов.
Верно. Но дополнительный пласт проблемы в том, что решение - это математика, а нужную математику им ещё или вообще не дали.
Потому вместо понимания процессов, выражающихся в достаточно простых базовых формулах (в школе с этим не так сложно, если речь не об олимпиадах) - приходится изгалаться, чтобы всё изложить так, чтобы они вообще могли хоть как-то решить...
Это уже человеческий фактор и некомпетентность учителя
Это следствие конвейера: надо 25 человек (по нормативу вроде столько максимум в классе) с очень разными способностями и особенностями обработать так, чтобы в среднем класс на контрольном мероприятии выдал приемлемый процент его прохождения.
За 45 минут на 25 человек в принципе не получится персонально обработать в рамках концепции индивидуальных образовательных траекторий. Можно сортировать детей, чтобы в одном классе были дети с примерно схожими способностями... Но опять же, предмет предмету рознь, и сделать так, чтобы они были схожи по всем предметам - не выйдет.
Вот и запиливают результат "в среднем по больнице, включая морг и крематорий", как получается. Лучше может быть в специализированных классах - но только по направлению специализации...
Как раз таки фраза "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" в реалиях школьного обучения чаще всего неверна. В школе преподают принципы.
Как раз верна, и более того - именно там её и надо закладывать детям в голову.
А конкретные принципы - как раз и есть та библиотека методов, из которых он должен научиться собирать решения задач. Что, собственно, в итоге важнее запоминания конкретных методов решений.
А вот как построить процесс так, чтобы он когда надо - был вынужден применить определённый метод, но в целом - впоследствии пользовался многими из них и не раз, а не так что "благополучно сдал - благополучно забыл" - требует весьма нетривиального подхода к построению учебной программы по предмету.
Для кого элементарна? Вспомните, что мы говорим о детях.
Да, для детей и элементарна - что нет никаких чудес тут, надо правильно составить матмодель процесса, а потом просто её решать любым удобным для решающего способом (ибо не важно, как именно вы её решили - важно, что решили правильно). А сами базовые физические законы, изучаемые в школе - достаточно просты. Но нужно кросс-дисциплинарное согласование учебных программ... А оно вообще не всегда нужную математику дают вообще на том же году обучения, если вообще дают.
Поэтому начинают на физике вбивать в голову методы решения вместо разъяснения собственно физических принципов - потому что на математике этого еще не объясняли (и не факт, что вообще объяснят).
Да что школа... В ВУЗе даже физику могут прочитать на 1-м курсе, а использованную в курсе физики математику - объяснить курсе на третьем, да и то только студентам математических специальностей.
Никаким образом этого без образования и вникания в знания не достичь.
Конкретно именно из-за этого в школах учат считать без калькулятора. Чтобы в мозгу возникали нейронные связи, формирующие ПОНИМАНИЕ на подсознательном уровне, а не просто циферки в формулы подставлять.
Всё верно. Картину портят нюансы:
Счёт без калькулятора и "ручное" аналитическое решение - нужны на определённом этапе обучения. Оно не должно превращаться в "задрачивание" обучающего этим просто ради того, чтобы его занять - и в какой-то момент от этого не просто можно, но и нужно отходить, иначе обучаемый "за деревьями не увидит леса". Грань перейти достаточно легко при недостаточно квалифицированном учителе.
Обучение также легко превращается в натаскивание, когда вместо освоения "библиотеки" методов решений и формирования навыков использования её так и в тех комбинация, каких удобнее самому обучаемому и как лучше ляжет на конкретную задачу, в него тупо впихивают готовые алгоритмы решения по принципу "нефиг думать, зубри и применяй". Очень часто в это сваливаются математика. Т.е. вместо принципа "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" (а правильно - это "не ответ совпал", это логически верное решение) начинают вдалбливать "следуй алгоритму и не думай, почему так".
Да и физика тоже, но там еще одна проблема - в школе физическая часть наглухо оторвана от математического аппарата; а со знанием матаппарата - школьная физика в общем-то элементарна: понимание физики нужно для того, чтобы правильно составить математическую модель процесса из задачи, после чему оставшаяся часть работы уже чистая математика. Но в школе и про матмодель-то не рассказывают даже...
Ну и собственно из-за того, что из-за стремления обучающих облегчить жизнь себе всё сваливается в следование догме и в натаскивание - и получается бОльшая часть негатива от учёбы.
Я придерживаюсь позиции "хороший автоматизатор - всегда технолог". Но это вопрос дискуссионный и вкусовщина.В вашем случае "технолог" и "аналитик" - это синонимы.
Скорее не синоним, чем да. Технолог - занимается организацией технологического процесса или разработкой технологии.
Аналитик - одна из ролей технологического процесса. Разбирается с предметной областью, хотелками и реальными возможностями, формализует требования и выкатывает техзадание для разработки.
По-другому будет, если применяется не процессный, а проектный подход - но там скорее будет два разных вида анализа: анализ предметной области, и анализ организации работы в рамках проекта. А уж совместятся две роли в одном человеке или в разных - другой разговор, и в рамках проекта всё весьма индивидуально.
Ну можно сказать, что аналитик это ближе к product owner, а технолог - к project manager. Можно совместить в одном человеке, но роли всё-таки разные. И чем сильнее надо вкуриваться в предметную область и, одновременно, чем больше надо тратить времени на организационную часть - тем больше вероятность, что это еще и разные люди.
Почему сразу после школы, а не во время школы? Думаете, вас в хороший вуз сразу после школы без дополнительной подготовки возьмут?
ДВИ вроде как есть в МГУ, СПбГУ, МГЮА, МГЛУ, НГЛУ, МГИМО и ВУЗы в системах МЧС, МИД, ФСО, МВД. В остальные по ЕГЭ берут, кроме некоторых специальностей, для которых предусмотрены ДВИ в любом ВУЗе.
Если сказать, что в стране всего 6 хороших ВУЗов, и они все в списке выше - то да, одного ЕГЭ не хватит для поступления...
Разделение на кодера и аналитика искусственно, кмк.
Зависит от объёма работы. Разделение труда и конвейеры не просто так в своё время придумали - это сильно увеличивает произволительность труда как минимум за счёт отсутствия потери времени на переключение между различными операциями.
Допустим, люди произошли от обезъян.
Следует ли из этого, что они не произошли от кого-то еще?
А что поделать. Если это всё работает как промпт, а домысливают значение люди исходя из имеющейся у них информации?
Ну собственно да, так и есть.
Но вы среагировали на фразу и коментос...ч продолжился. А что имел в виду автор оригинальной фразы - всем пофиг. Вот даже не уверен, "всем" в данном утверждении надо понимать буквально или фигурально... Имею подозрение, что таки даже буквально.
Причём работает не только через браузер, но и через клиентский редактор, насколько помню.
Она напоминает еще и про необходимое и достаточное условия, а также о том, что необходимое не обязательно будет достаточным, а достаточное - не обязательно будет необходимым.
И что мясные мешки редко формулируют свои утверждения корректно, т.к. это длинно и скучно, а мясные мешки любят короткие яркие фразы, и плевать им в общем-то на корректность - т.к. в общении им важнее убедить, а не доказать.
Ну если не учитывать известные из других источников теории, что "по современным эволюционным представлениям все клеточные организмы планеты Земля имеют общее происхождение", положения этой самой эволюционной теории и что "современные люди и обезьяны имеют общего предка" - то таки да, фраза про происхохжение людей от обезьян не ограничивает предков людей только обезьянами, может там еще инопланетяне затесались, или рептилоиды какие-нибудь?
Но конкретно фраза «люди произошли от обезьян» - утверждение некорректное, но "типа правильно" понимаемое потому, что это общеизвестное сокращённое изложение тоже общеизвестного более длинного и корректного утверждения.
Есть еще немало примеров коротких общеизвестных утверждений, "не совсем корректных" формально говоря. "Луна вращается вокруг Земли", например. Да и "планеты солнечной системы вращаются вокруг Солнца" - тоже (причём совсем строго говоря - для любой такой планеты неверно).
Без дополнительной информации, не изложенной в этом утверждении, т.е. если не знать, кто такие дельфины и их физиологию, то именно так и понимать. А вот в отношении предков дельфинов - это было бы еще и весьма точно, т.к. они (как и еще некоторые виды животных) рассматриваются как вернувшиеся в воду с суши.
В конкретной фразе из-за многозначности слова "человек" - непонятно. По другим источникам мы знаем, что любому человеку нужен кислород, но не только кислород, и кислород нужен не только человеку. Т.е. кислород - необходимое, но не достаточное, условие жизни человека.
Возвращаясь к заявлению "Я понял откуда берутся говнари, пишущие говнокод. Вот из этих, без высшего образования, ставшими "программистами".":
-у вас есть дополнительная информация, помимо только этого заявления, позволяющая утверждать, что именно этим заявлением имел в виду его автор? Т.е. речь идёт о "всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании" всех доказательств, позволяющих установить смысл этой фразы в контексте её изречения?
При строгом прочтении процитированной фразу - там квантор существования, а не всеобщности. "Т.е. существуют говнари, происходящие из людей без ВО". А дополнительные смыслы читающий домысливает самостоятельно, аки ЧатГПТ по промпту :)
"либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние", как альтернатива обязанности.
"Площадь под прямой" - и есть геометрический смысл определённого интеграла, вообще говоря :)
А вот векторное, дифференциальное и интегральное исчисления - знать надо.
Т.к. с ними вся школьная механика превращается в понимание трёх законов Ньютона и двух законов сохранения плюс некоторого количества специальных законов типа Всемирного тяготения (по сути - справочных), из которых составляется система уравнений и решается любым удобным решающему способом. Хоть сразу в векторном виде без проекций, если так нравится.
А всё остальное красиво скрывается за производными и скалярными произведениями, можно даже не заучивать то же mv^2/2 при желании - всегда можно вывести. Даже F=ma выводится как dp/dt.
Причин тут достаточно много. "Вызубрить N книжек" - это вообще не задача высшего образования. Более того, за последние лет 20 там сменилась концепция, и цель - уже не знания дать. Не все преподаватели еще это осознали - но это уже другая проблема.
И строго говоря, программистов готовят в колледжах и техникумах - это среднее специальное образование, а не высшее.
Тут бы действительно не попасть в т.н.з. "систематическую ошибку выжившего".
Если бросить кучу людей в воду, но не дать им видеть, что происходит с другими, то часть выплывет и будет потом говорить, то нефиг учиться плавать, это потеря времени, можно самому всё. Утонувшие с этим бы вряд ли согласились, но их уже не спросить.
С другой стороны, вообще тема "войты в айти" существует за счёт того, что в данный момент не получается поставить подготовку кадров на поток, и работает по принципу "рулят выплывшие".
Ну а запрос на снижение затрат - существует вечно, значит, зарплатодатели будут искать способ автоматизации наиболее распространённых и простых видов работ, и получения конвейера про подготовке работников для этих работ, дабы за счёт их массовости снижать им зарплаты.
Так что получается, что ИТ-специалистам еще и выгодно в моменте отсутствие эффективной системы массовой подготовки специалистов.
Надо было уточнить - не сделает именно всё.
Проще говоря, чем примитивнее операция - тем с большей вероятностью она может быть автоматизирована - тем быстрее с неё или уберут человека, или заменят более дешевым работником (чтобы было с кого спросить - с искусственного мозга спроса нет, его ни премии не лишить, ни в тюрьму не посадить) - чтобы не тратиться/меньше тратиться на его зарплату.
С другой стороны - чем проще подготовить человека для выполнения определённой операции - тем дешевле, а значит - тем меньше этому человеку можно платить.
Экономика-с...
Если речь идёт о точных науках - то это неправильные ответы даже несмотря на то, что они "совпали" ;)
Но тестирование "методом угадайки" - не поможет вскрыть неправильность этого ответа...
С методической точки зрения это иногда имеет значение. Например, если решал правильно, не ошибся, но не довёл до конца - например, не успел дорешать.
Или решал задачу по физике, получил правильное решение в аналитическом виде, но ошибся при численном расчёте.
Полный балл за это, конечно не поставить, но учесть - вполне можно.
Это если говорим о контрольных мероприятиях.
Если о же ходе учебного процесса - то там вообще вся суть, чтобы ученик даже если не решил, то понял, где и почему ошибся, или понял, как
надоможно было решать.Тут у вас закралась ошибка, причём принципиальная. Верное решение - это не то же самое, что верный ответ.
Поэтому или у вас решение должно быть логически полным, что гарантирует, что вы нашли все ответы, и что приведённые вами ответы - правильные, при условии, что по ходу решения нигде не ошиблись, а если ошиблись - то решение неправильное, даже если ответы каким-то чудом получились верными.
Или вы приводите собственно ответы, но доказываете, что а) они правильные и б) других ответов нет, вы ничего не потеряли. Не каждый может на глазок угадать решения квадратного-то уравнения, а уж степенного или там логарифмического - тем более :)
Верно. Но дополнительный пласт проблемы в том, что решение - это математика, а нужную математику им ещё или вообще не дали.
Потому вместо понимания процессов, выражающихся в достаточно простых базовых формулах (в школе с этим не так сложно, если речь не об олимпиадах) - приходится изгалаться, чтобы всё изложить так, чтобы они вообще могли хоть как-то решить...
Это следствие конвейера: надо 25 человек (по нормативу вроде столько максимум в классе) с очень разными способностями и особенностями обработать так, чтобы в среднем класс на контрольном мероприятии выдал приемлемый процент его прохождения.
За 45 минут на 25 человек в принципе не получится персонально обработать в рамках концепции индивидуальных образовательных траекторий. Можно сортировать детей, чтобы в одном классе были дети с примерно схожими способностями... Но опять же, предмет предмету рознь, и сделать так, чтобы они были схожи по всем предметам - не выйдет.
Вот и запиливают результат "в среднем по больнице, включая морг и крематорий", как получается. Лучше может быть в специализированных классах - но только по направлению специализации...
Как раз верна, и более того - именно там её и надо закладывать детям в голову.
А конкретные принципы - как раз и есть та библиотека методов, из которых он должен научиться собирать решения задач. Что, собственно, в итоге важнее запоминания конкретных методов решений.
А вот как построить процесс так, чтобы он когда надо - был вынужден применить определённый метод, но в целом - впоследствии пользовался многими из них и не раз, а не так что "благополучно сдал - благополучно забыл" - требует весьма нетривиального подхода к построению учебной программы по предмету.
Да, для детей и элементарна - что нет никаких чудес тут, надо правильно составить матмодель процесса, а потом просто её решать любым удобным для решающего способом (ибо не важно, как именно вы её решили - важно, что решили правильно). А сами базовые физические законы, изучаемые в школе - достаточно просты. Но нужно кросс-дисциплинарное согласование учебных программ... А оно вообще не всегда нужную математику дают вообще на том же году обучения, если вообще дают.
Поэтому начинают на физике вбивать в голову методы решения вместо разъяснения собственно физических принципов - потому что на математике этого еще не объясняли (и не факт, что вообще объяснят).
Да что школа... В ВУЗе даже физику могут прочитать на 1-м курсе, а использованную в курсе физики математику - объяснить курсе на третьем, да и то только студентам математических специальностей.
По мне - так ни одного нет, а какой вы имели в виду?
Я бы еще сказал - зависит еще и от того, сама себя контора автоматизирует, или автоматизация на аутсорсе.
Всё верно. Картину портят нюансы:
Счёт без калькулятора и "ручное" аналитическое решение - нужны на определённом этапе обучения. Оно не должно превращаться в "задрачивание" обучающего этим просто ради того, чтобы его занять - и в какой-то момент от этого не просто можно, но и нужно отходить, иначе обучаемый "за деревьями не увидит леса". Грань перейти достаточно легко при недостаточно квалифицированном учителе.
Обучение также легко превращается в натаскивание, когда вместо освоения "библиотеки" методов решений и формирования навыков использования её так и в тех комбинация, каких удобнее самому обучаемому и как лучше ляжет на конкретную задачу, в него тупо впихивают готовые алгоритмы решения по принципу "нефиг думать, зубри и применяй". Очень часто в это сваливаются математика. Т.е. вместо принципа "не важно, как ты решил, важно - что решил правильно" (а правильно - это "не ответ совпал", это логически верное решение) начинают вдалбливать "следуй алгоритму и не думай, почему так".
Да и физика тоже, но там еще одна проблема - в школе физическая часть наглухо оторвана от математического аппарата; а со знанием матаппарата - школьная физика в общем-то элементарна: понимание физики нужно для того, чтобы правильно составить математическую модель процесса из задачи, после чему оставшаяся часть работы уже чистая математика. Но в школе и про матмодель-то не рассказывают даже...
Ну и собственно из-за того, что из-за стремления обучающих облегчить жизнь себе всё сваливается в следование догме и в натаскивание - и получается бОльшая часть негатива от учёбы.
Скорее не синоним, чем да. Технолог - занимается организацией технологического процесса или разработкой технологии.
Аналитик - одна из ролей технологического процесса. Разбирается с предметной областью, хотелками и реальными возможностями, формализует требования и выкатывает техзадание для разработки.
По-другому будет, если применяется не процессный, а проектный подход - но там скорее будет два разных вида анализа: анализ предметной области, и анализ организации работы в рамках проекта. А уж совместятся две роли в одном человеке или в разных - другой разговор, и в рамках проекта всё весьма индивидуально.
Ну можно сказать, что аналитик это ближе к product owner, а технолог - к project manager. Можно совместить в одном человеке, но роли всё-таки разные. И чем сильнее надо вкуриваться в предметную область и, одновременно, чем больше надо тратить времени на организационную часть - тем больше вероятность, что это еще и разные люди.
ДВИ вроде как есть в МГУ, СПбГУ, МГЮА, МГЛУ, НГЛУ, МГИМО и ВУЗы в системах МЧС, МИД, ФСО, МВД. В остальные по ЕГЭ берут, кроме некоторых специальностей, для которых предусмотрены ДВИ в любом ВУЗе.
Если сказать, что в стране всего 6 хороших ВУЗов, и они все в списке выше - то да, одного ЕГЭ не хватит для поступления...
Зависит от объёма работы. Разделение труда и конвейеры не просто так в своё время придумали - это сильно увеличивает произволительность труда как минимум за счёт отсутствия потери времени на переключение между различными операциями.