«снижение социальной напряженности, вызванной безработицей.»
Полностью согласен.
«повышение предпринимательской, образовательной и социальной активности людей. „
А вот тут — полностью НЕ согласен: Где это Вы видели предпринимателей живущих на соц. пособия???
“Это следствия не двух разных несовместимых видов БОД, а любого, более-менее безусловного дохода ограниченного размера.»
Давайте еще раз:
— если соц. выплата — не принципиально как она называется ББД или «пособие по безработице» или еще как — не покрывает полностью минимальные затраты, то человек будет вынужден искать работу, оплата которой будет полностью покрывать комфортные расходы.
Единственное, что может дать такая соц. выплата — это позволить меньше работать без потери комфорта.
Никакой стимуляции получить более высокое образование, а тем более стимулировать предпринимательскую деятельность такая выплата не может.
Да, она может помочь получить образование, как в Вашем примере, НО ТОЛЬКО если человек сам стремиться получить образование. Того, кто не хочет такая выплата стимулировать не будет. Согласны?
«С БОД на время учебы доход упадет в меньшей степени и/или время на учебу он сможет выделять больше. В таких условиях уже появляется смысл учиться.»
Если ББД будет скажем 5-10 тыр и его будут платить всем желающим, то возникает вопрос: Зачем в приведенном Вами примере человеку вообще учиться? Получает 20 + 5-10 ББД = нет стимула учится, согласны?
«налоги максимально упростятся и их сбор перейдет в управление банковской системы.»
Банковская система обычно частная. А сбор налогов в частные руки (не считая системы Платон) не отдается на откуп частным компаниям со времен Ост-индской компании.
«Государство же, будет управлять распределением бюджетных средств. „
Формально государство и сейчас управляет “распределением бюджетных средств».
Вы готовы это опровергнуть?
«Сюда будут входить и поиск исполнителей для развития государства и социальная (ББД) выплата населению.»
Это мы уже проходили в СССР — и где теперь СССР?
«Что касается ползы таких социальных пособий — да, я могу подробно расписать как пользу, так и вред оных, и наглядно показать, что польза существенно превышает вред, но во первых объем такого описания существенно превзойдет скажм статью которую мы с вами коментируем»
Вот это было очень интересно «плюсы» и «минусы» — а кратко — только тезисы не получится?
«в третьих — это ни в чем вас не убедит — вы ВЕРУЕТЕ, что пользы нет — верующему человеку аргументы не нужны. „
Опять Вы мне приписываете свои домыслы.
И Главное — фразу
“>>все остальное — прошу меня извинить — это Ваши идеалистические (утопические) фантазии
Я например поняд эту фразу как сомнения в том, что В НАСТОЯШЕЕ ВРЕМЯ основные базовые потребности (подчеркиваю — НЕ ЛЮБЫЕ потребности, а именно основыне базовые потребности) в Финляндии удовлетворяются за счет обычных социальных пособий… „
Я писал не Вам, а Areso в ответ на его пост, содержащий фразу:
“«Суть проста: БД должен покрывать базовые потребности, но учитывая неограниченные потребности индивидов, всем, кроме откровенного и пассивного балласта, придется хотя бы иногда шевелиться. Просто сейчас люди шевелятся (все), чтобы не умереть от голода и холода. А будут — чтобы получать плюшки сверх того объема, который обеспечивает БД. Мотивация поменяется.»
Я в одном посте сразу двоим форумчанам не отвечаю.
Можно Вас попросить читать внимательнее, плз.
«2) В настоящее время в республике Финляндия ВСЕ ЮЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ жители страны в случае низкого уровня доходов (в.т.ч. и не имеющие доходов вообще) получают социальные выплаты позволяющие удовлетворить базовые потребнсоти перечисленные в предыдущем пункте. Согласны ли вы с этим утверждением, да или нет?»
Согласен ли я с этим утверждением, те. является ли данное утверждение Истинным или Ложным?
Если быть точным, то мне это не известно, но я допускаю Истинность данного Вашего утверждения.
«А вот эти фразы к примеру явно указывают, что вы не считаете НЕОБХОДИМЫМ удовлетворение базовых потребностей людей не имеющих достаточного уровня
>>как помогает развитию общества ежедневная выплата „«32.40 евро в день“? Что это дает обществу?»
Тут Вы не верно поняли: я не даю указаний правительству Финляндии — я хочу понять какие есть аргументы в пользу такой системы для возможной дискуссии, например с китайцами.
«здесь сам вопрос «Что это дает обществу?» прямо указывает на то, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ что это дает обществу, а стало быть не считаете это необзодимостью»
Лично я могу предположить что подобное дает с одной стороны увеличение налогов на работающих, а с другой — снимает социальную напряженность\ несправедливость. Представьте, что я из КНР (если Вам так проще).
Тут есть еще один нуанс: в обсуждаемой статье речь идет о роботизированных предприятиях из-за которых «синие воротнички» будут терять работу. В некоторый момент людей, потерявших работу может стать очень заметное количество, скажем 15-20%
Вопрос:
Сможет ли ББД решить социальную напряженность?
">> меня интересует что это дает обществу кроме увеличения уровня налогов?
Здесь тоже содержится явное указание, что вы лично не считаете софиальные пособия удовлетворяющиен базовые потребности человека необходимыми…"
Тут тоже не верно: лично мне — как и птицам или рыбам — абсолютно «перпендикулярно» выплачивают в Финляндии пособие или нет.
«Выплачивают» — хорошо.
«Не выплачивют» — значит не выплачивают.
Если быть еще более точным, то мое мнение, что только граждане Финляндии должны решать НЕОБХОДИМО ли в Финляндии выплачивать то или иное пособие.
А лично мне — «не жарко и не холодн» — уж извините…
«Так вот КНР даже пенсию платит отнюдь не всем — так что там вопрос о БОД, мне кажется, в принципе не стоит.»
Согласен.
«А в остальных странах разве этот специфический для робопредприятий налог — есть?»
Честно сказать: не знаю — не интересовался. Полагаю, что нет.
Так же полагаю (если я правильно понял AlexPu), что на сегодня речь идет о замене оплаты минимального прожиточного минимума на ББД. На сколько я понял — суммы у них близки — по этому доп. налогов не потребуется. Правда, в этом случае социальное напряжение будет нарастать, т.к. в развитых странах работающие получают заметно больше.
«Вооот, наконец пришли к тому, что просто раздать всем денег не получится»
Вот те раз — в развитых странах уже лет тридцать получается, Вы говорите что не получится: А США? А Финляндия? А ФРГ? (далее по списку)
«В два три поколения скорее всего уложиться не получиться.»
Все зависит как и какие цели и задачи ставить…
«И это если целенаправлено воздействовать на эти поколения. Где взять такую силу???»
Смотреть по сторонам, изучать, например обсуждать в инете — как Вам такая мысль?
«У меня первый вопрос — если будет такой налог на робопредприятия, возникнут ли они в соответствующей стране?»
С одной стороны, подобный вопрос решается через оффшорные предприятия и остается только налог на землю, содержание обслуживающего персонала и пожалуй самое главное доставка товаров до потребителя.
С другой стороны, в моем понимании, подобные предприятия появляются в США, а так же в Германии и КНР — в моем представлении это страны лидеры, т.к. в других развитых странах подобные роботизированные предприятия так же появляются. Сознаюсь, более точной инфы не искал.
«Примерно так, все верно. Но вовсе не только некоторые министры, но и большинство из аппарата чиновников»
Да, это известный бич бюрократического аппарата (описанный в «Законах Паркинсона»). Существуют методики построения предприятий на других методиках (предприятия Гугл, фейсбук, телеграмм, методики модель sw cmm и др.)
Но о применениях подобных методик и практик в построении гос. аппарата я не слышал.
«Но вовсе не только некоторые министры,… особенно тех, что с бигдейта!.. разработчиков продающих сайтиков, вообще большой части IT»
Складывается впечатление, что Вы просто таки ненавидите IT, я прав?
«те, которые создают в перспективе больше ущерба, чем пользы (например «плохие» дорожные работники, «плохие» врачи»
Можно долго спорить, кто больше приносит вреда обществу «алкоголики и наркоманы» или "«плохие» врачи".
Но в моем предствлении — первые…
«И оценим заодно, откуда такое можно финансировать.»
В обсуждаемой статье, полагаю, речь идет о налогах на автоматизированные предприятия, возникающие в результате 4 технологической революции.
В моем представлении обсуждать следует «подводные камни», которые при этом возникнут, как например: куда и как перенаправить высвободившийся людской ресурс?
«Но если честно, ваша обеспокоенность мне кажется неоправданной для стран со сложившимся обществом кредитного потребления. Какие там загашники?»
Согласен. Так называемая «Рейганомика» предполагает «жизнь в кредит» — в «свете» обсуждаемой статьи есть очень интересный эффект:
— «жизнь в кредит» (Рейганомика) «заточена» на максимальную отдачу каждого гражданина трудоспособного возраста.
А обсуждаемый ББД имеет прямо противоположную направленность…
Вот мне и интересно: как те, кто придумал Рейгономику собираются «использовать» ББД?
«По вашему, паразитируют ли студенты, учась на бюджете?»
Нет.
«Паразитируют ли стартапы на финансах?»
Нет. Если это не изначально «лохотроны» — помните автобус на «ножках» в Китае — у меня были сразу сомнения — ведь поворачивать данное средство не способно без светофоров — а это бич для автобанов…
«Если не хотите платить никаких налогов, пожалуйста, но и социальных благ не будет.»
Это извечный спор «правых» и «левых» — уровень налогов.
В обсуждаемой статье с самого начала говориться о 4 технологической революции — когда — возможно — у общества появится значительная часть людей, для которых нет рабочих мест — понятно, что в таком случае будет основным поступлением в бюджет налог с автоматизированных предприятий.
Вопрос в том, что высвободившиеся условно 20% населения кормить(содержать) через ББД — полагаю, что ББД как инструмент для снятия соц. напряженности — «да» не плох — не все «вчерашние» грузчики могут стать «завтрашними» учеными…
Но я нахожусь в твердом убеждении, что выиграет то общество (государство) которое сможет направить высвободившиеся людской ресурс на науку.
Если кто-то готов предложить другой выход — было бы очень интересно послушать — я ведь простой человек, могу чего-то не видеть...))
А уходить в «горы\тайгу» — да, можно — это называется «дауншифтинг»… Не «мое»...)))
«Было бы интересно определить не паразитирующую на обществе часть, что это за люди? Если это все люди, которые работают — то я решительно не согласен.»
Вы могли бы сформулировать свой вопрос иначе? не совсем понятно:
— Вы не согласны с тем, что люди, которые создают социально значимые действия\товары они не все не являются паразитирующей частью общества, т.е. Вы считаете, что некоторые из них являются\входят в паразитирующую часть общества? Вы хотите сказать, что скажем «некоторые министры» являются членами паразитирующей частью общества, так?
«Я точно так же голословно могу сказать, что дети подверженные долгой (родительской) опеке, хоть и зачастую не увлекаются пивком и играми, но увлекаются ИБД.»
«ИБД» — это что? Индивидуальная Беспризорная Деятельность?
А с тем, что есть «дети подверженные долгой (родительской) опеке» я согласен (я не утверждал, что приведенные мною примеры — единственные...)
«вы с одной стороны пытаетесь ДОКАЗАТЬ, что обеспечение базовых потребностей человека за счет общества невозможно, либо СОГЛАШАЕТЕСЬ, что таковое обеспечение есть уже сейчасЮ и прекрасно работает»
«Причет это вполе поддерживается значительной частью населения (вами к примеру)»
Можно попросить Вас не приписывать мне то, чего я не писал и не говорил.
Раз Вы в курсе, что «не всем понятно с первого раза» повторю свою позицию:
— мне интересно понять, как должно быть устроено общество в будущем. Для этого я применяю тактику столетней давности, когда простой гражданин играл с двумя гроссмейстерами в шахматы по переписке — с одним он играл белыми, а с другим — черными.
Вы не ответили на вопрос:
— как помогает развитию общества ежедневная выплата "«32.40 евро в день"? Что это дает обществу?
Хочу обратить Ваше внимание, что я НЕ «пытаетесь ДОКАЗАТЬ, что обеспечение базовых потребностей человека за счет общества невозможно» — меня интересует что это дает обществу кроме увеличения уровня налогов? В чем преимущество подобной системы?
" и выучить финский язык."
Уговорили:
— или в Канаду (широта и климат Украины)
— или в Германию — однокашник по ВУЗу переехал с семьей и перевез туда родителей. Родители получают пенсию в РФ, а Германия доплачивает до прожиточного Германского минимума…
«Платить ББД нужно, чтобы человек, оставшийся без работы, обучающийся, решивший поменять радикально жизнь, решивший вместо работы заниматься хобби и т.п. не умер от голода, холода и болезней. „
Смущает слово “нужно» — пример: у «соседа» хобби пить водку\пиво.
Прошу: объясните плз, почему государство «нужно» («должно») заботиться, чтобы подобный гражданин «не умер от голода, холода и болезней.»
Обычно такую часть общества принято называть паразитирующей.
Ведь ББД будет выплачиваться из НАЛОГОВ на других граждан и если не «содержать» «любителей пивка» — то скажем, на многодетных семей останется больше денег.
И самый главный и сложный вопрос: А кто будет решать что входит в ББД?
"«Потому, что потому», «потому, что я сказал», «вырастешь — узнаешь», «смотри, какой умный выискался», и т.д., и т.д."
Вы еще забыли:
— Почему?
— ПО КАЧАНУ! Ща получишь… Я КОМУ СКАЗАЛА…
«А так вообще-то ребенок, он всегда стремится узнать больше. Это в него вполне заложено, иначе даже говорить не выучишься.»
Прошу прощения, но «не выучишься» говорить — это если не учить — строка для поиска «дети маугли»…
«Стремление узнать больше раньше или позже приводит к развитию науки просто автоматически.»
Тут тоже не верно — существуют как «сензитивный период» так и более сложные психологические понятия — помните «воспитывать ребенка нужно когда он лежит поперек кровати».
Так что «раньше» — возможно. «Позже» — не всегда.
Вопрос то был в том: кто и когда будет обучать родителей воспитывать ребенка? «На сегодня» — только родители родителей, т.е. дети становясь родителями «воспроизводят» то как ростили их — отсюда и трудности адаптации негретянских районов в США… С китайскими еще хуже…
Полностью согласен.
«повышение предпринимательской, образовательной и социальной активности людей. „
А вот тут — полностью НЕ согласен: Где это Вы видели предпринимателей живущих на соц. пособия???
“Это следствия не двух разных несовместимых видов БОД, а любого, более-менее безусловного дохода ограниченного размера.»
Давайте еще раз:
— если соц. выплата — не принципиально как она называется ББД или «пособие по безработице» или еще как — не покрывает полностью минимальные затраты, то человек будет вынужден искать работу, оплата которой будет полностью покрывать комфортные расходы.
Единственное, что может дать такая соц. выплата — это позволить меньше работать без потери комфорта.
Никакой стимуляции получить более высокое образование, а тем более стимулировать предпринимательскую деятельность такая выплата не может.
Да, она может помочь получить образование, как в Вашем примере, НО ТОЛЬКО если человек сам стремиться получить образование. Того, кто не хочет такая выплата стимулировать не будет. Согласны?
Если ББД будет скажем 5-10 тыр и его будут платить всем желающим, то возникает вопрос: Зачем в приведенном Вами примере человеку вообще учиться? Получает 20 + 5-10 ББД = нет стимула учится, согласны?
Банковская система обычно частная. А сбор налогов в частные руки (не считая системы Платон) не отдается на откуп частным компаниям со времен Ост-индской компании.
«Государство же, будет управлять распределением бюджетных средств. „
Формально государство и сейчас управляет “распределением бюджетных средств».
Вы готовы это опровергнуть?
«Сюда будут входить и поиск исполнителей для развития государства и социальная (ББД) выплата населению.»
Это мы уже проходили в СССР — и где теперь СССР?
Вот это было очень интересно «плюсы» и «минусы» — а кратко — только тезисы не получится?
«в третьих — это ни в чем вас не убедит — вы ВЕРУЕТЕ, что пользы нет — верующему человеку аргументы не нужны. „
Опять Вы мне приписываете свои домыслы.
И Главное — фразу
“>>все остальное — прошу меня извинить — это Ваши идеалистические (утопические) фантазии
Я например поняд эту фразу как сомнения в том, что В НАСТОЯШЕЕ ВРЕМЯ основные базовые потребности (подчеркиваю — НЕ ЛЮБЫЕ потребности, а именно основыне базовые потребности) в Финляндии удовлетворяются за счет обычных социальных пособий… „
Я писал не Вам, а Areso в ответ на его пост, содержащий фразу:
“«Суть проста: БД должен покрывать базовые потребности, но учитывая неограниченные потребности индивидов, всем, кроме откровенного и пассивного балласта, придется хотя бы иногда шевелиться. Просто сейчас люди шевелятся (все), чтобы не умереть от голода и холода. А будут — чтобы получать плюшки сверх того объема, который обеспечивает БД. Мотивация поменяется.»
Я в одном посте сразу двоим форумчанам не отвечаю.
Можно Вас попросить читать внимательнее, плз.
Согласен ли я с этим утверждением, те. является ли данное утверждение Истинным или Ложным?
Если быть точным, то мне это не известно, но я допускаю Истинность данного Вашего утверждения.
>>как помогает развитию общества ежедневная выплата „«32.40 евро в день“? Что это дает обществу?»
Тут Вы не верно поняли: я не даю указаний правительству Финляндии — я хочу понять какие есть аргументы в пользу такой системы для возможной дискуссии, например с китайцами.
«здесь сам вопрос «Что это дает обществу?» прямо указывает на то, что ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ что это дает обществу, а стало быть не считаете это необзодимостью»
Лично я могу предположить что подобное дает с одной стороны увеличение налогов на работающих, а с другой — снимает социальную напряженность\ несправедливость. Представьте, что я из КНР (если Вам так проще).
Тут есть еще один нуанс: в обсуждаемой статье речь идет о роботизированных предприятиях из-за которых «синие воротнички» будут терять работу. В некоторый момент людей, потерявших работу может стать очень заметное количество, скажем 15-20%
Вопрос:
Сможет ли ББД решить социальную напряженность?
">> меня интересует что это дает обществу кроме увеличения уровня налогов?
Здесь тоже содержится явное указание, что вы лично не считаете софиальные пособия удовлетворяющиен базовые потребности человека необходимыми…"
Тут тоже не верно: лично мне — как и птицам или рыбам — абсолютно «перпендикулярно» выплачивают в Финляндии пособие или нет.
«Выплачивают» — хорошо.
«Не выплачивют» — значит не выплачивают.
Если быть еще более точным, то мое мнение, что только граждане Финляндии должны решать НЕОБХОДИМО ли в Финляндии выплачивать то или иное пособие.
А лично мне — «не жарко и не холодн» — уж извините…
Согласен.
«А в остальных странах разве этот специфический для робопредприятий налог — есть?»
Честно сказать: не знаю — не интересовался. Полагаю, что нет.
Так же полагаю (если я правильно понял AlexPu), что на сегодня речь идет о замене оплаты минимального прожиточного минимума на ББД. На сколько я понял — суммы у них близки — по этому доп. налогов не потребуется. Правда, в этом случае социальное напряжение будет нарастать, т.к. в развитых странах работающие получают заметно больше.
Согласен. Вопрос: что с такими работами (должностями) должно делать общество?
Вот те раз — в развитых странах уже лет тридцать получается, Вы говорите что не получится: А США? А Финляндия? А ФРГ? (далее по списку)
«В два три поколения скорее всего уложиться не получиться.»
Все зависит как и какие цели и задачи ставить…
«И это если целенаправлено воздействовать на эти поколения. Где взять такую силу???»
Смотреть по сторонам, изучать, например обсуждать в инете — как Вам такая мысль?
С одной стороны, подобный вопрос решается через оффшорные предприятия и остается только налог на землю, содержание обслуживающего персонала и пожалуй самое главное доставка товаров до потребителя.
С другой стороны, в моем понимании, подобные предприятия появляются в США, а так же в Германии и КНР — в моем представлении это страны лидеры, т.к. в других развитых странах подобные роботизированные предприятия так же появляются. Сознаюсь, более точной инфы не искал.
Да, это известный бич бюрократического аппарата (описанный в «Законах Паркинсона»). Существуют методики построения предприятий на других методиках (предприятия Гугл, фейсбук, телеграмм, методики модель sw cmm и др.)
Но о применениях подобных методик и практик в построении гос. аппарата я не слышал.
«Но вовсе не только некоторые министры,… особенно тех, что с бигдейта!.. разработчиков продающих сайтиков, вообще большой части IT»
Складывается впечатление, что Вы просто таки ненавидите IT, я прав?
«те, которые создают в перспективе больше ущерба, чем пользы (например «плохие» дорожные работники, «плохие» врачи»
Можно долго спорить, кто больше приносит вреда обществу «алкоголики и наркоманы» или "«плохие» врачи".
Но в моем предствлении — первые…
В обсуждаемой статье, полагаю, речь идет о налогах на автоматизированные предприятия, возникающие в результате 4 технологической революции.
В моем представлении обсуждать следует «подводные камни», которые при этом возникнут, как например: куда и как перенаправить высвободившийся людской ресурс?
Согласен. Так называемая «Рейганомика» предполагает «жизнь в кредит» — в «свете» обсуждаемой статьи есть очень интересный эффект:
— «жизнь в кредит» (Рейганомика) «заточена» на максимальную отдачу каждого гражданина трудоспособного возраста.
А обсуждаемый ББД имеет прямо противоположную направленность…
Вот мне и интересно: как те, кто придумал Рейгономику собираются «использовать» ББД?
Нет.
«Паразитируют ли стартапы на финансах?»
Нет. Если это не изначально «лохотроны» — помните автобус на «ножках» в Китае — у меня были сразу сомнения — ведь поворачивать данное средство не способно без светофоров — а это бич для автобанов…
«Если не хотите платить никаких налогов, пожалуйста, но и социальных благ не будет.»
Это извечный спор «правых» и «левых» — уровень налогов.
В обсуждаемой статье с самого начала говориться о 4 технологической революции — когда — возможно — у общества появится значительная часть людей, для которых нет рабочих мест — понятно, что в таком случае будет основным поступлением в бюджет налог с автоматизированных предприятий.
Вопрос в том, что высвободившиеся условно 20% населения кормить(содержать) через ББД — полагаю, что ББД как инструмент для снятия соц. напряженности — «да» не плох — не все «вчерашние» грузчики могут стать «завтрашними» учеными…
Но я нахожусь в твердом убеждении, что выиграет то общество (государство) которое сможет направить высвободившиеся людской ресурс на науку.
Если кто-то готов предложить другой выход — было бы очень интересно послушать — я ведь простой человек, могу чего-то не видеть...))
А уходить в «горы\тайгу» — да, можно — это называется «дауншифтинг»… Не «мое»...)))
Вы могли бы сформулировать свой вопрос иначе? не совсем понятно:
— Вы не согласны с тем, что люди, которые создают социально значимые действия\товары они не все не являются паразитирующей частью общества, т.е. Вы считаете, что некоторые из них являются\входят в паразитирующую часть общества? Вы хотите сказать, что скажем «некоторые министры» являются членами паразитирующей частью общества, так?
«Я точно так же голословно могу сказать, что дети подверженные долгой (родительской) опеке, хоть и зачастую не увлекаются пивком и играми, но увлекаются ИБД.»
«ИБД» — это что? Индивидуальная Беспризорная Деятельность?
А с тем, что есть «дети подверженные долгой (родительской) опеке» я согласен (я не утверждал, что приведенные мною примеры — единственные...)
«Причет это вполе поддерживается значительной частью населения (вами к примеру)»
Можно попросить Вас не приписывать мне то, чего я не писал и не говорил.
Раз Вы в курсе, что «не всем понятно с первого раза» повторю свою позицию:
— мне интересно понять, как должно быть устроено общество в будущем. Для этого я применяю тактику столетней давности, когда простой гражданин играл с двумя гроссмейстерами в шахматы по переписке — с одним он играл белыми, а с другим — черными.
Вы не ответили на вопрос:
— как помогает развитию общества ежедневная выплата "«32.40 евро в день"? Что это дает обществу?
Хочу обратить Ваше внимание, что я НЕ «пытаетесь ДОКАЗАТЬ, что обеспечение базовых потребностей человека за счет общества невозможно» — меня интересует что это дает обществу кроме увеличения уровня налогов? В чем преимущество подобной системы?
Уговорили:
— или в Канаду (широта и климат Украины)
— или в Германию — однокашник по ВУЗу переехал с семьей и перевез туда родителей. Родители получают пенсию в РФ, а Германия доплачивает до прожиточного Германского минимума…
Смущает слово “нужно» — пример: у «соседа» хобби пить водку\пиво.
Прошу: объясните плз, почему государство «нужно» («должно») заботиться, чтобы подобный гражданин «не умер от голода, холода и болезней.»
Обычно такую часть общества принято называть паразитирующей.
Ведь ББД будет выплачиваться из НАЛОГОВ на других граждан и если не «содержать» «любителей пивка» — то скажем, на многодетных семей останется больше денег.
И самый главный и сложный вопрос: А кто будет решать что входит в ББД?
Вы еще забыли:
— Почему?
— ПО КАЧАНУ! Ща получишь… Я КОМУ СКАЗАЛА…
«А так вообще-то ребенок, он всегда стремится узнать больше. Это в него вполне заложено, иначе даже говорить не выучишься.»
Прошу прощения, но «не выучишься» говорить — это если не учить — строка для поиска «дети маугли»…
«Стремление узнать больше раньше или позже приводит к развитию науки просто автоматически.»
Тут тоже не верно — существуют как «сензитивный период» так и более сложные психологические понятия — помните «воспитывать ребенка нужно когда он лежит поперек кровати».
Так что «раньше» — возможно. «Позже» — не всегда.
Вопрос то был в том: кто и когда будет обучать родителей воспитывать ребенка? «На сегодня» — только родители родителей, т.е. дети становясь родителями «воспроизводят» то как ростили их — отсюда и трудности адаптации негретянских районов в США… С китайскими еще хуже…