Коммунизм — это НЕ «смена», а надстройка: коммунизм нельзя построить в феодальном, а тем более рабовладельческом строе точно так же, как нельзя построить пятый этаж не построив четвертый…
«Например, если выделить остров с полной автоматизацией и БД, воспитать на нем целое поколение, которым вбить в голову, что круче тот, кто делает счастливее остальных, то социальная выгода будет в человеколюбии и обществе, живущих ради удовольствия — своего и окружающих. „
Для этого не нужен остров — подобное поведение очень хорошо просматривается у обезьян бонобо — достаточно отгородить последних рекой Конго от Pan troglodytes
Каким образом Вы предполагаете «опеспечить обязательный уровень расходов»???...8|/
Предположим — полагаю, каждое «второе» домохозяйство захочет сэкономить — оставить загашник на черный день…
Как Вы предлагаете заставить такие домохозяйства увеличить Уровень Расходов?
«Не заплатил налоги государство ужало бюджет и опа прибыль компании упала. Это называется не эффективный менеджмент.»
Какой у Вас «компот» (Д.А.Медведев) в голове — просто ужас, ужас, ужас…
«Основным» «движетелем» государство (в кап. мире) становится только во времена депрессии — печатают деньги и «разбрасывают с вертолета» создавая «инфраструктуру»: дороги и т.д.
В «мирное» время — основной драйв задает население…
В классике капитализма — нужно стремиться к максимальному уменьшению роли государства
Дальше Ваш пост даже комментировать не хочется… «Полный компот»...(((
Следует понимать — не уверен, что в развитых странах это все понимают — что БД — это инструмент снятия социальной напряженности вследствие ускорившегося роста прогресса
А вот как «инструмент общества будущего» БД совершенно не правилен: необходимо, что максимально возможное количество граждан участвовало в деятельности общества — дети «синих воротничков» «должны» (точнее «крайне необходимо») становиться учеными или программистами.
Общество, которое сможет это обеспечить уйдет в «отрыв».
Уважаемый, reactos! (или лучше Алексей Батькович?))
Как далеко Ваш агрегат от растрового просвечивающего электронного микроскопа (STEM)??
В связи с материалами:
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1331668
Ваше действие имеет высочайшую оценку — фактически, Вы собираете (если STEM) современный 3Д-«принтер» для печати Ультро-микросхем — например, GTX Titan (black) по технологии 01-нм (см. материалы по ссылке выше)
Частичный перевод:
https://www.overclockers.ru/hardnews/84122/issledovateli-iz-ssha-predstavili-tehprocess-s-normami-1-nm.html
Желаю Вам дальнейших успехов...)))
Вам известны эффективные алгоритмы автоматического доказательства теорем?
Я знаком с работами профессора и ряда зарубежных работ — некоторые из них можно назвать эффективными.
Вы видите каждодневные успехи?
Позвольте встречный вопрос: А Вы знаете облать фундаментальной науки, в которой КАЖДЫЙ ДЕНЬ доказывают теоремы?
— Да что там фундаментальная наука: Вы видите каждодневные успехи в 1С?
Полагаю, что «Нет».
Тогда почему Вы ждете «каждодневные успехи» от классической (фундомендальной) математической науки?
ПМСМ — это нонсенс. Нет отраслей фундоментальной науки, где можно наблюдать КАЖДОДНЕВНЫЕ успехи… Согласны?
Вы можете к куче нерешенных проблем применить автосолвер и вуаля?
Этот вопрос мне не понятен — можете пояснить?
На все вопросы ответ «нет».
Не правда — т.е. Ложь.
ПРИМЕР:
«Вы уже перестали пить коньяк по утрам?»
— «Да» или «Нет»?
Ответ-те, плз
Ну и как называются такие успехи, если не околонулевые?
ОТВЕТ:
— Успех далеко не нулевые.
Прошу:
— приведите пример доказанных теорем за последние 10 — если сложно — 20 лет, прошу.
«Костыль» — это потому что есть задача, не связанная с ИИ вообще никак — задача трассировки.
Вы, к моему глубокому сожалению, очень плохо представляете себе, что такое «задача связанная с ИИ»…
Тут, возможно, есть доля того, что нет четкой — читай жесткой — всеми приемлемой формулировки: Что есть ИИ?
Тогда давайте «танцевать от печки»: предложите Вашу формулировку ИИ, плз
И успехи, собственно, околонулевые. В пределах эпсилон-окрестности нуля.
А можно узнать: Откуда такие точные данные в расчете успехов? Можете привести расчеты или хотя бы ссылки?
И это после того, как мы с Вами разобрали два направления, где все работает «на все 100»… «Не в коня корм?» (есть и более жесткие аналоги высказывания...)))
Может нужно разобрать еще десяток, а то и другой-третий?
Что скажите?
Опишите алгоритм, как определить подходящий кусок к случаю. Опишите так, чтобы это можно было реализовать в виде компьютерной программы.
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но уже не первый раз ловлю себя на мысли, что иногда Вы «забываете», что программы бывают императивными и декларативными.
И программы для ИИ частенько относятся к декларативным — об алгоритмах декларативных программ неприлично даже заикаться…
Отсюда Ваша ошибка в статье — Пролог не относится к «алгоритмическому пути» — это нонсес.
Судя по всему, эта академия — такие зубры, что проблемы на уровне создания сильного ИИ щёлкают как орешки между завтраком и обедом, и не решили собственно её походя только потому, что совестливы и не хотят отбирать хлеб учёных попроще.
У Вас есть претензии к научным работам профессора МехМата МГУ А.С. Подколзину?
Вы нашли ошибку\неточности в его работах?
О чем Ваш пост?
Ситуация, когда кто-то видел множество кошек и собак, но не знал как они называются, а потом прочитал книгу, и (возможно) начал их различать, требует экспериментальной проверки. Я не уверен, что смог бы это уверенно делать, если бы кто-то не ткнул бы пальцем и не сказал: «Вот это — кошка, а вот это — собака».
Вы, ПМСМ, неуверенно представляете себе процесс обучения:
— или Вы самостоятельно находите различительные признаки — и в этом случае, как правило, Вы даете данным животным свои названия — бормоглот и котизавр, например. И в дальнейшем, общаясь с вашими коллегами за рубежом Вы узнаете, что бормоглота они называют Dog, а многими любимого котизавра — cat.
— или Вы читаете в учебнике\на занятии объясняет преподаватель отличительные признаки собак и кошек.
Но я не согласен, с тем, что это — непреодолимая преграда. В существующих сетях, например, только начали экспериментировать со структурами аналогичными гиппокампу, реализующими долговременную память. Аналогов мозжечка вообще нет.
Позвольте донести суть:
— Нет ограничения. Но для того, чтобы строить модели сущностей пионерам нейросетей придется обратиться к Теории реляционных баз данных (которая в свою очередь построена на Теории множеств и исчислении предикатов первого порядка).
Другими словами перейдет в сливание обеих веток ИИ.
Еще раз: в Теории вероятности «просто» нет «механизмов» для описания структур объектных сущностей (там еще потоки и ряд других сущностей) — придется обратится к тем веткам высшей математики, где такие «механизмы» есть.
Согласны?
Найти способ реализовать в железе решения используемые мозгом могут в любой момент.
Вот тут «Вы даже не представляете на сколько Вы близки к правильному ответу» (шутка)). Дело в том, что было бы правильно создать систему, в которой формировалось бы не только ПО («глубокое обучение», «сверхГлубокое обучение», «МегаСуперЭкстраГлубочайшее обучение»...) но и формировалось «правильное» «железо» — вот тогда комплекс был бы полным (а то и самовоспроизводящимся))
А вот при построении топологической схемы решается несколько задач. Там и раскрой-упаковка и трассировка и, как костыль, автоматический вывод.
Интересно, а почему Вы не называете «костылем» остальные успехи развития человечества — ведь инет — это «всего лишь» «костыль» — бабушки у подъезда спокойно общаются и без инета… Ведь так?...)))
В таком случае можно договориться, что Hello, world — система сильного искуственного интеллекта. :)
Можно и так утрировать — если бы Вы показали свой ноут\планшет\смартфон на котором Вы смогли вывести «Hello, world» кому-нибудь пару тысяч лет назад — Вы были бы полубогом, сто лет назад — полубогом Вы бы не были, но уровень Энштейна был бы точно.
«Сегодня» боюсь этого будет недостаточно на звание «просто ИИ» — время идет…
кстати, описание в виде фактов и описание структуры метаданных — разные вещи, никак не связанные между собой
Это Вас кто-то ввел в заблуждение: описание двух бинарных предикатов первого порядка описывал выше — а СУРБД это две таблицы (по одной на каждый предикат) с двумя колонками — если арность «три» — три колонки, «четыре» — четыре колонки и т.д.
Посмотрите как ведется учет структуры метаданных в ИБ «Конвертация данных» — все хранится в таблицах.
Тут есть небольшой «уселок» в терминах: МЕТАданными (данными о данных) называются в «простых» ИБ — БП, УТ, ЗУП, КА и т.д.
А в ИБ «Конвертация данных» это уже не МЕТАданные, а «просто» данные — и они-то как раз и являются «фактами», которыми оперируют «правила» переноса.
Согласен. И до какого уровня добрались нейросети в распознавании образов?
?
Вот что на это пишет автор заметки (StormEagle) в одном из своих коментариев:
наиболее полным источником знаний человечества по праву считаются книги…
Нет алгоритма, способного после обучения по книгам, отличить на фотографии кошку от собаки.
Мне видится, что проблема вот в чем:
— без знаний по объектам — понимания, что мир состоит из объектов — невозможно не только достичь высоких показателей в распознавании картинки, но и голоса — распознавание речи, ведь также «на сегодня» нет ПП (програмных продуктов), которые на 100% распознают речь. Классический пример распознавания речи фраза «Это же ребенок» (это жеребенок) не может быть распознана однозначно без контекста — понимания из чего состоит окружающий мир.
Согласны?
Берете 2 транзистора, рисуете из него некий примитив — триггер, например. Теперь вместо 15 млрд. вам нужно ручками нарисовать всего-лишь 7.5млрд.
Это неверное утверждение — рисовать «ручками» нужно все те же 15 млрд. транзисторов.
Шаблонов «на сегодня» (14-16 Нм технология) порядка 30 и нельзя ошибиться какой «выступ» над каким «рисовать» — одна ошибка в одном шаблоне может сделать всю (или большую часть) микросхему не рабочей.
Очень сомневаюсь, что автоматической решалке доверяют решать схемотехнические решения.
Логические блоки — сколько будет процессоров, сколько кэша и т.д. — действительно придумывает человек. А вот формирование шаблона в 15 млрд. транзисторов — это только программы
А вот разводка топологии микросхемы — это уже более похоже на интеллект. И там, думаю, автоматическое доказательство применяется...
Не согласен с терминалогией: «автоматическое доказательство» — это сформированное программным комплексом последовательность выводов, приводящее к однозначности «доказательства» (вывода). Подобные термины к разводке топологии не применяются — однозначность задается количеством логических блоков.
Проще говоря: программе не нужно ничего доказывать. (Отсюда, и «откаты» Пролога нисходят до атавизма)
Для этого не нужен остров — подобное поведение очень хорошо просматривается у обезьян бонобо — достаточно отгородить последних рекой Конго от Pan troglodytes
Предположим — полагаю, каждое «второе» домохозяйство захочет сэкономить — оставить загашник на черный день…
Как Вы предлагаете заставить такие домохозяйства увеличить Уровень Расходов?
Какой у Вас «компот» (Д.А.Медведев) в голове — просто ужас, ужас, ужас…
«Основным» «движетелем» государство (в кап. мире) становится только во времена депрессии — печатают деньги и «разбрасывают с вертолета» создавая «инфраструктуру»: дороги и т.д.
В «мирное» время — основной драйв задает население…
В классике капитализма — нужно стремиться к максимальному уменьшению роли государства
Дальше Ваш пост даже комментировать не хочется… «Полный компот»...(((
А вот как «инструмент общества будущего» БД совершенно не правилен: необходимо, что максимально возможное количество граждан участвовало в деятельности общества — дети «синих воротничков» «должны» (точнее «крайне необходимо») становиться учеными или программистами.
Общество, которое сможет это обеспечить уйдет в «отрыв».
ВОПРОС:
— Ваш проект относится к Open Source-проектам?
Как далеко Ваш агрегат от растрового просвечивающего электронного микроскопа (STEM)??
В связи с материалами:
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1331668
Ваше действие имеет высочайшую оценку — фактически, Вы собираете (если STEM) современный 3Д-«принтер» для печати Ультро-микросхем — например, GTX Titan (black) по технологии 01-нм (см. материалы по ссылке выше)
Частичный перевод:
https://www.overclockers.ru/hardnews/84122/issledovateli-iz-ssha-predstavili-tehprocess-s-normami-1-nm.html
Желаю Вам дальнейших успехов...)))
Я знаком с работами профессора и ряда зарубежных работ — некоторые из них можно назвать эффективными.
Позвольте встречный вопрос: А Вы знаете облать фундаментальной науки, в которой КАЖДЫЙ ДЕНЬ доказывают теоремы?
— Да что там фундаментальная наука: Вы видите каждодневные успехи в 1С?
Полагаю, что «Нет».
Тогда почему Вы ждете «каждодневные успехи» от классической (фундомендальной) математической науки?
ПМСМ — это нонсенс. Нет отраслей фундоментальной науки, где можно наблюдать КАЖДОДНЕВНЫЕ успехи… Согласны?
Этот вопрос мне не понятен — можете пояснить?
Не правда — т.е. Ложь.
ПРИМЕР:
«Вы уже перестали пить коньяк по утрам?»
— «Да» или «Нет»?
Ответ-те, плз
ОТВЕТ:
— Успех далеко не нулевые.
Прошу:
— приведите пример доказанных теорем за последние 10 — если сложно — 20 лет, прошу.
Вы, к моему глубокому сожалению, очень плохо представляете себе, что такое «задача связанная с ИИ»…
Тут, возможно, есть доля того, что нет четкой — читай жесткой — всеми приемлемой формулировки: Что есть ИИ?
Тогда давайте «танцевать от печки»: предложите Вашу формулировку ИИ, плз
А можно узнать: Откуда такие точные данные в расчете успехов? Можете привести расчеты или хотя бы ссылки?
И это после того, как мы с Вами разобрали два направления, где все работает «на все 100»… «Не в коня корм?» (есть и более жесткие аналоги высказывания...)))
Может нужно разобрать еще десяток, а то и другой-третий?
Что скажите?
А на данной площадке раз ЭТО обсуждается?
Прошу прощения, что вмешиваюсь, но уже не первый раз ловлю себя на мысли, что иногда Вы «забываете», что программы бывают императивными и декларативными.
И программы для ИИ частенько относятся к декларативным — об алгоритмах декларативных программ неприлично даже заикаться…
Отсюда Ваша ошибка в статье — Пролог не относится к «алгоритмическому пути» — это нонсес.
У Вас есть претензии к научным работам профессора МехМата МГУ А.С. Подколзину?
Вы нашли ошибку\неточности в его работах?
О чем Ваш пост?
Вы, ПМСМ, неуверенно представляете себе процесс обучения:
— или Вы самостоятельно находите различительные признаки — и в этом случае, как правило, Вы даете данным животным свои названия — бормоглот и котизавр, например. И в дальнейшем, общаясь с вашими коллегами за рубежом Вы узнаете, что бормоглота они называют Dog, а многими любимого котизавра — cat.
— или Вы читаете в учебнике\на занятии объясняет преподаватель отличительные признаки собак и кошек.
Позвольте донести суть:
— Нет ограничения. Но для того, чтобы строить модели сущностей пионерам нейросетей придется обратиться к Теории реляционных баз данных (которая в свою очередь построена на Теории множеств и исчислении предикатов первого порядка).
Другими словами перейдет в сливание обеих веток ИИ.
Еще раз: в Теории вероятности «просто» нет «механизмов» для описания структур объектных сущностей (там еще потоки и ряд других сущностей) — придется обратится к тем веткам высшей математики, где такие «механизмы» есть.
Согласны?
Вот тут «Вы даже не представляете на сколько Вы близки к правильному ответу» (шутка)). Дело в том, что было бы правильно создать систему, в которой формировалось бы не только ПО («глубокое обучение», «сверхГлубокое обучение», «МегаСуперЭкстраГлубочайшее обучение»...) но и формировалось «правильное» «железо» — вот тогда комплекс был бы полным (а то и самовоспроизводящимся))
Интересно, а почему Вы не называете «костылем» остальные успехи развития человечества — ведь инет — это «всего лишь» «костыль» — бабушки у подъезда спокойно общаются и без инета… Ведь так?...)))
Можно и так утрировать — если бы Вы показали свой ноут\планшет\смартфон на котором Вы смогли вывести «Hello, world» кому-нибудь пару тысяч лет назад — Вы были бы полубогом, сто лет назад — полубогом Вы бы не были, но уровень Энштейна был бы точно.
«Сегодня» боюсь этого будет недостаточно на звание «просто ИИ» — время идет…
Это Вас кто-то ввел в заблуждение: описание двух бинарных предикатов первого порядка описывал выше — а СУРБД это две таблицы (по одной на каждый предикат) с двумя колонками — если арность «три» — три колонки, «четыре» — четыре колонки и т.д.
Посмотрите как ведется учет структуры метаданных в ИБ «Конвертация данных» — все хранится в таблицах.
Тут есть небольшой «уселок» в терминах: МЕТАданными (данными о данных) называются в «простых» ИБ — БП, УТ, ЗУП, КА и т.д.
А в ИБ «Конвертация данных» это уже не МЕТАданные, а «просто» данные — и они-то как раз и являются «фактами», которыми оперируют «правила» переноса.
Согласен. И до какого уровня добрались нейросети в распознавании образов?
?
Вот что на это пишет автор заметки (StormEagle) в одном из своих коментариев:
Мне видится, что проблема вот в чем:
— без знаний по объектам — понимания, что мир состоит из объектов — невозможно не только достичь высоких показателей в распознавании картинки, но и голоса — распознавание речи, ведь также «на сегодня» нет ПП (програмных продуктов), которые на 100% распознают речь. Классический пример распознавания речи фраза «Это же ребенок» (это жеребенок) не может быть распознана однозначно без контекста — понимания из чего состоит окружающий мир.
Согласны?
Это неверное утверждение — рисовать «ручками» нужно все те же 15 млрд. транзисторов.
Шаблонов «на сегодня» (14-16 Нм технология) порядка 30 и нельзя ошибиться какой «выступ» над каким «рисовать» — одна ошибка в одном шаблоне может сделать всю (или большую часть) микросхему не рабочей.
Логические блоки — сколько будет процессоров, сколько кэша и т.д. — действительно придумывает человек. А вот формирование шаблона в 15 млрд. транзисторов — это только программы
Не согласен с терминалогией: «автоматическое доказательство» — это сформированное программным комплексом последовательность выводов, приводящее к однозначности «доказательства» (вывода). Подобные термины к разводке топологии не применяются — однозначность задается количеством логических блоков.
Проще говоря: программе не нужно ничего доказывать. (Отсюда, и «откаты» Пролога нисходят до атавизма)